Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зыкин Н.Д.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Мананниковой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя П. ... - Ф. ... - на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2013 года, на основании которого постановлено:
"В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контора-юридические услуги" в защиту интересов П. ... к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий кредитного договора от 16 августа 2012 года недействительными в части уплаты комиссии за услугу "Подключение к программе страхования", взыскании уплаченной комиссии, неустоек и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Контора-юридические услуги" (далее - РОО - "Контора-юридические услуги") обратилась с иском в защиту интересов П. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" (далее - ООО КБ "Ренессанс Капитал") о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 16.08.2012 между П. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ... руб. сроком на 36 мес. под ... % годовых. Кредитным договором также предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере ... руб. Полагают, что действия банка по взиманию указанной комиссии и условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии, являются незаконными и противоречат действующему законодательству.
В судебном заседании представитель РОО "Контора-юридические услуги" и истца Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец и представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал", извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
От представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что подключение заемщика к Программе страхования носит добровольный характер. Отказ клиента от подключения к ней не влияет на процентную ставку по кредиту и не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Суд первой инстанции вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о наличии волеизъявления истца о подключении к программе страхования на основании доказательств ответчика, не заверенных надлежащим образом, является незаконным.
Полагает, что основанием для безусловной отмены решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, таким лицом являлось третье лицо по делу - ОАО СК "Альянс", указанная страховая компания в кредитном договоре, а не как ошибочно было указано в иске ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Изучив материалы дела, выслушав представителя РОО "Контора-юридические услуги", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 819 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере ... рублей под ... % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 7 - 8).
Сумма кредита в размере ... рублей 16.08.2012 была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11).
В тот же день, 16.08.2012, из указанной суммы кредита ответчиком списана комиссия банка за подключение клиента к Программе страхования в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд обоснованно не признал условия кредитного договора от 16 августа 2012 года недействительными в части уплаты комиссии за услугу "Подключение к программе страхования", поскольку каких-либо доказательств о вынужденности подключения к указанной услуги истцом не представлено и судом не установлено.
Как правильно указал суд, подключение к Программе страхования было осуществлено по заявлению истца (л.д. 73) на основании договора страхования, заключенного между страховой компанией и банком, являющегося неотъемлемой частью договора, с которым, как следует из раздела 4 кредитного договора, истец ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 7 оборот).
Волеизъявление П. в заявлении (л.д. 73) и кредитном договоре (л.д. 7-8) путем его подписей в указанных документах представителем истца в судебном заседании не оспариваются.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в нем способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела, в заявлении истца о предоставлении кредита от 17 июля 2012 года в разделе 4 истец указал на согласие участвовать в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, заключенного Банком.
Доказательством согласия истца на подключение к Программе страхования является заявление о страховании, которое подписывается заемщиком до заключения кредитного договора.
Тем, самым подтверждается факт того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена возможность выразить свое согласие как на получение кредита без страхования жизни и здоровья, так и осуществить страхование в целях обеспечения исполнения обязательства на других условиях.
Истец добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, что изложено в тексте договора и других заявлениях неоднократно. При этом суд принимает во внимание, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение, сам текст договора свидетельствует о добровольном характере включения в договор данного условия.
Утверждения подателя жалобы о вынужденности заключения такого договора с условиями страхования жизни, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Доказательств обратного истцом не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования.
Довод подателя жалобы о том, что вывод суда сделан на основании доказательств ответчика, не заверенных надлежащим образом, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Как видно из материалов дела, в основу выводов суда положены документы, представленные самим истцом (копия кредитного договора).
Светокопия заявления о подключении к услуге страхования, подписанная истцом и представленная ответчиком в суде первой инстанции представителем истца не оспаривалась (л.д. 73).
В суд апелляционной инстанции ответчиком была представлена копия заявления истца о заключении договора страхования, которая надлежащим образом заверена.
Представитель истца подпись своего доверителя на заявлении о подключении к услуге страхования не оспаривал.
Ссылка подателя жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по делу ОАО СК "Альянс", не влияет на законность принятого судом решения, поскольку указанная компания к участию в деле не привлекалась, ее права не нарушены, а у представителя истца отсутствуют полномочия на представление интересов указанной компании.
Доводы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. ... - Ф. ... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4682
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4682
Судья: Зыкин Н.Д.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Мананниковой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя П. ... - Ф. ... - на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2013 года, на основании которого постановлено:
"В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контора-юридические услуги" в защиту интересов П. ... к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий кредитного договора от 16 августа 2012 года недействительными в части уплаты комиссии за услугу "Подключение к программе страхования", взыскании уплаченной комиссии, неустоек и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Контора-юридические услуги" (далее - РОО - "Контора-юридические услуги") обратилась с иском в защиту интересов П. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" (далее - ООО КБ "Ренессанс Капитал") о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 16.08.2012 между П. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ... руб. сроком на 36 мес. под ... % годовых. Кредитным договором также предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере ... руб. Полагают, что действия банка по взиманию указанной комиссии и условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии, являются незаконными и противоречат действующему законодательству.
В судебном заседании представитель РОО "Контора-юридические услуги" и истца Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец и представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал", извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
От представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что подключение заемщика к Программе страхования носит добровольный характер. Отказ клиента от подключения к ней не влияет на процентную ставку по кредиту и не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Суд первой инстанции вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о наличии волеизъявления истца о подключении к программе страхования на основании доказательств ответчика, не заверенных надлежащим образом, является незаконным.
Полагает, что основанием для безусловной отмены решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, таким лицом являлось третье лицо по делу - ОАО СК "Альянс", указанная страховая компания в кредитном договоре, а не как ошибочно было указано в иске ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Изучив материалы дела, выслушав представителя РОО "Контора-юридические услуги", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 819 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере ... рублей под ... % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 7 - 8).
Сумма кредита в размере ... рублей 16.08.2012 была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11).
В тот же день, 16.08.2012, из указанной суммы кредита ответчиком списана комиссия банка за подключение клиента к Программе страхования в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд обоснованно не признал условия кредитного договора от 16 августа 2012 года недействительными в части уплаты комиссии за услугу "Подключение к программе страхования", поскольку каких-либо доказательств о вынужденности подключения к указанной услуги истцом не представлено и судом не установлено.
Как правильно указал суд, подключение к Программе страхования было осуществлено по заявлению истца (л.д. 73) на основании договора страхования, заключенного между страховой компанией и банком, являющегося неотъемлемой частью договора, с которым, как следует из раздела 4 кредитного договора, истец ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 7 оборот).
Волеизъявление П. в заявлении (л.д. 73) и кредитном договоре (л.д. 7-8) путем его подписей в указанных документах представителем истца в судебном заседании не оспариваются.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в нем способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела, в заявлении истца о предоставлении кредита от 17 июля 2012 года в разделе 4 истец указал на согласие участвовать в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, заключенного Банком.
Доказательством согласия истца на подключение к Программе страхования является заявление о страховании, которое подписывается заемщиком до заключения кредитного договора.
Тем, самым подтверждается факт того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена возможность выразить свое согласие как на получение кредита без страхования жизни и здоровья, так и осуществить страхование в целях обеспечения исполнения обязательства на других условиях.
Истец добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, что изложено в тексте договора и других заявлениях неоднократно. При этом суд принимает во внимание, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение, сам текст договора свидетельствует о добровольном характере включения в договор данного условия.
Утверждения подателя жалобы о вынужденности заключения такого договора с условиями страхования жизни, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Доказательств обратного истцом не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования.
Довод подателя жалобы о том, что вывод суда сделан на основании доказательств ответчика, не заверенных надлежащим образом, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Как видно из материалов дела, в основу выводов суда положены документы, представленные самим истцом (копия кредитного договора).
Светокопия заявления о подключении к услуге страхования, подписанная истцом и представленная ответчиком в суде первой инстанции представителем истца не оспаривалась (л.д. 73).
В суд апелляционной инстанции ответчиком была представлена копия заявления истца о заключении договора страхования, которая надлежащим образом заверена.
Представитель истца подпись своего доверителя на заявлении о подключении к услуге страхования не оспаривал.
Ссылка подателя жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по делу ОАО СК "Альянс", не влияет на законность принятого судом решения, поскольку указанная компания к участию в деле не привлекалась, ее права не нарушены, а у представителя истца отсутствуют полномочия на представление интересов указанной компании.
Доводы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. ... - Ф. ... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)