Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца АО "БТА Банк" - Рябинин А.В. - доверенность от 09.4.2013 от N 01-288-2/19971
от ответчика Grafcon Holdings Limited (Республика Кипр) - Елфимов О.В. - доверенность от 28.03.2013, Азмухамедова С. - доверенность от 05.02.2013
от третьего лица ООО "ИРБИС" - Михайлюк В.С. - доверенность от 13.05.2013
рассмотрев 19.08.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу акционерного общества "БТА Банк"
на постановление от 04.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,
по иску АО "БТА Банк" (Республика Казахстан)
к компании Grafcon Holdings Limited (Республика Кипр)
третьи лица: ООО "ИРБИС", Федака А.М., Николаева Т.М., Медведев Т.М., Лосев В.С., Горбачев А.А., Прутков В.Ю., Устинов С.М., Азмухамедова С.Н.
об обращения взыскания на предмет залога
установил:
АО "БТА Банк" (далее по тексту - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Компании Grafcon Holdings Limited (далее по тексту - ответчик) об обращении взыскания в пользу АО "БТА Банк" на права требования по инвестиционному контракту N 06/06-IA на выполнение инвестиционного проекта от 30.06.2006, заключенному между Grafcon Holdings Limited и ООО "ИРБИС".
Решением от 13.03.2013 иск удовлетворен, обращено взыскание в пределах суммы задолженности в размере 84 168 728,14 долларов США в пользу АО "БТА Банк" на заложенные по договору залога N 07/444/Z от 09.07.2007 права требования передачи не менее 18 331,90 кв. м жилой площади в малоэтажном жилом комплексе, расположенном по адресу: Московская область, юго-восточнее деревни Поздняково и иные права требования к ООО "ИРБИС" по инвестиционному контракту N 06/06-IA на выполнение инвестиционного проекта от 30.06.2006, заключенному между Компанией Grafcon Holdings Limited и ООО "ИРБИС", посредством реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена предмета залога определена в размере 3 975 506 руб. 00 коп.
Постановлением от 04.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13.03.2013 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Как следует из судебных актов, между АО "БТА Банк" (кредитор) и Компанией Grafcon Holdings Limited (заемщик) было заключено генеральное кредитное соглашение (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/60 от 30.06.2006, а также кредитный договор N 2000/06/100/1200 от 30.06.2006, кредитный договор N 2000/06/100/1364 от 18.07.2006, кредитный договор N 2000/06/100/2203 от 13.11.2006, кредитный договор N 2000/07/100/1504 от 09.07.2007, кредитный договор N 2000/07/1000/1535 от 12.07.2007, кредитный договор N 2000/07/1000/1946 от 22.10.2007, в соответствии с условиями которых кредитор предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 долларов США на срок до 20.01.2011.
Кроме того, между АО "БТА Банк" и Компанией Grafcon Holdings Limited 09.07.2007 был заключен договор залога прав требования N 07/444/Z, в соответствии с которым ответчик передал в залог АО "БТА Банк" принадлежащие ему права требования к ООО "ИРБИС" по инвестиционному контракту N 06/06-IA на выполнение инвестиционного проекта от 30.06.2006, заключенному между Компанией Grafcon Holdings Limited и ООО "ИРБИС" в обеспечение исполнения своих обязательств по генеральному кредитному соглашению, а также по указанным кредитным договорам (за исключением кредитного договора N 2000/07/1000/1946), заключенным в его рамках.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А40-120198/10-10-861, N А41-37598/09, N А41-18181/11 подтвержден факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-18181/11 в отношении ООО "ИРБИС" введена процедура банкротства - наблюдение, 06.12.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ИРБИС" правил параграф 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), решением от 07.06.2012 ООО "ИРБИС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", сделал вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Истец считает, что факт признания третьего лица - ООО "ИРБИС" банкротом не может служить основанием для применения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ИРБИС" не является стороной договора залога, на основании которого заявлен иск по настоящему делу, при этом в Законе о банкротстве отсутствуют нормы права, в соответствии с которыми требования АО "БТА Банк" к Компании Grafcon Holdings Limited на основании договора залога должны быть предъявлены в деле о банкротстве ООО "ИРБИС".
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Третьи лица, кроме ООО "ИРБИС", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "БТА Банк" и ООО "ИРБИС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Компании Grafcon Holdings Limited возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В пунктах 6, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Как установлено судами обеих инстанций залогодателем в спорных правоотношениях выступает Компания Grafcon Holdings Limited, а не ООО "ИРБИС", а поэтому суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Пунктами 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица, а также выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции фактически не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы общества.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, а поэтому на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А40-101184/11-46-884 отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-101184/11-46-884
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А40-101184/11-46-884
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца АО "БТА Банк" - Рябинин А.В. - доверенность от 09.4.2013 от N 01-288-2/19971
от ответчика Grafcon Holdings Limited (Республика Кипр) - Елфимов О.В. - доверенность от 28.03.2013, Азмухамедова С. - доверенность от 05.02.2013
от третьего лица ООО "ИРБИС" - Михайлюк В.С. - доверенность от 13.05.2013
рассмотрев 19.08.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу акционерного общества "БТА Банк"
на постановление от 04.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,
по иску АО "БТА Банк" (Республика Казахстан)
к компании Grafcon Holdings Limited (Республика Кипр)
третьи лица: ООО "ИРБИС", Федака А.М., Николаева Т.М., Медведев Т.М., Лосев В.С., Горбачев А.А., Прутков В.Ю., Устинов С.М., Азмухамедова С.Н.
об обращения взыскания на предмет залога
установил:
АО "БТА Банк" (далее по тексту - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Компании Grafcon Holdings Limited (далее по тексту - ответчик) об обращении взыскания в пользу АО "БТА Банк" на права требования по инвестиционному контракту N 06/06-IA на выполнение инвестиционного проекта от 30.06.2006, заключенному между Grafcon Holdings Limited и ООО "ИРБИС".
Решением от 13.03.2013 иск удовлетворен, обращено взыскание в пределах суммы задолженности в размере 84 168 728,14 долларов США в пользу АО "БТА Банк" на заложенные по договору залога N 07/444/Z от 09.07.2007 права требования передачи не менее 18 331,90 кв. м жилой площади в малоэтажном жилом комплексе, расположенном по адресу: Московская область, юго-восточнее деревни Поздняково и иные права требования к ООО "ИРБИС" по инвестиционному контракту N 06/06-IA на выполнение инвестиционного проекта от 30.06.2006, заключенному между Компанией Grafcon Holdings Limited и ООО "ИРБИС", посредством реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена предмета залога определена в размере 3 975 506 руб. 00 коп.
Постановлением от 04.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13.03.2013 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Как следует из судебных актов, между АО "БТА Банк" (кредитор) и Компанией Grafcon Holdings Limited (заемщик) было заключено генеральное кредитное соглашение (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/60 от 30.06.2006, а также кредитный договор N 2000/06/100/1200 от 30.06.2006, кредитный договор N 2000/06/100/1364 от 18.07.2006, кредитный договор N 2000/06/100/2203 от 13.11.2006, кредитный договор N 2000/07/100/1504 от 09.07.2007, кредитный договор N 2000/07/1000/1535 от 12.07.2007, кредитный договор N 2000/07/1000/1946 от 22.10.2007, в соответствии с условиями которых кредитор предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 долларов США на срок до 20.01.2011.
Кроме того, между АО "БТА Банк" и Компанией Grafcon Holdings Limited 09.07.2007 был заключен договор залога прав требования N 07/444/Z, в соответствии с которым ответчик передал в залог АО "БТА Банк" принадлежащие ему права требования к ООО "ИРБИС" по инвестиционному контракту N 06/06-IA на выполнение инвестиционного проекта от 30.06.2006, заключенному между Компанией Grafcon Holdings Limited и ООО "ИРБИС" в обеспечение исполнения своих обязательств по генеральному кредитному соглашению, а также по указанным кредитным договорам (за исключением кредитного договора N 2000/07/1000/1946), заключенным в его рамках.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А40-120198/10-10-861, N А41-37598/09, N А41-18181/11 подтвержден факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-18181/11 в отношении ООО "ИРБИС" введена процедура банкротства - наблюдение, 06.12.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ИРБИС" правил параграф 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), решением от 07.06.2012 ООО "ИРБИС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", сделал вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Истец считает, что факт признания третьего лица - ООО "ИРБИС" банкротом не может служить основанием для применения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ИРБИС" не является стороной договора залога, на основании которого заявлен иск по настоящему делу, при этом в Законе о банкротстве отсутствуют нормы права, в соответствии с которыми требования АО "БТА Банк" к Компании Grafcon Holdings Limited на основании договора залога должны быть предъявлены в деле о банкротстве ООО "ИРБИС".
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Третьи лица, кроме ООО "ИРБИС", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "БТА Банк" и ООО "ИРБИС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Компании Grafcon Holdings Limited возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В пунктах 6, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Как установлено судами обеих инстанций залогодателем в спорных правоотношениях выступает Компания Grafcon Holdings Limited, а не ООО "ИРБИС", а поэтому суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Пунктами 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица, а также выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции фактически не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы общества.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, а поэтому на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А40-101184/11-46-884 отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)