Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зуевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2013 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к Т., В., Обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", Обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Т. к Открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" о признании договора поручительства ничтожным, прекращенным, уменьшении суммы основного долга,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2013.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Т., представителя истца (ответчика по встречному иску) Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский транспортный банк" (далее ОАО "УТБ") обратилось в суд с иском к Т., В., ООО "Медфармсервис Т", ООО "Медфарминвест", ООО "Торговый дом "Медфармсервис" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что <...> между истцом и ООО "Медфармсервис Т" заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> руб. на срок до <...> под <...>% годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено договорами поручительства от <...> с Т., В., ООО "Медфарминвест", ООО "ТД "Медфармсервис", а также договором залога (товаров в обороте), заключенного с заемщиком. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допускал просрочки платежей и по состоянию на <...> обязательства в полном объеме не исполнил, истец просил взыскать с ответчиков Т., В., ООО "Медфармсервис Т", ООО "Медфарминвест", ООО "Торговый дом "Медфармсервис" солидарно задолженность по кредитному договору <...> от <...> на <...> в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты по договору, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на заложенное имущество (товары в обороте), принадлежащее на праве собственности ООО "Медфармсервис Т": <...>, установив начальную продажную цену на торгах в размере <...> руб.; кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Ответчик Т. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО "УТБ" о признании договора поручительства ничтожным, поскольку полагает, что не было оснований для его заключения, прекращенным в силу условий договора, так как не было досрочного требования о возврате кредита, в силу закона в соответствии со п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении суммы основного долга. В обоснование исковых требований указывал, что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя лишь при досрочном требовании о возврате кредита, однако досрочное требование о возврате кредита не выдвигалось. Поскольку требования к поручителям выдвинуты позднее срока для досрочного погашения кредита, они являются незаконными и необоснованными. Банк не получил согласия поручителей на изменение процентной ставки в сторону увеличения, а это увеличило ответственность заемщика и ответственность поручителей, что является, по его мнению, поводом для прекращения договора поручительства. Указывал, что изменение процентной ставки даже при наличии согласия поручителей должно состояться в письменном виде. Условиями п. 3.1.3 договора поручительства возложена обязанность на поручителей обеспечить исполнение обязательств также и за открытие ссудного счета заемщика в размере <...> руб. Полагал, что заемщиком уплачены в виде повышенных процентов за пользование кредитом <...> руб., в виде повышенных штрафных санкций <...> руб., всего необоснованно уплачено <...> руб., на указанную денежную сумму считал необходимым уменьшить сумму основного долга.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2012 исковые требования ОАО "УТБ" удовлетворены частично, с ООО "Медфармсервис Т", Т., В., ООО "Медфарминвест", ООО "Торговый дом "Медфармсервис" в пользу ОАО "УТБ" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <...> от <...> на <...> в виде суммы основного долга <...> руб., процентов по договору в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплаты процентов по договору в сумме <...> руб., всего <...> руб. Обращено взыскание указанных сумм на предмет залога (товары в обороте), принадлежащие на праве собственности ООО "Медфармсервис Т": <...>, установлена начальная продажная цена на торгах в сумме <...> руб., из которых <...> руб. подлежат зачислению в пользу ОАО "УТБ" в счет погашения задолженности по кредитному договору, <...> руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. В пользу ОАО "УТБ" с ООО "Медфармсервис Т", Т., В., ООО "Медфарминвест", ООО "Торговый дом "Медфармсервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> руб. с каждого соответственно, с Т. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к ОАО "УТБ" о признании договора поручительства ничтожным, прекращенным, уменьшении суммы основного долга отказано.
С решением суда не согласился ответчик Т., в апелляционной жалобе в обоснование своих требований об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного указывает на то, что судом не разрешен вопрос о возврате истцу искового заявления ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора, ненаправления заемщику и поручителям требований о погашении задолженности, отсутствия в материалах дела Приложения N 3 к договору залога. Указывает на то, что судом не приняты во внимание возражения относительно нарушения истцом правил подсудности, наличия у договоров поручительства характера договора присоединения. Суд не предпринял меры для установления отношения всех участников процесса к условиям договоров, нарушающих их права, не признал незаконной уплату комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб. При разрешении вопроса о снижении неустойки суд не принял во внимание положения Постановления Пленума N 81 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011, в соответствии с которым суды должны исходить из двукратной учетной ставки банка России, соответственно размер неустойки должен был быть <...> руб. При обращении взыскания суд не учел отсутствия в материалах дела Приложения N 3 к договору залога, того, что акт приемки-передачи не подписан залогодержателем, Приложение N 1 имеет отсылку к иным документам, которые не представлены в материалы дела, в связи с чем договор залога не возможно считать заключенным. Условия ответственности поручителей истекли до момента наступления срока погашения, т.к. требование и обращение в суд было после наступления срока окончания договора, что не является досрочным погашением задолженности. Отсутствует обоснование увеличения процентов по договору с 17% до 18%, указанное одностороннее изменение условий договора является основанием для признания договора поручительства утратившим силу.
Ответчик Т., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
Представитель истца Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика, поддержала представленные суду в письменной форме возражения.
В заседание судебной коллегии ответчики В., ООО "Медфармсервис Т", ООО "Медфарминвест", ООО "ТД "Медфармсервис" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 25.07.2013 определением от 11.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 11.07.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и своих представителей в судебное заседание не направили, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков.
Заслушав объяснения ответчика Т., представителя истца Б., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО "Медфармсервис Т" <...> был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком до <...> под <...>% годовых, обязанность по перечислению денежных средств банк исполнил.
В соответствии с п. 6 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается Договорами поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> и договором залога имущества, принадлежащего ООО "Медфармсервис Т" <...> от <...>.
В силу п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пункт 3.1 договоров поручительства предусматривает объем ответственности поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей, при этом требования встречного искового заявления Т. о признании договора поручительства <...> от <...> ничтожным, прекращенным в силу договора и закона признал необоснованными.
С такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) Т. со ссылкой на п. 3.1.6 договора поручительства о том, что условия наступления ответственности поручителя прекращены ввиду того, что до момента наступления срока погашения по кредитному договору <...> банк не направлял ему требование о досрочном погашении задолженности, основаны на неверном толковании самим ответчиком условий договора поручительства.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из системного толкования п. 1.1 и п. 3.1.6 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, в том числе и в случае досрочного требования о возврате кредита, заявленного банком заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности или требование о досрочном возврате кредита (п. 4.1 договоров поручительство).
Как следует из материалов гражданского дела, <...> банком были направлены ответчикам В., Т., ООО "ТД Медфармсервис", ООО "Медфарминвест", ООО "Медфармсервис Т" требования об оплате образовавшейся задолженности до <...> по адресам, указанным в договорах (л. д. 65 - 71).
Поручительство прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, если банк в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не предъявит иска к поручителю (п. 8.1 договоров поручительства).
Несмотря на нарушение заемщиком условий кредитного договора, банк действительно не направлял ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств, однако это не является основанием для исключения ответственности поручителей.
Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика Т. о том, что поручительство является прекращенным в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк в одностороннем порядке изменил ставку процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Однако, согласно п. 3.1.8 договоров поручительства поручитель предупрежден, что по условиям кредитного договора заемщик обязан обеспечить с <...> ежемесячные обороты по расчетному счету в ОАО "УТБ" в размере <...> руб., в противном случае установление процентной ставки в размере 18% годовых с первого числа следующего месяца.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением заемщиком п. 9.1.9 кредитного договора о наличии ежемесячных оборотов по расчетному счету в ОАО УТБ" в размере не менее <...> руб. банк увеличил процентную ставку по кредиту с 17% до 18% годовых с <...>.
Из вышеизложенного следует, что Т. был ознакомлен с указанным условием, при котором проценты по кредитному договору будут увеличены банком, и подписал договор поручительства в изложенном варианте, что свидетельствует об ошибочности выводов ответчика об изменении банком ставки по процентам без его согласия и изменения обязательства, влекущего увеличение его ответственности и иные неблагоприятные последствия. Тем более, что ответчик Т., будучи директором ООО "Медфармсервис Т", не отрицал нарушения условий п. 9.1.9 кредитного договора об обеспечении ежемесячных оборотов по расчетному счету в размере не менее <...> руб. (протокол судебного заседания от <...> - л. д. 2 Том 2).
Также отсутствуют и иные основания прекращения поручительства Т., определенные ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика Т. о том, что суд не принял во внимание его возражения относительно наличия у договоров поручительства характеристик договоров присоединения, не имеют правового значения, тем более, поручители свободны в заключении таких договоров и действуют по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции, анализируя с точки зрения законности и обоснованности сумму задолженности по кредитному договору от <...>, пришел к выводу о том, что она на <...> составляет: <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты по договору, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Иного расчета задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право снизить размер неустойки, если он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая положения указанной нормы, снизил размер неустойки с <...> руб. до <...> руб.
Доводы ответчика о необходимости при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, не основаны на законе, поскольку положения названного постановления не являются руководящими для судов общей юрисдикции в силу Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что снижение судом общей юрисдикции неустойки до <...> руб. является законным и обоснованным, тем более, что сумма основного долга заемщиком не возвращена в полном объеме в течение срока, указанного в кредитном договоре. Оснований для снижения или отказа во взыскании суммы неустойки, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Тем не менее, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика Т. о незаконности уплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в день выдачи кредита в размере <...> руб. в соответствии с п. 3.4 кредитного договора, на основании следующего.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.03.2007 N 9176, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Пунктами 2.1.1, 3.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предусмотрено, что для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет.
В абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию). Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, действия ОАО "Уральский транспортный банк" по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем в рассматриваемом деле взимание как единовременной комиссии за открытие ссудного счета произведено банком за стандартные действия, без совершения которых последний не мог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Соответственно условие кредитного договора <...> от <...>, изложенное в пункте 3.4, является ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО "Медфармсервис Т" сумма подлежит зачету в сумму основного долга на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в этой части решение подлежит изменению.
На основании изложенного, сумма задолженности по кредитному договору от <...> <...> на <...>, подлежащая взысканию солидарно с заемщика и поручителей, составит: <...> руб., из которых <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.) - сумма основного долга, <...> руб. - проценты по договору, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1, положениями договора о залоге от <...>, суд первой инстанции обосновано обратил взыскание на заложенное имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору залога, установив начальную продажную стоимость, согласованную сторонами в п. 3.2 договора залога, в размере <...> руб., соблюдая при этом условия соразмерности денежного требования истца и стоимости заложенного имущества, а также учитывая размер и количество просрочек заемщика по исполнению обязательства, обеспеченного залогом в соответствии с п. 8.1 договора залога.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т. о том, что договор залога должен быть признан незаключенным ввиду отсутствия в материалах дела Приложения N 3 к договору залога и поименованных в Приложении N 1 документов, неподписания залогодержателем Приложения N 2, не могут повлечь за собой отмену по сути правильного решения суда, поскольку на законе не основаны.
Как следует из п. 12.2 кредитного договора от <...>, п. 12.1 договора залога от <...>, п. 10.2 договоров поручительства от <...>, при рассмотрении настоящего гражданского дела договорная подсудность спора не нарушена, тем более, указанные пункты договоров сторонами не оспаривались.
Доводы ответчика о том, что судом не разрешено его ходатайство о возвращении искового заявления истцу, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления возможно лишь до принятия его судом к своему производству.
Довод ответчика Т. об отсутствии в судебном заседании других ответчиков не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, все ответчики заблаговременно извещались судом о времени и месте судебного заседания (т. 1 л. д. 235 - 246) в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2012 изменить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", Т., В., Общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" задолженность по кредитному договору <...> от <...> на <...> в виде суммы основного долга <...> руб., процентов по договору <...> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов <...> руб., всего в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9023/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-9023/2013
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зуевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2013 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к Т., В., Обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", Обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Т. к Открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" о признании договора поручительства ничтожным, прекращенным, уменьшении суммы основного долга,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2013.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Т., представителя истца (ответчика по встречному иску) Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский транспортный банк" (далее ОАО "УТБ") обратилось в суд с иском к Т., В., ООО "Медфармсервис Т", ООО "Медфарминвест", ООО "Торговый дом "Медфармсервис" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что <...> между истцом и ООО "Медфармсервис Т" заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> руб. на срок до <...> под <...>% годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено договорами поручительства от <...> с Т., В., ООО "Медфарминвест", ООО "ТД "Медфармсервис", а также договором залога (товаров в обороте), заключенного с заемщиком. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допускал просрочки платежей и по состоянию на <...> обязательства в полном объеме не исполнил, истец просил взыскать с ответчиков Т., В., ООО "Медфармсервис Т", ООО "Медфарминвест", ООО "Торговый дом "Медфармсервис" солидарно задолженность по кредитному договору <...> от <...> на <...> в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты по договору, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на заложенное имущество (товары в обороте), принадлежащее на праве собственности ООО "Медфармсервис Т": <...>, установив начальную продажную цену на торгах в размере <...> руб.; кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Ответчик Т. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО "УТБ" о признании договора поручительства ничтожным, поскольку полагает, что не было оснований для его заключения, прекращенным в силу условий договора, так как не было досрочного требования о возврате кредита, в силу закона в соответствии со п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении суммы основного долга. В обоснование исковых требований указывал, что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя лишь при досрочном требовании о возврате кредита, однако досрочное требование о возврате кредита не выдвигалось. Поскольку требования к поручителям выдвинуты позднее срока для досрочного погашения кредита, они являются незаконными и необоснованными. Банк не получил согласия поручителей на изменение процентной ставки в сторону увеличения, а это увеличило ответственность заемщика и ответственность поручителей, что является, по его мнению, поводом для прекращения договора поручительства. Указывал, что изменение процентной ставки даже при наличии согласия поручителей должно состояться в письменном виде. Условиями п. 3.1.3 договора поручительства возложена обязанность на поручителей обеспечить исполнение обязательств также и за открытие ссудного счета заемщика в размере <...> руб. Полагал, что заемщиком уплачены в виде повышенных процентов за пользование кредитом <...> руб., в виде повышенных штрафных санкций <...> руб., всего необоснованно уплачено <...> руб., на указанную денежную сумму считал необходимым уменьшить сумму основного долга.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2012 исковые требования ОАО "УТБ" удовлетворены частично, с ООО "Медфармсервис Т", Т., В., ООО "Медфарминвест", ООО "Торговый дом "Медфармсервис" в пользу ОАО "УТБ" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <...> от <...> на <...> в виде суммы основного долга <...> руб., процентов по договору в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплаты процентов по договору в сумме <...> руб., всего <...> руб. Обращено взыскание указанных сумм на предмет залога (товары в обороте), принадлежащие на праве собственности ООО "Медфармсервис Т": <...>, установлена начальная продажная цена на торгах в сумме <...> руб., из которых <...> руб. подлежат зачислению в пользу ОАО "УТБ" в счет погашения задолженности по кредитному договору, <...> руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. В пользу ОАО "УТБ" с ООО "Медфармсервис Т", Т., В., ООО "Медфарминвест", ООО "Торговый дом "Медфармсервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> руб. с каждого соответственно, с Т. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к ОАО "УТБ" о признании договора поручительства ничтожным, прекращенным, уменьшении суммы основного долга отказано.
С решением суда не согласился ответчик Т., в апелляционной жалобе в обоснование своих требований об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного указывает на то, что судом не разрешен вопрос о возврате истцу искового заявления ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора, ненаправления заемщику и поручителям требований о погашении задолженности, отсутствия в материалах дела Приложения N 3 к договору залога. Указывает на то, что судом не приняты во внимание возражения относительно нарушения истцом правил подсудности, наличия у договоров поручительства характера договора присоединения. Суд не предпринял меры для установления отношения всех участников процесса к условиям договоров, нарушающих их права, не признал незаконной уплату комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб. При разрешении вопроса о снижении неустойки суд не принял во внимание положения Постановления Пленума N 81 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011, в соответствии с которым суды должны исходить из двукратной учетной ставки банка России, соответственно размер неустойки должен был быть <...> руб. При обращении взыскания суд не учел отсутствия в материалах дела Приложения N 3 к договору залога, того, что акт приемки-передачи не подписан залогодержателем, Приложение N 1 имеет отсылку к иным документам, которые не представлены в материалы дела, в связи с чем договор залога не возможно считать заключенным. Условия ответственности поручителей истекли до момента наступления срока погашения, т.к. требование и обращение в суд было после наступления срока окончания договора, что не является досрочным погашением задолженности. Отсутствует обоснование увеличения процентов по договору с 17% до 18%, указанное одностороннее изменение условий договора является основанием для признания договора поручительства утратившим силу.
Ответчик Т., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
Представитель истца Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика, поддержала представленные суду в письменной форме возражения.
В заседание судебной коллегии ответчики В., ООО "Медфармсервис Т", ООО "Медфарминвест", ООО "ТД "Медфармсервис" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 25.07.2013 определением от 11.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 11.07.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и своих представителей в судебное заседание не направили, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков.
Заслушав объяснения ответчика Т., представителя истца Б., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО "Медфармсервис Т" <...> был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком до <...> под <...>% годовых, обязанность по перечислению денежных средств банк исполнил.
В соответствии с п. 6 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается Договорами поручительства <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> и договором залога имущества, принадлежащего ООО "Медфармсервис Т" <...> от <...>.
В силу п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пункт 3.1 договоров поручительства предусматривает объем ответственности поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей, при этом требования встречного искового заявления Т. о признании договора поручительства <...> от <...> ничтожным, прекращенным в силу договора и закона признал необоснованными.
С такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) Т. со ссылкой на п. 3.1.6 договора поручительства о том, что условия наступления ответственности поручителя прекращены ввиду того, что до момента наступления срока погашения по кредитному договору <...> банк не направлял ему требование о досрочном погашении задолженности, основаны на неверном толковании самим ответчиком условий договора поручительства.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из системного толкования п. 1.1 и п. 3.1.6 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, в том числе и в случае досрочного требования о возврате кредита, заявленного банком заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности или требование о досрочном возврате кредита (п. 4.1 договоров поручительство).
Как следует из материалов гражданского дела, <...> банком были направлены ответчикам В., Т., ООО "ТД Медфармсервис", ООО "Медфарминвест", ООО "Медфармсервис Т" требования об оплате образовавшейся задолженности до <...> по адресам, указанным в договорах (л. д. 65 - 71).
Поручительство прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, если банк в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не предъявит иска к поручителю (п. 8.1 договоров поручительства).
Несмотря на нарушение заемщиком условий кредитного договора, банк действительно не направлял ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств, однако это не является основанием для исключения ответственности поручителей.
Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика Т. о том, что поручительство является прекращенным в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк в одностороннем порядке изменил ставку процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Однако, согласно п. 3.1.8 договоров поручительства поручитель предупрежден, что по условиям кредитного договора заемщик обязан обеспечить с <...> ежемесячные обороты по расчетному счету в ОАО "УТБ" в размере <...> руб., в противном случае установление процентной ставки в размере 18% годовых с первого числа следующего месяца.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением заемщиком п. 9.1.9 кредитного договора о наличии ежемесячных оборотов по расчетному счету в ОАО УТБ" в размере не менее <...> руб. банк увеличил процентную ставку по кредиту с 17% до 18% годовых с <...>.
Из вышеизложенного следует, что Т. был ознакомлен с указанным условием, при котором проценты по кредитному договору будут увеличены банком, и подписал договор поручительства в изложенном варианте, что свидетельствует об ошибочности выводов ответчика об изменении банком ставки по процентам без его согласия и изменения обязательства, влекущего увеличение его ответственности и иные неблагоприятные последствия. Тем более, что ответчик Т., будучи директором ООО "Медфармсервис Т", не отрицал нарушения условий п. 9.1.9 кредитного договора об обеспечении ежемесячных оборотов по расчетному счету в размере не менее <...> руб. (протокол судебного заседания от <...> - л. д. 2 Том 2).
Также отсутствуют и иные основания прекращения поручительства Т., определенные ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика Т. о том, что суд не принял во внимание его возражения относительно наличия у договоров поручительства характеристик договоров присоединения, не имеют правового значения, тем более, поручители свободны в заключении таких договоров и действуют по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции, анализируя с точки зрения законности и обоснованности сумму задолженности по кредитному договору от <...>, пришел к выводу о том, что она на <...> составляет: <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты по договору, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Иного расчета задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право снизить размер неустойки, если он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая положения указанной нормы, снизил размер неустойки с <...> руб. до <...> руб.
Доводы ответчика о необходимости при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, не основаны на законе, поскольку положения названного постановления не являются руководящими для судов общей юрисдикции в силу Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что снижение судом общей юрисдикции неустойки до <...> руб. является законным и обоснованным, тем более, что сумма основного долга заемщиком не возвращена в полном объеме в течение срока, указанного в кредитном договоре. Оснований для снижения или отказа во взыскании суммы неустойки, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Тем не менее, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика Т. о незаконности уплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в день выдачи кредита в размере <...> руб. в соответствии с п. 3.4 кредитного договора, на основании следующего.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.03.2007 N 9176, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Пунктами 2.1.1, 3.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предусмотрено, что для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет.
В абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию). Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, действия ОАО "Уральский транспортный банк" по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем в рассматриваемом деле взимание как единовременной комиссии за открытие ссудного счета произведено банком за стандартные действия, без совершения которых последний не мог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Соответственно условие кредитного договора <...> от <...>, изложенное в пункте 3.4, является ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО "Медфармсервис Т" сумма подлежит зачету в сумму основного долга на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в этой части решение подлежит изменению.
На основании изложенного, сумма задолженности по кредитному договору от <...> <...> на <...>, подлежащая взысканию солидарно с заемщика и поручителей, составит: <...> руб., из которых <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.) - сумма основного долга, <...> руб. - проценты по договору, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1, положениями договора о залоге от <...>, суд первой инстанции обосновано обратил взыскание на заложенное имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору залога, установив начальную продажную стоимость, согласованную сторонами в п. 3.2 договора залога, в размере <...> руб., соблюдая при этом условия соразмерности денежного требования истца и стоимости заложенного имущества, а также учитывая размер и количество просрочек заемщика по исполнению обязательства, обеспеченного залогом в соответствии с п. 8.1 договора залога.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т. о том, что договор залога должен быть признан незаключенным ввиду отсутствия в материалах дела Приложения N 3 к договору залога и поименованных в Приложении N 1 документов, неподписания залогодержателем Приложения N 2, не могут повлечь за собой отмену по сути правильного решения суда, поскольку на законе не основаны.
Как следует из п. 12.2 кредитного договора от <...>, п. 12.1 договора залога от <...>, п. 10.2 договоров поручительства от <...>, при рассмотрении настоящего гражданского дела договорная подсудность спора не нарушена, тем более, указанные пункты договоров сторонами не оспаривались.
Доводы ответчика о том, что судом не разрешено его ходатайство о возвращении искового заявления истцу, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления возможно лишь до принятия его судом к своему производству.
Довод ответчика Т. об отсутствии в судебном заседании других ответчиков не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, все ответчики заблаговременно извещались судом о времени и месте судебного заседания (т. 1 л. д. 235 - 246) в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2012 изменить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", Т., В., Общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" задолженность по кредитному договору <...> от <...> на <...> в виде суммы основного долга <...> руб., процентов по договору <...> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов <...> руб., всего в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)