Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаванова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 ноября 2012 г. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Шатурского городского суда Московской области от 16 августа 2012 г. по делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" П.
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) обратился в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 640 771 руб. 25 коп., состоящей из основного долга по кредиту - 500 000 руб., процентов по кредиту - 90 865 руб. 74 коп., процентов по просроченному кредиту 4 283 руб. 73 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 29 119 руб. 30 коп., пени за просрочку внесения платежей по основному долгу - 16 500 руб. 48 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 13 607 руб. 71 коп.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 01 июня 2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 13 175 руб., последний платеж - 12 902 руб. 17 коп. Однако, начиная с июля 2011 г., Г. не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Представитель Г. адвокат Горячев Э.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, пояснив, что сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору завышена, ее расчет противоречит условиям кредитного договора, просил снизить указанную сумму.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: расторг кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца долг по кредиту в размере 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 95 151 руб. 47 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 3 000 руб., пени за просрочку внесения платежей по основному долгу в размере 2 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 9 201 руб. 51 коп. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Связь-Банк" обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Связь-Банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2011 г. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N 3370/2011 на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых (л.д. 7-15).
По условиям кредитного договора (пункты 2.2, 4.2.1) Г. обязался производить погашение основного долга по кредиту и уплачивать начисленные проценты ежемесячными платежами в размере 13 175 рублей (л.д. 12).
Согласно выпискам по счету Г. в счет платежей по кредитному договору денежные средства не вносились.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии со ст. 809, 811, 819 ГК РФ Г. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом.
Доводы истца о необоснованном снижении судом неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда, поскольку право суда уменьшить размер неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ. Применяя положения указанной нормы закона в данном случае, суд исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения физическим лицом своих обязательств перед банком.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно не взыскал уплаченную истцом госпошлину в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом было заявлено требование имущественного характера о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера. Оплата госпошлины в таком случае должна производиться на основании абз. 5 п. п. 1 п. 2 ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22056
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22056
Судья: Хаванова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 ноября 2012 г. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Шатурского городского суда Московской области от 16 августа 2012 г. по делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" П.
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) обратился в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 640 771 руб. 25 коп., состоящей из основного долга по кредиту - 500 000 руб., процентов по кредиту - 90 865 руб. 74 коп., процентов по просроченному кредиту 4 283 руб. 73 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 29 119 руб. 30 коп., пени за просрочку внесения платежей по основному долгу - 16 500 руб. 48 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 13 607 руб. 71 коп.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 01 июня 2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 13 175 руб., последний платеж - 12 902 руб. 17 коп. Однако, начиная с июля 2011 г., Г. не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Представитель Г. адвокат Горячев Э.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, пояснив, что сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору завышена, ее расчет противоречит условиям кредитного договора, просил снизить указанную сумму.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: расторг кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца долг по кредиту в размере 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 95 151 руб. 47 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 3 000 руб., пени за просрочку внесения платежей по основному долгу в размере 2 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 9 201 руб. 51 коп. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Связь-Банк" обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Связь-Банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2011 г. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N 3370/2011 на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых (л.д. 7-15).
По условиям кредитного договора (пункты 2.2, 4.2.1) Г. обязался производить погашение основного долга по кредиту и уплачивать начисленные проценты ежемесячными платежами в размере 13 175 рублей (л.д. 12).
Согласно выпискам по счету Г. в счет платежей по кредитному договору денежные средства не вносились.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии со ст. 809, 811, 819 ГК РФ Г. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом.
Доводы истца о необоснованном снижении судом неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда, поскольку право суда уменьшить размер неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ. Применяя положения указанной нормы закона в данном случае, суд исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения физическим лицом своих обязательств перед банком.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно не взыскал уплаченную истцом госпошлину в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом было заявлено требование имущественного характера о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера. Оплата госпошлины в таком случае должна производиться на основании абз. 5 п. п. 1 п. 2 ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)