Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Боковец М.А., доверенность от 08.07.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслопром"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 по делу N А53-3418/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Маслопром" (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784)
о взыскании задолженности, неустойки
принятое судьей Захарченко О.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - истец, ООО "Ростовагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - ответчик, ООО "Маслопром") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 8 435 027 рублей, неустойки в размере 505 395 рублей 82 копейки.
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" 8 435 027 рублей основной задолженности, 505 395 рублей 82 копейки неустойки, 67 702 рубля 11 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 435 027 рублей, неустойку в размере 274 618 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 548 рублей 23 копейки. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного действиями ответчика. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки вне зависимости от наличия со стороны ответчика соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки. Сумма неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам финансовой субаренды и не обоснована истцом. Согласно произведенному ответчиком контррасчету неустойки на основании двойной ставки рефинансирования (16,5%), сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 274 618 руб. 54 коп. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик на протяжении длительного времени надлежаще исполнял обязательства по договорам до момента ухудшения финансового положения по независящим от него причинам.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и открытым акционерным обществом "Маслопром" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1936-01, по условиям которого лизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель - принимает во владение и пользование пять единиц следующей техники: КАМАЗ 65117-62+СЗАП 8357-02, стоимостью 1 986 641 рубля 64 копеек каждый.
Пунктом 1.1 договора установлено, что в соответствии с заявкой сублизингополучателя сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель принимает во владение и пользовании, полученное сублизингоддателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" - лизингодателя. Согласно пункту 1.2 договора сублизингодатель управомочен собственником предметов лизинга на передачу их в сублизинг. Конкретные предметы лизинга, передаваемые сублизингодателем сублизингополучателю, их стоимость, виды, суммы, сроки лизинговых платежей указываются в актах приема-передачи предметов лизинга, приложениях N 1 к актам приема-передачи предметов лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора.
Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на 5 лет.
Факт передачи сублизингодателем сублизингополучателю имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, подтвержден актами приема-передачи от 09.06.2011 N 11/1936-01 (1), N 11/1936-01 (2), N 11/1936-01 (3), N 11/1936-01 (4), N 11/1936-01 (5).
Согласно условиям договора лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении к акту приема-передачи.
В нарушении графика платежей в приложении N 2 к договору, дополнительному соглашению, ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей за период с даты оплаты до 30.12.2012 на общую сумму 475 650 рублей.
19.08.2011 на аналогичных условиях сторонами заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 111/1936-02, на основании которого лизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель - принимает во владение и пользование пять автомобилей 68902F + прицеп 853100, стоимостью 3 303 195 рублей 24 копейки каждый
Факт передачи сублизингодателем сублизингополучателю имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, подтвержден актами приема-передачи от 17.10.2011 N 11/1936-02 (1), N 11/1936-02 (2), N 11/1936-02 (3), N 11/1936-02 (4), N 11/1936-02 (5).
Согласно условиям договора лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении к акту приема-передачи.
В нарушении графика платежей в приложении N 2 к договору, дополнительному соглашению, ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей за период с даты оплаты до 18.12.2012 на общую сумму 817 385 рублей.
16.08.2012 на аналогичных условиях сторонами заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 111/1936-02, на основании которого лизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель - принимает во владение и пользование девять автомобилей 68902 F + прицеп 853100, стоимостью 3 436 077 рублей 40 копеек каждый.
Факт передачи сублизингодателем сублизингополучателю имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, подтвержден актами приема-передачи от 17.08.2012 N 12/1936-01 (1), N 12/1936-01 (2), N 12/1936-01 (3), N 12/1936-01 (4), N 12/1936-01 (5), N 12/1936-01 (6), N 12/1936-01 (7), N 12/1936-01 (8), N 12/1936-01 (9).
Согласно условиям договора лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении к акту приема-передачи.
В нарушении графика платежей в приложении N 2 к договору, дополнительному соглашению, ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по актам от 17.08.2012 N 12/1936-01 (1), N 12/1936-01 (2) за период с даты оплаты до 18.02.2013, до 20.11.2012 на общую сумму 7 141 992 рубля.
В соответствии с пунктом 8.3 договоров, за несвоевременный перерод денежных средств в сроки, сублизингодатель имеет право начислить штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Неисполнение сублизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленными договорами графиками явилось основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден актом приема-передачи и сублизингополучателем не оспорен. Доказательства выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей за спорные периоды в материалах дела отсутствуют.
Согласно графикам лизинговых платежей задолженность ответчика за эксплуатацию, переданных по договорам предметов лизинга, составляет 8 940 422 рубля 82 копейки. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере 8 940 422 рубля 82 копейки.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 505 395 рублей 82 копейки, исходя 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер ответственности сублизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей установлен пунктами 8.3 договоров в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 505 395 рублей 82 копейки.
Наличие задолженности по задолженности по лизинговым платежам, а также расчет неустоки заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы ответчика сводятся к необходимости снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера процентов не имел оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствии заявленного в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности водопользователя за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.
При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.
Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 по делу N А53-3418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 15АП-9939/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3418/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 15АП-9939/2013
Дело N А53-3418/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Боковец М.А., доверенность от 08.07.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслопром"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 по делу N А53-3418/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Маслопром" (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784)
о взыскании задолженности, неустойки
принятое судьей Захарченко О.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - истец, ООО "Ростовагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - ответчик, ООО "Маслопром") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 8 435 027 рублей, неустойки в размере 505 395 рублей 82 копейки.
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" 8 435 027 рублей основной задолженности, 505 395 рублей 82 копейки неустойки, 67 702 рубля 11 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 435 027 рублей, неустойку в размере 274 618 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 548 рублей 23 копейки. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного действиями ответчика. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки вне зависимости от наличия со стороны ответчика соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки. Сумма неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам финансовой субаренды и не обоснована истцом. Согласно произведенному ответчиком контррасчету неустойки на основании двойной ставки рефинансирования (16,5%), сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 274 618 руб. 54 коп. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик на протяжении длительного времени надлежаще исполнял обязательства по договорам до момента ухудшения финансового положения по независящим от него причинам.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и открытым акционерным обществом "Маслопром" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1936-01, по условиям которого лизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель - принимает во владение и пользование пять единиц следующей техники: КАМАЗ 65117-62+СЗАП 8357-02, стоимостью 1 986 641 рубля 64 копеек каждый.
Пунктом 1.1 договора установлено, что в соответствии с заявкой сублизингополучателя сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель принимает во владение и пользовании, полученное сублизингоддателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" - лизингодателя. Согласно пункту 1.2 договора сублизингодатель управомочен собственником предметов лизинга на передачу их в сублизинг. Конкретные предметы лизинга, передаваемые сублизингодателем сублизингополучателю, их стоимость, виды, суммы, сроки лизинговых платежей указываются в актах приема-передачи предметов лизинга, приложениях N 1 к актам приема-передачи предметов лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора.
Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на 5 лет.
Факт передачи сублизингодателем сублизингополучателю имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, подтвержден актами приема-передачи от 09.06.2011 N 11/1936-01 (1), N 11/1936-01 (2), N 11/1936-01 (3), N 11/1936-01 (4), N 11/1936-01 (5).
Согласно условиям договора лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении к акту приема-передачи.
В нарушении графика платежей в приложении N 2 к договору, дополнительному соглашению, ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей за период с даты оплаты до 30.12.2012 на общую сумму 475 650 рублей.
19.08.2011 на аналогичных условиях сторонами заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 111/1936-02, на основании которого лизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель - принимает во владение и пользование пять автомобилей 68902F + прицеп 853100, стоимостью 3 303 195 рублей 24 копейки каждый
Факт передачи сублизингодателем сублизингополучателю имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, подтвержден актами приема-передачи от 17.10.2011 N 11/1936-02 (1), N 11/1936-02 (2), N 11/1936-02 (3), N 11/1936-02 (4), N 11/1936-02 (5).
Согласно условиям договора лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении к акту приема-передачи.
В нарушении графика платежей в приложении N 2 к договору, дополнительному соглашению, ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей за период с даты оплаты до 18.12.2012 на общую сумму 817 385 рублей.
16.08.2012 на аналогичных условиях сторонами заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 111/1936-02, на основании которого лизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель - принимает во владение и пользование девять автомобилей 68902 F + прицеп 853100, стоимостью 3 436 077 рублей 40 копеек каждый.
Факт передачи сублизингодателем сублизингополучателю имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, подтвержден актами приема-передачи от 17.08.2012 N 12/1936-01 (1), N 12/1936-01 (2), N 12/1936-01 (3), N 12/1936-01 (4), N 12/1936-01 (5), N 12/1936-01 (6), N 12/1936-01 (7), N 12/1936-01 (8), N 12/1936-01 (9).
Согласно условиям договора лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении к акту приема-передачи.
В нарушении графика платежей в приложении N 2 к договору, дополнительному соглашению, ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по актам от 17.08.2012 N 12/1936-01 (1), N 12/1936-01 (2) за период с даты оплаты до 18.02.2013, до 20.11.2012 на общую сумму 7 141 992 рубля.
В соответствии с пунктом 8.3 договоров, за несвоевременный перерод денежных средств в сроки, сублизингодатель имеет право начислить штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Неисполнение сублизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленными договорами графиками явилось основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден актом приема-передачи и сублизингополучателем не оспорен. Доказательства выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей за спорные периоды в материалах дела отсутствуют.
Согласно графикам лизинговых платежей задолженность ответчика за эксплуатацию, переданных по договорам предметов лизинга, составляет 8 940 422 рубля 82 копейки. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере 8 940 422 рубля 82 копейки.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 505 395 рублей 82 копейки, исходя 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер ответственности сублизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей установлен пунктами 8.3 договоров в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 505 395 рублей 82 копейки.
Наличие задолженности по задолженности по лизинговым платежам, а также расчет неустоки заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы ответчика сводятся к необходимости снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера процентов не имел оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствии заявленного в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности водопользователя за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.
При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.
Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 по делу N А53-3418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)