Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч. к Невьянскому отделению (на правах управления) Свердловского отделения N 7003 Сбербанка России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.04.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Невьянскому отделению (на правах управления) Свердловского отделения N 7003 Сбербанка России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> она обратилась в филиал Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Невьянского отделения N 1787 Сбербанка России, расположенный по адресу: г. Кировград, ул. Кировградская, 1 "а", где у нее открыт лицевой счет <...>. Сняв с лицевого счета <...>, она по распечатке, сделанной сотрудником банка, обнаружила, что с ее счета <...> переведено <...>, хотя она сама никаких переводов в это время не осуществляла и <...> в филиале Сбербанка не была. На вопрос о состоявшемся переводе, сотрудник филиала Сберегательного банка К. обвинила истца в том, что она забыла о сделанном ею переводе, некорректно высказалась об истце в присутствии посетителей банка. Руководство Невьянского отделения N 1787 никаких мер по поводу розыска вклада не приняло. Истец самостоятельно оплатила <...> комиссии за розыск вклада. <...> она обратилась в Уральский банк ОАО "Сбербанка России", из ответа которого ей стало известно, что сотрудник дополнительного офиса по невнимательности произвел списание суммы в размере <...> с ее счета на другой счет. Переживания по поводу незаконных переводов денежных средств, равнодушие банковских служащих, обвинения сотрудников ответчика в адрес истца, неоднократные поездки к руководству банка в г. Невьянск и г. Екатеринбург, прокуратуру и полицию ухудшили состояние ее здоровья. По рекомендации врачей она приобретала лекарственные средства и прошла санаторно-курортное лечение.
Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, транспортные расходы в размере <...>, расходы за розыск вклада в размере <...>, расходы за приобретенные лекарств в размере <...>, расходы за санаторно-курортное лечение в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
Впоследствии Ч. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, транспортные расходы в размере <...>, расходы, понесенные в связи с розыском вклада, в размере <...>, расходы, понесенные на приобретение лекарств, в размере <...>, расходы по приобретению путевки на санаторно-курортное лечение в размере <...>, судебные расходы на изготовление ксерокопий документов в размере <...>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.04.2013 исковые требования Ч. удовлетворены частично. С Невьянского отделения (на правах управления) Свердловского отделения N 7003 в пользу Ч. взыскано <...>, из которых: <...> в счет возмещения компенсации морального вреда, <...> в счет возмещения расходов по оплате за розыск вклада, <...> - за изготовление ксерокопий документов, <...> - транспортные расходы, <...> - за составление искового заявления, <...> - за уплату государственной пошлины, <...> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с таким решением, истец Ч. в апелляционной жалобе просит состоявшееся решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.
Статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено, что на имя Ч. в Невьянском отделении Сбербанка России открыт вклад "Пенсионный плюс", аналогичный вклад открыт в Новороссийском отделении Сбербанка России, что подтверждается сберегательными книжками на имя истца.
<...> истцом было оформлено заявление о переводе денежных средств в сумме <...> со счета <...>, открытого в Новороссийском отделении N 68 Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" на счет <...>, открытый в дополнительном офисе <...> Невьянского отделения N 1787 ОАО "Сбербанк России". По причине отсутствия запрашиваемой суммы на счете <...> данное заявление осталось без исполнения.
Сотрудник дополнительного офиса при получении данной информации, по невнимательности, ошибочно произвел списание суммы <...> со счета <...> на счет <...>.
<...> на основании заявления истца был сформирован запрос на перевод денежных средств в сумме <...> со счета <...>. Однако данный перевод не был осуществлен по причине неверно указанного счета.
Ответ на свои обращения по поводу того, куда были перечислены денежные средства в размере <...>, истцу стал известен только <...>.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривались ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского вклада и договоре банковского вклада (главы 44, 45 Кодекса), а также ст. 15 Кодекса, Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями, Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденным Банком России 01.04.2003 N 222-П (утратившим силу в связи с изданием Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П), Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде оплаты расходов за розыск вклада, судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарств и приобретение путевки на санаторно-курортное лечение, а также транспортных расходов, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках состязательности и равенства сторон, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на законность заявленных требований.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда.
Удовлетворяя иск в части взыскании компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд не нарушил положения ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; учел степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также принцип разумности и справедливости.
Все критерии, установленные законом, были учтены судом при определении размера компенсации. Собственно определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств, при которых состоялось нарушение его прав, суд обоснованно взыскал <...> в счет компенсации в пользу истца, тем самым частично удовлетворив исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, по которым решение суда истец считает незаконным и необоснованным, направлены на фактическое несогласие с размером присужденных судом сумм в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда и отказом в удовлетворении оставшейся части исковых требований. Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного решения. Доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено. Выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7475/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-7475/2013
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч. к Невьянскому отделению (на правах управления) Свердловского отделения N 7003 Сбербанка России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.04.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Невьянскому отделению (на правах управления) Свердловского отделения N 7003 Сбербанка России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> она обратилась в филиал Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Невьянского отделения N 1787 Сбербанка России, расположенный по адресу: г. Кировград, ул. Кировградская, 1 "а", где у нее открыт лицевой счет <...>. Сняв с лицевого счета <...>, она по распечатке, сделанной сотрудником банка, обнаружила, что с ее счета <...> переведено <...>, хотя она сама никаких переводов в это время не осуществляла и <...> в филиале Сбербанка не была. На вопрос о состоявшемся переводе, сотрудник филиала Сберегательного банка К. обвинила истца в том, что она забыла о сделанном ею переводе, некорректно высказалась об истце в присутствии посетителей банка. Руководство Невьянского отделения N 1787 никаких мер по поводу розыска вклада не приняло. Истец самостоятельно оплатила <...> комиссии за розыск вклада. <...> она обратилась в Уральский банк ОАО "Сбербанка России", из ответа которого ей стало известно, что сотрудник дополнительного офиса по невнимательности произвел списание суммы в размере <...> с ее счета на другой счет. Переживания по поводу незаконных переводов денежных средств, равнодушие банковских служащих, обвинения сотрудников ответчика в адрес истца, неоднократные поездки к руководству банка в г. Невьянск и г. Екатеринбург, прокуратуру и полицию ухудшили состояние ее здоровья. По рекомендации врачей она приобретала лекарственные средства и прошла санаторно-курортное лечение.
Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, транспортные расходы в размере <...>, расходы за розыск вклада в размере <...>, расходы за приобретенные лекарств в размере <...>, расходы за санаторно-курортное лечение в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
Впоследствии Ч. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, транспортные расходы в размере <...>, расходы, понесенные в связи с розыском вклада, в размере <...>, расходы, понесенные на приобретение лекарств, в размере <...>, расходы по приобретению путевки на санаторно-курортное лечение в размере <...>, судебные расходы на изготовление ксерокопий документов в размере <...>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.04.2013 исковые требования Ч. удовлетворены частично. С Невьянского отделения (на правах управления) Свердловского отделения N 7003 в пользу Ч. взыскано <...>, из которых: <...> в счет возмещения компенсации морального вреда, <...> в счет возмещения расходов по оплате за розыск вклада, <...> - за изготовление ксерокопий документов, <...> - транспортные расходы, <...> - за составление искового заявления, <...> - за уплату государственной пошлины, <...> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с таким решением, истец Ч. в апелляционной жалобе просит состоявшееся решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.
Статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено, что на имя Ч. в Невьянском отделении Сбербанка России открыт вклад "Пенсионный плюс", аналогичный вклад открыт в Новороссийском отделении Сбербанка России, что подтверждается сберегательными книжками на имя истца.
<...> истцом было оформлено заявление о переводе денежных средств в сумме <...> со счета <...>, открытого в Новороссийском отделении N 68 Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" на счет <...>, открытый в дополнительном офисе <...> Невьянского отделения N 1787 ОАО "Сбербанк России". По причине отсутствия запрашиваемой суммы на счете <...> данное заявление осталось без исполнения.
Сотрудник дополнительного офиса при получении данной информации, по невнимательности, ошибочно произвел списание суммы <...> со счета <...> на счет <...>.
<...> на основании заявления истца был сформирован запрос на перевод денежных средств в сумме <...> со счета <...>. Однако данный перевод не был осуществлен по причине неверно указанного счета.
Ответ на свои обращения по поводу того, куда были перечислены денежные средства в размере <...>, истцу стал известен только <...>.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривались ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского вклада и договоре банковского вклада (главы 44, 45 Кодекса), а также ст. 15 Кодекса, Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями, Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденным Банком России 01.04.2003 N 222-П (утратившим силу в связи с изданием Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П), Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде оплаты расходов за розыск вклада, судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарств и приобретение путевки на санаторно-курортное лечение, а также транспортных расходов, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках состязательности и равенства сторон, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на законность заявленных требований.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда.
Удовлетворяя иск в части взыскании компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд не нарушил положения ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; учел степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также принцип разумности и справедливости.
Все критерии, установленные законом, были учтены судом при определении размера компенсации. Собственно определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств, при которых состоялось нарушение его прав, суд обоснованно взыскал <...> в счет компенсации в пользу истца, тем самым частично удовлетворив исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, по которым решение суда истец считает незаконным и необоснованным, направлены на фактическое несогласие с размером присужденных судом сумм в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда и отказом в удовлетворении оставшейся части исковых требований. Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного решения. Доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено. Выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)