Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе Л. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Открытие" к К., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога.
Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что Л. является добросовестным приобретателем, а кроме того, транспортное средство, являющееся предметом залога, было им приобретено по иному ПТС, нежели указано в решении суда.
Л. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем доводам.
Иные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Л. отказано.
В частной жалобе Л. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Отказывая Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не возникло, заявитель в своем заявлении выражает несогласие с принятым решением суда, доводы Л., являлись предметом рассмотрения судом гражданского дела по существу.
Обстоятельства, указанные в заявлении Л. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25302
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-25302
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе Л. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Открытие" к К., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога.
Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что Л. является добросовестным приобретателем, а кроме того, транспортное средство, являющееся предметом залога, было им приобретено по иному ПТС, нежели указано в решении суда.
Л. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем доводам.
Иные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Л. отказано.
В частной жалобе Л. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Отказывая Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не возникло, заявитель в своем заявлении выражает несогласие с принятым решением суда, доводы Л., являлись предметом рассмотрения судом гражданского дела по существу.
Обстоятельства, указанные в заявлении Л. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)