Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мурастов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Будылка А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ю.В. Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ю.В., Ю.Г. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 25.10.2010 в сумме *** рублей *** копейка из которых: *** рубля *** копеек - сумма основного долга, *** рублей *** копейки - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом с последующей уплатой процентов в размере ***% годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, *** рублей *** копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" отказать.
Исковые требования Юрова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора N*** от 25.10.2010, заключенного между Ю.В. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", по условиям которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу Ю.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.В. отказать.
Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере *** рублей".
Определением суда от 12 июля 2011 г. в решении была исправлена арифметическая ошибка, указано, что с Ю.В., Ю.Г. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" надлежит взыскать задолженность по кредитному договору N *** от 25.10.2010 в сумме *** рубля *** копейки, из которых: *** рубля *** копеек - сумма основного долга, *** рублей *** копейки - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом с последующей уплатой процентов в размере ***% годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, *** рублей *** копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к Ю.В. и Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором N *** от 25.10.2010 истец предоставил ответчику Ю.В. кредит в сумме *** рублей сроком до 25.10.2013, а ответчик Ю.В. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им из расчета ***% годовых. За несвоевременные возврат кредита и уплату процентов ответчик обязался уплачивать неустойку в соответствии с п. 6.1 договора. С 27.12.2011 ответчик Ю.В. свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 03.05.2012 задолженность по кредитному договору составляет *** рублей *** копейки, из которых: *** рублей *** копеек - основной долг, *** рубля *** копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, *** рублей *** копейка - сумма неустойки. 30.06.2011 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата всей суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 25.10.2010 был заключен договор поручительства N *** от 25.10.2010 с Ю.Г.
Просит взыскать солидарно с Ю.В., Ю.Г. сумму долга по кредитному договору в размере *** рубль *** копейки, из которых: *** рубль *** копеек - основной долг, *** рубля *** копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, *** рублей *** копейка - сумма неустойки по возврату основного долга.
В судебном заседании представитель истца П. требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере *** рубля *** копейки, из которых *** рубля *** копеек - сумма основного долга, *** рублей *** копейки - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом. Встречные требования не признала, как не основанные на законе. Полагает, что действиями банка не нарушались права Ю.В., кроме того, единовременная комиссия уплачивалась Ю.В., Ю.Г. к данной оплате отношения не имеет.
Представитель ответчика Ю.В. - Ю. требования не признала, заявила встречные исковые требования о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительными, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, просила уменьшить сумму основного долга на уплаченную сумму единовременной комиссии.
Извещенные надлежащим образом ответчики Ю.В., Ю.Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ю.В. - Ю. просит указанное решение отменить. Указала, что Ю.В., узнав о необоснованном удержании с него комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета, произвел оплату текущего платежа за вычетом указанной суммы, о чем в письменном виде уведомил банк. В дальнейшем платежи вносил в соответствии с графиком. С момента письменного уведомления банка о фактическом уменьшении суммы платежа на размер комиссии прошло более года, никаких претензий со стороны банка не поступало. Полагает, что банк действовал в данной ситуации умышленно, с целью увеличения суммы задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ю., полагавшую, что решение подлежит отмене, в части удовлетворения требований банка, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
В том числе и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пп. 3 п. 1)
При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены были.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст.***9 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Ответственность поручителя регламентируется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, 25.10.2010 между ОАО Социальный банк приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с условием уплаты *** годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Кредитором и Ю.Г. заключен договор поручительства.
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику платежей. Для осуществления планового платежа по кредиту Клиент не позднее даты оплаты очередного платежа обеспечивает на счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такого платежа. В случае невыполнения заемщиком требований по обеспечению наличия на банковском счете денежных средств в счет погашения кредита, на просроченную сумму начисляется неустойка.
Пункт 1.1.4 кредитного договора предусматривал обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.
Согласно выписке по счету, банком 25 октября 2010 года была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей (л.д. 27 - 28).
В феврале 2011 года Ю.В. уменьшил сумму очередного платежа на *** рублей, т.е. на сумму комиссии за выдачу кредита, поставив при этом в известность Банк письмом. В дальнейшем платежи по кредиту вносил в соответствии с графиком. До подачи иска претензий к нему банк не предъявлял.
Оспариваемым решением встречные требования Ю.В. о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора, по условиям которого на Заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, были удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, не основано на законе, и в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя.
На основании перечисленных выше норм, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что условия кредитного договора N *** от 25.10.2010 года, в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита являются недействительными, поэтому суд зачел удержанную с ответчика (истца) Ю.В. комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей в сумму основного долга.
В пользу Ю.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей. В данной части решение сторонами не оспаривается.
Обоснованно удовлетворив встречные требования, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу по первоначальному иску, им было удовлетворено требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, тогда как таковой задолженности не усматривается.
Уведомив надлежащим образом о причинах невнесения полной суммы ежемесячного платежа в феврале 2011 года и исполняя условия кредитного договора в дальнейшем в соответствии с установленным графиком платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика (л.д. 27 - 28), Ю.В. условия договора не нарушил. Задолженность Банком при подаче иска была рассчитана без учета суммы *** рублей, занесенной судом в сумму основного долга.
Несоблюдение процедуры признания условий договора недействительными в части возложения обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, по сути не влечет за собой права Кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, действия Заемщика являются законными, просрочки платежей нет.
Поскольку вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований не соответствует обстоятельствам дела, обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, применительно к положениям статьи 328 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Ю.В. и Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска 21 июня 2012 года в части удовлетворения требований ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Ю.В. и Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5101/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5101/2012
Председательствующий: Мурастов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Будылка А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ю.В. Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ю.В., Ю.Г. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 25.10.2010 в сумме *** рублей *** копейка из которых: *** рубля *** копеек - сумма основного долга, *** рублей *** копейки - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом с последующей уплатой процентов в размере ***% годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, *** рублей *** копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" отказать.
Исковые требования Юрова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора N*** от 25.10.2010, заключенного между Ю.В. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", по условиям которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу Ю.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.В. отказать.
Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере *** рублей".
Определением суда от 12 июля 2011 г. в решении была исправлена арифметическая ошибка, указано, что с Ю.В., Ю.Г. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" надлежит взыскать задолженность по кредитному договору N *** от 25.10.2010 в сумме *** рубля *** копейки, из которых: *** рубля *** копеек - сумма основного долга, *** рублей *** копейки - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом с последующей уплатой процентов в размере ***% годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, *** рублей *** копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к Ю.В. и Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором N *** от 25.10.2010 истец предоставил ответчику Ю.В. кредит в сумме *** рублей сроком до 25.10.2013, а ответчик Ю.В. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им из расчета ***% годовых. За несвоевременные возврат кредита и уплату процентов ответчик обязался уплачивать неустойку в соответствии с п. 6.1 договора. С 27.12.2011 ответчик Ю.В. свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 03.05.2012 задолженность по кредитному договору составляет *** рублей *** копейки, из которых: *** рублей *** копеек - основной долг, *** рубля *** копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, *** рублей *** копейка - сумма неустойки. 30.06.2011 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата всей суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 25.10.2010 был заключен договор поручительства N *** от 25.10.2010 с Ю.Г.
Просит взыскать солидарно с Ю.В., Ю.Г. сумму долга по кредитному договору в размере *** рубль *** копейки, из которых: *** рубль *** копеек - основной долг, *** рубля *** копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, *** рублей *** копейка - сумма неустойки по возврату основного долга.
В судебном заседании представитель истца П. требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере *** рубля *** копейки, из которых *** рубля *** копеек - сумма основного долга, *** рублей *** копейки - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом. Встречные требования не признала, как не основанные на законе. Полагает, что действиями банка не нарушались права Ю.В., кроме того, единовременная комиссия уплачивалась Ю.В., Ю.Г. к данной оплате отношения не имеет.
Представитель ответчика Ю.В. - Ю. требования не признала, заявила встречные исковые требования о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительными, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, просила уменьшить сумму основного долга на уплаченную сумму единовременной комиссии.
Извещенные надлежащим образом ответчики Ю.В., Ю.Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ю.В. - Ю. просит указанное решение отменить. Указала, что Ю.В., узнав о необоснованном удержании с него комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета, произвел оплату текущего платежа за вычетом указанной суммы, о чем в письменном виде уведомил банк. В дальнейшем платежи вносил в соответствии с графиком. С момента письменного уведомления банка о фактическом уменьшении суммы платежа на размер комиссии прошло более года, никаких претензий со стороны банка не поступало. Полагает, что банк действовал в данной ситуации умышленно, с целью увеличения суммы задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ю., полагавшую, что решение подлежит отмене, в части удовлетворения требований банка, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
В том числе и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пп. 3 п. 1)
При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены были.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст.***9 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Ответственность поручителя регламентируется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, 25.10.2010 между ОАО Социальный банк приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с условием уплаты *** годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Кредитором и Ю.Г. заключен договор поручительства.
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику платежей. Для осуществления планового платежа по кредиту Клиент не позднее даты оплаты очередного платежа обеспечивает на счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такого платежа. В случае невыполнения заемщиком требований по обеспечению наличия на банковском счете денежных средств в счет погашения кредита, на просроченную сумму начисляется неустойка.
Пункт 1.1.4 кредитного договора предусматривал обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.
Согласно выписке по счету, банком 25 октября 2010 года была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей (л.д. 27 - 28).
В феврале 2011 года Ю.В. уменьшил сумму очередного платежа на *** рублей, т.е. на сумму комиссии за выдачу кредита, поставив при этом в известность Банк письмом. В дальнейшем платежи по кредиту вносил в соответствии с графиком. До подачи иска претензий к нему банк не предъявлял.
Оспариваемым решением встречные требования Ю.В. о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора, по условиям которого на Заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, были удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, не основано на законе, и в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя.
На основании перечисленных выше норм, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что условия кредитного договора N *** от 25.10.2010 года, в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита являются недействительными, поэтому суд зачел удержанную с ответчика (истца) Ю.В. комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей в сумму основного долга.
В пользу Ю.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей. В данной части решение сторонами не оспаривается.
Обоснованно удовлетворив встречные требования, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу по первоначальному иску, им было удовлетворено требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, тогда как таковой задолженности не усматривается.
Уведомив надлежащим образом о причинах невнесения полной суммы ежемесячного платежа в феврале 2011 года и исполняя условия кредитного договора в дальнейшем в соответствии с установленным графиком платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика (л.д. 27 - 28), Ю.В. условия договора не нарушил. Задолженность Банком при подаче иска была рассчитана без учета суммы *** рублей, занесенной судом в сумму основного долга.
Несоблюдение процедуры признания условий договора недействительными в части возложения обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, по сути не влечет за собой права Кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, действия Заемщика являются законными, просрочки платежей нет.
Поскольку вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований не соответствует обстоятельствам дела, обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, применительно к положениям статьи 328 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Ю.В. и Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска 21 июня 2012 года в части удовлетворения требований ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Ю.В. и Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)