Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк РС" в лице Операционного офиса "Улан-Удэ N 2" филиала в г. Новосибирске к З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,
по апелляционной жалобе представителя З. - Х., действующей на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2013 г.
которым постановлено: Исковые требования ЗАО "Банк Р.С." в лице Операционного офиса "Улан-Удэ N 2" филиала в г. Новосибирске удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ЗАО "Банк Р.С." в лице Операционного офиса "Улан-Удэ N 2" филиала в г. Новосибирске задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <...> руб., <...> руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя З. - Х., действующей на основании доверенности, представителя ЗАО "Банк Р.С." в лице Операционного офиса "Улан-Удэ N 2" В., действующей на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель ЗАО "Банк Р.С." В., просила взыскать с З. задолженность по кредиту в общей сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита предоставленного в силу заключенного... договора о предоставлении и обслуживании карты.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание З. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель З.- Х., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, считает обязательства прекращенными в связи с фактическим исполнением, кроме того нарушены условия договора в части очередности списывания денежных средств, в списывании, когда на счете денежные средства отсутствовали, увеличение процентной ставки без согласия ответчика, недействительность условий договора взимания платы за пропуск минимального платежа, взимание комиссии за подключение к программе страхования, начисленная неустойка несоразмерна, просила снизить неустойку, ответчик является пенсионеркой, инвалидом <...> группы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - Х., просит отменить решение суда, указывая на доводы, изложенные в судебном заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель З. - Х., поддержала доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя З. - Х., представителя ЗАО "Банк Р.С." в лице Операционного офиса "Улан-Удэ N 2" В., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 п. 1 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, ... З. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор кредитования на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов (оферта). Банк акцептовал данную оферту (принял предложение) путем выпуска кредитной карты на имя З.
Таким образом, ... между Банком и З. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, стороны данный факт в суде первой инстанции не оспаривали.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушила установленный график возврата кредита, то есть нарушила принятые обязательства по погашению кредита.
Согласно представленным истцом расчетам на момент обращения в суд задолженность З. перед Банком составила <...> рублей.
Довод жалобы о том, что расчет задолженности составлен Банком с нарушениями и не соответствует условиям договора, является необоснованным.
Суд первой инстанции правомерно признал расчет задолженности по договору о карте, представленный Банком обоснованным, поскольку проценты по договору о карте, а также иные начисления были произведены банком в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод, жалобы о том, что Банк, рассчитывая задолженность, начислял "проценты на проценты" также является необоснованным.
Порядок кредитования и начисления процентов определен в договоре о карте. Увеличение долговой нагрузки происходило в связи с нерегулярными платежами со стороны ответчика и в крайние даты расчетного периода.
Довод жалобы о том, что плата за пропуск минимального платежа не является способом обеспечения исполнения обязательств, не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1.22 Условий по картам минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.
Таким образом, плата за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по оплате клиентом комиссионного вознаграждения, обязательств по возврату кредита и оплате процентов.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки сумме задолженности по договору, является необоснованной.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК снизил размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей, указанный размер неустойки соответствует принципу соразмерности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи:
О.З.НИМАЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2485
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2485
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк РС" в лице Операционного офиса "Улан-Удэ N 2" филиала в г. Новосибирске к З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,
по апелляционной жалобе представителя З. - Х., действующей на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2013 г.
которым постановлено: Исковые требования ЗАО "Банк Р.С." в лице Операционного офиса "Улан-Удэ N 2" филиала в г. Новосибирске удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ЗАО "Банк Р.С." в лице Операционного офиса "Улан-Удэ N 2" филиала в г. Новосибирске задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <...> руб., <...> руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя З. - Х., действующей на основании доверенности, представителя ЗАО "Банк Р.С." в лице Операционного офиса "Улан-Удэ N 2" В., действующей на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель ЗАО "Банк Р.С." В., просила взыскать с З. задолженность по кредиту в общей сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита предоставленного в силу заключенного... договора о предоставлении и обслуживании карты.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание З. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель З.- Х., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, считает обязательства прекращенными в связи с фактическим исполнением, кроме того нарушены условия договора в части очередности списывания денежных средств, в списывании, когда на счете денежные средства отсутствовали, увеличение процентной ставки без согласия ответчика, недействительность условий договора взимания платы за пропуск минимального платежа, взимание комиссии за подключение к программе страхования, начисленная неустойка несоразмерна, просила снизить неустойку, ответчик является пенсионеркой, инвалидом <...> группы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - Х., просит отменить решение суда, указывая на доводы, изложенные в судебном заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель З. - Х., поддержала доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя З. - Х., представителя ЗАО "Банк Р.С." в лице Операционного офиса "Улан-Удэ N 2" В., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 п. 1 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, ... З. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор кредитования на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов (оферта). Банк акцептовал данную оферту (принял предложение) путем выпуска кредитной карты на имя З.
Таким образом, ... между Банком и З. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, стороны данный факт в суде первой инстанции не оспаривали.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушила установленный график возврата кредита, то есть нарушила принятые обязательства по погашению кредита.
Согласно представленным истцом расчетам на момент обращения в суд задолженность З. перед Банком составила <...> рублей.
Довод жалобы о том, что расчет задолженности составлен Банком с нарушениями и не соответствует условиям договора, является необоснованным.
Суд первой инстанции правомерно признал расчет задолженности по договору о карте, представленный Банком обоснованным, поскольку проценты по договору о карте, а также иные начисления были произведены банком в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод, жалобы о том, что Банк, рассчитывая задолженность, начислял "проценты на проценты" также является необоснованным.
Порядок кредитования и начисления процентов определен в договоре о карте. Увеличение долговой нагрузки происходило в связи с нерегулярными платежами со стороны ответчика и в крайние даты расчетного периода.
Довод жалобы о том, что плата за пропуск минимального платежа не является способом обеспечения исполнения обязательств, не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1.22 Условий по картам минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.
Таким образом, плата за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по оплате клиентом комиссионного вознаграждения, обязательств по возврату кредита и оплате процентов.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки сумме задолженности по договору, является необоснованной.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК снизил размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей, указанный размер неустойки соответствует принципу соразмерности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи:
О.З.НИМАЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)