Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аблаев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова В.Т.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности 7 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от по делу по иску 1 к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании частично недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании частично недействительным пункта (раздела) "Б" кредитного договора от и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, в размере рублей.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" был заключен кредитный договор от, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере рублей. 1 оплатила кредитору платеж (тариф) в размере рублей в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, что противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением исковые требования 1 удовлетворены. Восстановлен срок исковой давности. Пункт (раздел) "Б" кредитного договора от, заключенного между 1 и ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета признан недействительным. С ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к пользу 1 взысканы денежные средства в размере рублей. С ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности 7 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указала, что в соответствии с законом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между 1 и ООО "Инвестиционный коммерческий банк Совкомбанк" был заключен кредитный договор от, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере рублей.
Пунктом "Б" договора предусмотрена комиссия за операционное обслуживание ссудного счета. 1 оплатила кредитору платеж (тариф) в размере рублей в виде комиссии за обслуживание ссудного счета
Открытие и ведение ссудного счета для отражения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Удержанная ответчиком сумма подлежат возврату истцу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу 1 денежные средства в размере рублей, оплаченных ею за обслуживание ссудного счета.
Поскольку договор заключен сроком на 24 месяца, то есть до, деньги вносились равномерными платежами, суд правомерно восстановил срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14860/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-14860/12
Судья Аблаев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова В.Т.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности 7 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от по делу по иску 1 к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании частично недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании частично недействительным пункта (раздела) "Б" кредитного договора от и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, в размере рублей.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" был заключен кредитный договор от, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере рублей. 1 оплатила кредитору платеж (тариф) в размере рублей в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, что противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением исковые требования 1 удовлетворены. Восстановлен срок исковой давности. Пункт (раздел) "Б" кредитного договора от, заключенного между 1 и ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета признан недействительным. С ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к пользу 1 взысканы денежные средства в размере рублей. С ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности 7 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указала, что в соответствии с законом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между 1 и ООО "Инвестиционный коммерческий банк Совкомбанк" был заключен кредитный договор от, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере рублей.
Пунктом "Б" договора предусмотрена комиссия за операционное обслуживание ссудного счета. 1 оплатила кредитору платеж (тариф) в размере рублей в виде комиссии за обслуживание ссудного счета
Открытие и ведение ссудного счета для отражения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Удержанная ответчиком сумма подлежат возврату истцу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу 1 денежные средства в размере рублей, оплаченных ею за обслуживание ссудного счета.
Поскольку договор заключен сроком на 24 месяца, то есть до, деньги вносились равномерными платежами, суд правомерно восстановил срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" по доверенности 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)