Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Т.Е. Беспалова
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Ялбаковой Э.В.,
судей Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2013 года, которым
исковые требования ООО КБ "Эл банк" к С., И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены.
С С., И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" взыскана солидарно задолженность и проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
С С., И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
ООО КБ "Эл банк" обратилось в суд с иском к С., И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого С. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 20% годовых, со сроком возврата 13 декабря 2013 года. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, ответчик обязался выплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца. 17.05.2011 г. поступил последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Из расшифровки ссудной задолженности видно, что сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обеспечение своевременного возврата кредита заключен договор поручительства, между банком и И., который обязался отвечать в полном объеме за исполнение должником его обязательств перед кредитором в соответствии с п. 2.1.1 указанного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата кредита на основании п. 4.2.2 кредитного договора. В декабре 2011 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов. Приказ вступил в законную силу 19 июня 2012 г. Определением от 27.07.2012 г. по возражению ответчика С. судебный приказ отменен.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания просроченных процентов, принять новый судебный акт по тем основаниям, что судом не дана правовая оценка расчету задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд не учел, что при заключении кредитного договора, банк не довел до сведения заемщика и поручителя достоверную информацию о полной стоимости кредита, с учетом процентов включаемых дополнительно, сверх процентов указанных в договоре. Сторонами кредитного договора не был должным образом утвержден график внесения заемщиком платежей в погашение кредита с учетом комиссий за пользование кредитом, что является основанием для признания кредитного договора недействительным. Согласно ст. 166 ГК РФ суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлено доказательств о направлении ответчикам претензии о невыполнении ими условий договора. Оценка представленных доказательств, судом произведена с нарушением положений ст. 67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 13 декабря 2010 года между банком и С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей сроком по 13 декабря 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Согласно п. 5.1 кредитного договора возврат основного долга осуществляется ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита по настоящему договору, частями, равными отношению полной суммы кредита к полному сроку кредитования, выраженному в месяцах. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, одновременно с возвратом основного долга.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора при нарушении сроков погашения кредита и (или) уплаты процентов по нему банк вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 40% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга Заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно; неустойку (пени) в размере 0.5% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки (л.д. 9 - 11).
Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк 13 декабря 2010 года заключил договор поручительства N с И., согласно которого поручитель несет обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком его обязательств по названному кредитному договору.
Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. N и не оспаривается ответчиками.
В то же время из расшифровки ссудной задолженности и процентов по расчетному счету заемщика следует, что свои обязательства по внесению ежемесячных платежей с 13 июня 2011 года заемщик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на момент подачи иска 6 декабря 2012 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченные проценты.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что заемщик или поручитель погасили образовавшуюся перед Банком просроченную задолженность, возвратили Банку оставшуюся сумму кредита с процентами за ее пользование, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным и подлежит удовлетворению.
Апелляционная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывает то обстоятельство, что возражений, относительно заявленных Банком сумм, в том числе сумм пени, ответчики в суде не заявляли, и доказательств того, что заявленные суммы составляют меньший размер, не представляли. Расчет сомнений в правильности у суда не вызывает.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что сторонами кредитного договора должным образом не был утвержден график погашения кредита с учетом комиссий за пользование кредитом, что является основанием для признания его недействительным, не влечет отмены решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований о признании сделки недействительной ответчик не заявлял. При этом С. не лишен права предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве, если считает, что нарушаются его права, свободы и законные интересы.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что Банк не довел до сведения Заемщика достоверную информацию о полной стоимости кредита, с учетом процентов включаемых дополнительно сверх указанных процентов в договоре также не соответствуют материалам дела, поскольку в Приложении к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано Заемщиком, и является неотъемлемой частью договора, указана полная стоимость кредита.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-267
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-267
Председательствующий: Т.Е. Беспалова
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Ялбаковой Э.В.,
судей Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2013 года, которым
исковые требования ООО КБ "Эл банк" к С., И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены.
С С., И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" взыскана солидарно задолженность и проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
С С., И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
ООО КБ "Эл банк" обратилось в суд с иском к С., И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого С. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 20% годовых, со сроком возврата 13 декабря 2013 года. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, ответчик обязался выплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца. 17.05.2011 г. поступил последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Из расшифровки ссудной задолженности видно, что сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обеспечение своевременного возврата кредита заключен договор поручительства, между банком и И., который обязался отвечать в полном объеме за исполнение должником его обязательств перед кредитором в соответствии с п. 2.1.1 указанного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата кредита на основании п. 4.2.2 кредитного договора. В декабре 2011 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов. Приказ вступил в законную силу 19 июня 2012 г. Определением от 27.07.2012 г. по возражению ответчика С. судебный приказ отменен.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания просроченных процентов, принять новый судебный акт по тем основаниям, что судом не дана правовая оценка расчету задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд не учел, что при заключении кредитного договора, банк не довел до сведения заемщика и поручителя достоверную информацию о полной стоимости кредита, с учетом процентов включаемых дополнительно, сверх процентов указанных в договоре. Сторонами кредитного договора не был должным образом утвержден график внесения заемщиком платежей в погашение кредита с учетом комиссий за пользование кредитом, что является основанием для признания кредитного договора недействительным. Согласно ст. 166 ГК РФ суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлено доказательств о направлении ответчикам претензии о невыполнении ими условий договора. Оценка представленных доказательств, судом произведена с нарушением положений ст. 67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 13 декабря 2010 года между банком и С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей сроком по 13 декабря 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Согласно п. 5.1 кредитного договора возврат основного долга осуществляется ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита по настоящему договору, частями, равными отношению полной суммы кредита к полному сроку кредитования, выраженному в месяцах. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, одновременно с возвратом основного долга.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора при нарушении сроков погашения кредита и (или) уплаты процентов по нему банк вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 40% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга Заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно; неустойку (пени) в размере 0.5% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки (л.д. 9 - 11).
Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк 13 декабря 2010 года заключил договор поручительства N с И., согласно которого поручитель несет обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком его обязательств по названному кредитному договору.
Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. N и не оспаривается ответчиками.
В то же время из расшифровки ссудной задолженности и процентов по расчетному счету заемщика следует, что свои обязательства по внесению ежемесячных платежей с 13 июня 2011 года заемщик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на момент подачи иска 6 декабря 2012 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченные проценты.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что заемщик или поручитель погасили образовавшуюся перед Банком просроченную задолженность, возвратили Банку оставшуюся сумму кредита с процентами за ее пользование, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным и подлежит удовлетворению.
Апелляционная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывает то обстоятельство, что возражений, относительно заявленных Банком сумм, в том числе сумм пени, ответчики в суде не заявляли, и доказательств того, что заявленные суммы составляют меньший размер, не представляли. Расчет сомнений в правильности у суда не вызывает.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что сторонами кредитного договора должным образом не был утвержден график погашения кредита с учетом комиссий за пользование кредитом, что является основанием для признания его недействительным, не влечет отмены решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований о признании сделки недействительной ответчик не заявлял. При этом С. не лишен права предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве, если считает, что нарушаются его права, свободы и законные интересы.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что Банк не довел до сведения Заемщика достоверную информацию о полной стоимости кредита, с учетом процентов включаемых дополнительно сверх указанных процентов в договоре также не соответствуют материалам дела, поскольку в Приложении к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано Заемщиком, и является неотъемлемой частью договора, указана полная стоимость кредита.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)