Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Петренко О.А. по доверенности от 24.10.2011 N 15.
от ответчиков: Департамента государственного лицензирования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области, начальника Департамента государственного лицензирования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области Орлова А.Н. - Орлов А.Н., паспорт.
- Ленинградской области в лице Комитет финансов Ленинградской области - Пугачева В.И. по доверенности от 09.01.2013 N 1701/9, Адначеевой И.А. по доверенности N 33 от 10.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Ферроленд"
к Департаменту государственного лицензирования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области, начальнику Департамента государственного лицензирования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области Орлову А.Н., Ленинградской области в лице Комитет финансов Ленинградской области
о признании незаконными действий, взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ферроленд" (198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, пом. 4Н, ОГРН 1177847288870, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просило:
- - признать действия начальника Департамента государственного лицензирования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области Орлова А.Н. незаконными;
- - обязать Департамент государственного лицензирования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее - Департамент) в лице Комитета финансов Ленинградской области возместить за счет бюджетных средств казны Ленинградской области вред, причиненный незаконными действиями начальника Департамента, в размере 7 013 196 руб. 36 коп.
Решением от 29.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ферроленд" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.08.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указал, что ООО "Ферроленд" в период действия лицензии N ЧМЛ/00183-47-000 от 02.07.2007 заключило договоры на поставку лома и отходов черных металлов, которые не быть исполнены истцом ввиду прекращения лицензии приказом начальника Департамента.
Апелляционным судом установлено, что в решении суда сделан вывод о незаконности действий начальника Департамента Орлова А.Н. по досрочному прекращению лицензии общества, между тем, указанное должностное лицо к участию в деле не привлекалось, исковое заявление Общества и корреспонденция суда о датах судебного заседания в его адрес не направлялись.
Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 20.12.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: начальник Департамента государственного лицензирования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области Орлов А.Н. и Ленинградская область в лице Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3).
В судебном заседании представитель общества заявил отказ от иска к Комитету финансов Ленинградской области и Департаменту государственного лицензирования Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области, настаивая на требовании о признании незаконности действий начальника Департамента Орлова А.Н., выразившихся в подписании приказа о прекращении с 19.08.2008 действия предоставленной обществу лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, а также об обязании Ленинградской области в лице Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (далее - Комитет) полностью возместить вред, причиненный незаконными действиями начальника Департамента, в сумме 7 013 196 руб. 36 коп.
Ответчики возражали против заявленных требований, представили письменные отзывы, заявив о пропуске срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица, а также пропуске срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании убытков.
Руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), апелляционный суд принял отказ истца от иска к названным органам исполнительной власти Ленинградской области.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.
Приказом начальника Департамента Орлова А.Н. от 04.07.2007 N 2-04/ЧМЛ/183/669 "О предоставлении лицензии" ООО "Ферроленд" предоставлена лицензия на право осуществления деятельности "заготовка, переработка и реализация лома черных металлов" на территории Ленинградской области, регистрационный номер лицензии ЧМЛ/00183-47-000, срок действия - с 04.07.2007 по 04.07.2012.
18.06.2008 тем же должным лицом издан приказ N 2-04/ЧМЛ/183/512 "О прекращении действия лицензии", согласно которому:
- считать прекратившей действие с 19.06.2008 лицензии, предоставленной обществу "Ферроленд", регистрационный номер лицензии ЧМЛ/00183-47-000 от 02.07.2007.
10.08.2009 приказом начальника Департамента приказ от 18.06.2008 N 2-04/ЧМЛ/183/52 о прекращении действия лицензии ООО "Ферроленд" признан недействительным и отменен.
Полагая, что приказ N N 2-04/ЧМЛ/183/512 "О прекращении действия лицензии" от 18.06.2008 противоречит законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Ферроленд", поскольку общество было незаконно лишено права заниматься деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов в период с 19.06.2008 по 10.08.2009, являющуюся единственным видом деятельности, которой занимался истец, общество 14.03.2012 обратилось в арбитражный с заявлением об обжаловании действий указанного должностного лица Департамента, а также о взыскании убытков, возникших в результате прекращения хозяйственной деятельности.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания незаконными обжалуемых действий начальника Департамента А.Н.Орлова, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Ответчики заявили о пропуске обществом срока подачи заявления в арбитражный суд о признании действий должностного лица Комитета незаконными.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что приказ от 18.06.2008 о прекращении действия лицензии получен ООО "Ферроленд" 26.06.2008 (т. 1 л.д. 114).
Причины, по котором общество обратилось в суд об обжаловании действий должностного лица Комитета по изданию названного приказа только в марте 2012 года, истцом не приведены.
Представитель общества в судебном заседании сослался на невозможность своевременного обращения в суд в связи с возбуждением в отношении генерального директора общества уголовного дела, при этом дату возбуждения уголовного дела не назвал.
Представитель Ленинградской области в лице Комитета пояснила, что уголовное дело в отношении генерального директора было возбуждено в январе 2010 года, названная дата истцом не отрицалась.
Причина, по которой ООО "Ферроленд" не обжаловало действия должностного лица Департамента в период с 26.06.2008 по январь 2010 года, то есть в течение полутора лет до возбуждения уголовного дела, также не приведена.
Утверждение представителя общества о том, что обращение в суд в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок является правом, а не обязанностью лица, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части Определения от 18.11.2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
В рамках настоящего дела ходатайство о восстановлении срока обжалования действий должностного лица не заявлено.
Поскольку пропуск срока и отсутствие соответствующего ходатайства, а также отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного для подачи заявления в суд срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, заявление о признании незаконными обжалуемых действий начальника Департамента государственного лицензировании Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности А.Н.Орлова подлежит оставлению без удовлетворения.
Обществом также предъявлен иск к Ленинградской области в лице Комитета об обязании возместить вред, причиненный истцу незаконными действиями начальника Департамента Орлова А.Н., выразившимися в подписании приказа N 2-04/ЧМЛ/185/512 о прекращении с 19.08.2008 действия лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, выданной ООО "Ферроленд". В результате прекращения действия лицензии ООО "Ферроленд" было незаконно лишено права заниматься деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов в период с 19.06.2008 по 10.08.2009 и не могло исполнить заключенные договоры, вследствие чего ему причинены убытки на сумму 7 013 196, 36 руб.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправлении, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В обоснование заявленного иска, общество указывает, что вопреки требованиям статьи 20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", относящей рассмотрение вопроса об аннулировании лицензии исключительно к компетенции суда, начальник Департамента государственного лицензирования Орлов А.Н. подписал приказ от 18.06.2008 N 2-04/ЧМЛ/183/512 о прекращении выданной обществу лицензии регистрационный номер ЧМЛ/00183-47-000 от 02.07.2007 на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов. В результате неправомерных действий должностного лица ООО "Ферроленд" было лишено права заниматься деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.
В результате неисполнения договора с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на поставку лома и отходов черных металлов, упущенная выгода в виде неполученного дохода составила 1 520 000 руб.; в результате прекращения хозяйственной деятельности истец не мог производить оплату по договору лизинга от 22.07.2008. После расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя общество понесло убытки в виде утраты лизинговых и авансовых платежей на общую сумму 2 373 021,30 руб. и лишения права пользования автомобилем; в целях переработки и реализации в виде черного лома по договору от 31.03.2008 общество приобрело списанную под утилизацию (неразделанную, затопленную) дизельную подводную лодку Б-94, 1958 года постройки, расположенную в Мурманской обл., губа Ура, в/ч 77360. Работы по заготовке и реализации лома на указанном объекте были приостановлены из-за отзыва лицензии; в результате неполученный доход составил 3 120 175,06 руб.
Ответчики не оспаривают, что издание приказа о прекращении действия лицензии противоречит законодательству о лицензировании, вместе с тем настаивают на отсутствии у общества права заниматься указанным видом деятельности ввиду представления в лицензирующий орган для получения лицензии поддельных документов.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей по состоянию на 18.06.2008) аннулирование лицензии осуществляется судом по заявлению лицензирующего органа.
Таким образом, подписание начальником Департамента государственного лицензирования приказа N 2-04/ЧМЛ/183/512 о прекращении действия лицензии противоречит вышеприведенной норме права.
Оценивая доводы ответчиков об обстоятельствах, послуживших основанием для издания указанного приказа, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно пункту 5 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов" (далее - Положение о лицензировании N 766), для получения лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (далее - лицензия) соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы:
- а) заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности";
- б) копия утвержденного соискателем лицензии описания технологии заготовки, переработки и реализации лома черных металлов для каждого объекта осуществления лицензируемой деятельности с указанием состава используемого оборудования и его производительности по операциям;
- в) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, используемых для осуществления заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, а также их соответствие установленным требованиям;
- г) копии документов (дипломы, аттестаты, свидетельства), подтверждающих квалификацию работников соискателя лицензии.
Пунктом 6 Положения установлено, что копии предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения документов, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригинала.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в действовавшей на дату выдачи обществу лицензии редакции) предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются, в том числе идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе.
Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 122, 123) и подтверждается представленным суду для обозрения оригиналом лицензионного дела ЧМЛ/00183-47-000, для предоставления лицензии в числе прочих документов обществом представлены нотариально заверенные копии Уведомления ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о постановке ООО "Ферроленд" на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения в пос. Никольское Тосненского района и договора о совместной деятельности с ИП Ульяненко И.Н. в пос. Никольское Тосненского района.
Письмом от 10.12.2007 N 04-12-/16549 Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области уведомила Департамент о том, что ООО "Ферроленд" и ИП Ульяненко И.Н. на налоговом учете в Инспекции не состоят; по сообщению ИП Ульяненко И.Н. ООО "Ферроленд" у него территорию и помещения не арендовало, деятельность по заготовке и переработке лома не вело; по информации нотариуса копия договора о совместной деятельности и копия уведомления о постановке на налоговый учет нотариусом Романенко Н.М. не свидетельствовались (т. 1 л.д. 115-118).
Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются доводы ответчиков о выявлении факта представления обществом при обращении с заявлением о выдаче лицензии недостоверной информации, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о праве лицензирующего органа самостоятельно прекращать действие лицензии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, лежит на ООО "Ферроленд".
Согласно пункту 2 Положения о лицензировании N 766, под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.
В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о праве общества осуществлять в спорный период деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на территории города Санкт-Петербурга и Мурманской области не представлено.
При этом суд исходит из того, что договор N 96009-19/2008 от 21.11.2007 на поставку лома и отходов черных металлов заключен с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочерним обществом ОАО "Кировский завод", расположенным в г. Санкт-Петербурге; договор купли-продажи от 31.03.2008 N 07/03-08 заключен на приобретение списанной под утилизацию дизельной подводной лодки, находящейся в Мурманской области.
Лицензионное управление Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга и Управление по лицензированию Мурманской области отрицают предоставление ООО "Ферроленд" лицензий на осуществление вышеуказанных видов деятельности (т. 1 л.д. 117,118).
Кроме того, как правомерно отмечено ответчиками, утилизация военной техники является самостоятельным лицензируемым видом деятельности, наличие права на осуществление которой истцом не доказано.
Поскольку, как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а в данном случае обществом не доказано наличие у него права на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на территории Санкт-Петербурга и Мурманской области, а также деятельности по утилизации военной техники, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 520 000 руб. упущенной выгоды и 6 625 476,09 руб. неполученного дохода не имеется.
Кроме того, истцом не доказан и размер предъявленных ко взысканию убытков.
В качестве доказательства размера убытков обществом представлена "Письменная информация (отчет) представителям собственника и руководства общества с ограниченной ответственностью "Ферроленд" по результатам экспертной оценки за период с 01.06.2008 по 01.08.2009", составленная ООО "БЛК-Аудит" (т. 1 л.д. 15-26).
Как следует из указанного отчета, анализ размера упущенной выгоды проведен на основании данных, представленных ООО "Ферроленд". При этом в числе документов, которые исследовались ООО "БЛК-Аудит", указаны аналитические справки самого ООО "Ферроленд" (приложение N 1, N 4 к отчету). Из названного отчета не следует, что специалистам представлялись и оценивались первичные документы бухгалтерского учета, платежные документы, подтверждающие приведенные в аналитических справках общества финансовые показатели работы ООО "Ферроленд".
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.
Таким образом, взыскание убытков возможно при доказанности объективной возможности получения указанного дохода в соответствующем размере, включая принятые конкретные меры, направленные на извлечение дохода, а также совершение лицом, требующим взыскания упущенной выгоды, действий, направленных на исключение причиненных ему убытков и получение запланированного дохода.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.
Также суд считает недоказанным истцом наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и незаконными действиями должностного лица лицензирующего органа. При этом апелляционная коллегия полагает недоказанным довод истца о невозможности получения дохода в результате неисполнения вышеуказанных договоров вследствие прекращения действия лицензии, поскольку, как уже отмечалось, истцом не доказано его право осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории города Санкт-Петербурга и Мурманской области.
То есть истцом в данном случае не доказано наличие у него права, подлежащего в силу статьи 11 ГК РФ защите.
Иск в части взыскания 2 373 021,30 руб. убытков в виде утраты выплаченных лизинговых и авансовых платежей также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из текста искового заявления, договор лизинга N 39508-БИ-Э заключен истцом 22.07.2008. Истец указывает, что после прекращения действия лицензии была прекращена хозяйственная деятельность общества, в результате чего оно не смогло производить оплату по договору лизинга. Договор лизинга по инициативе лизингодателя досрочно расторгнут, общество понесло убытки в виде утраты выплаченных лизинговых и авансовых платежей.
В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, каким образом общество предполагало исполнять договор лизинга притом, что на момент его заключения оно уже было уведомлено о прекращении лицензии. Также следует обратить внимание, что никаких действий по оспариванию приказа о прекращении действия лицензии и возобновлении, таким образом, своей хозяйственной деятельности, то есть действий, направленных на исключение или сокращение возможных убытков, общество не предпринимало.
Более того, в материалы дела, как обоснованно отметил ответчик, не представлен сам договор лизинга N 39508-БИ-Э от 22.07.2008, заключенный между истцом и ООО "Финансовая компания "Балтинвест", а также не представлены доказательства уплаты лизинговых и авансовых платежей, передачи объекта лизинга лизингодателю вследствие расторжения договора лизинга (уведомление о расторжении договора от 23.12.2008, т. 1 л.д. 52).
Также следует отметить, что самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является истечение срока исковой давности, о котором заявил ответчик.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Ферроленд" требований.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общество с ограниченной ответственностью "Ферроленд" (198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, пом. 4Н, ОГРН 1177847288870) от иска к Комитету финансов Ленинградской области (191311 г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67) и Департаменту государственного лицензирования Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (191311 г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3).
Производство по делу в отношении указанных лиц прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу N А56-13019/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований ООО "Ферроленд" отказать.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-13019/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А56-13019/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Петренко О.А. по доверенности от 24.10.2011 N 15.
от ответчиков: Департамента государственного лицензирования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области, начальника Департамента государственного лицензирования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области Орлова А.Н. - Орлов А.Н., паспорт.
- Ленинградской области в лице Комитет финансов Ленинградской области - Пугачева В.И. по доверенности от 09.01.2013 N 1701/9, Адначеевой И.А. по доверенности N 33 от 10.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Ферроленд"
к Департаменту государственного лицензирования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области, начальнику Департамента государственного лицензирования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области Орлову А.Н., Ленинградской области в лице Комитет финансов Ленинградской области
о признании незаконными действий, взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ферроленд" (198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, пом. 4Н, ОГРН 1177847288870, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просило:
- - признать действия начальника Департамента государственного лицензирования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области Орлова А.Н. незаконными;
- - обязать Департамент государственного лицензирования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее - Департамент) в лице Комитета финансов Ленинградской области возместить за счет бюджетных средств казны Ленинградской области вред, причиненный незаконными действиями начальника Департамента, в размере 7 013 196 руб. 36 коп.
Решением от 29.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ферроленд" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.08.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указал, что ООО "Ферроленд" в период действия лицензии N ЧМЛ/00183-47-000 от 02.07.2007 заключило договоры на поставку лома и отходов черных металлов, которые не быть исполнены истцом ввиду прекращения лицензии приказом начальника Департамента.
Апелляционным судом установлено, что в решении суда сделан вывод о незаконности действий начальника Департамента Орлова А.Н. по досрочному прекращению лицензии общества, между тем, указанное должностное лицо к участию в деле не привлекалось, исковое заявление Общества и корреспонденция суда о датах судебного заседания в его адрес не направлялись.
Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 20.12.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: начальник Департамента государственного лицензирования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области Орлов А.Н. и Ленинградская область в лице Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3).
В судебном заседании представитель общества заявил отказ от иска к Комитету финансов Ленинградской области и Департаменту государственного лицензирования Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области, настаивая на требовании о признании незаконности действий начальника Департамента Орлова А.Н., выразившихся в подписании приказа о прекращении с 19.08.2008 действия предоставленной обществу лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, а также об обязании Ленинградской области в лице Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (далее - Комитет) полностью возместить вред, причиненный незаконными действиями начальника Департамента, в сумме 7 013 196 руб. 36 коп.
Ответчики возражали против заявленных требований, представили письменные отзывы, заявив о пропуске срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица, а также пропуске срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании убытков.
Руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), апелляционный суд принял отказ истца от иска к названным органам исполнительной власти Ленинградской области.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.
Приказом начальника Департамента Орлова А.Н. от 04.07.2007 N 2-04/ЧМЛ/183/669 "О предоставлении лицензии" ООО "Ферроленд" предоставлена лицензия на право осуществления деятельности "заготовка, переработка и реализация лома черных металлов" на территории Ленинградской области, регистрационный номер лицензии ЧМЛ/00183-47-000, срок действия - с 04.07.2007 по 04.07.2012.
18.06.2008 тем же должным лицом издан приказ N 2-04/ЧМЛ/183/512 "О прекращении действия лицензии", согласно которому:
- считать прекратившей действие с 19.06.2008 лицензии, предоставленной обществу "Ферроленд", регистрационный номер лицензии ЧМЛ/00183-47-000 от 02.07.2007.
10.08.2009 приказом начальника Департамента приказ от 18.06.2008 N 2-04/ЧМЛ/183/52 о прекращении действия лицензии ООО "Ферроленд" признан недействительным и отменен.
Полагая, что приказ N N 2-04/ЧМЛ/183/512 "О прекращении действия лицензии" от 18.06.2008 противоречит законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Ферроленд", поскольку общество было незаконно лишено права заниматься деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов в период с 19.06.2008 по 10.08.2009, являющуюся единственным видом деятельности, которой занимался истец, общество 14.03.2012 обратилось в арбитражный с заявлением об обжаловании действий указанного должностного лица Департамента, а также о взыскании убытков, возникших в результате прекращения хозяйственной деятельности.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания незаконными обжалуемых действий начальника Департамента А.Н.Орлова, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Ответчики заявили о пропуске обществом срока подачи заявления в арбитражный суд о признании действий должностного лица Комитета незаконными.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что приказ от 18.06.2008 о прекращении действия лицензии получен ООО "Ферроленд" 26.06.2008 (т. 1 л.д. 114).
Причины, по котором общество обратилось в суд об обжаловании действий должностного лица Комитета по изданию названного приказа только в марте 2012 года, истцом не приведены.
Представитель общества в судебном заседании сослался на невозможность своевременного обращения в суд в связи с возбуждением в отношении генерального директора общества уголовного дела, при этом дату возбуждения уголовного дела не назвал.
Представитель Ленинградской области в лице Комитета пояснила, что уголовное дело в отношении генерального директора было возбуждено в январе 2010 года, названная дата истцом не отрицалась.
Причина, по которой ООО "Ферроленд" не обжаловало действия должностного лица Департамента в период с 26.06.2008 по январь 2010 года, то есть в течение полутора лет до возбуждения уголовного дела, также не приведена.
Утверждение представителя общества о том, что обращение в суд в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок является правом, а не обязанностью лица, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части Определения от 18.11.2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
В рамках настоящего дела ходатайство о восстановлении срока обжалования действий должностного лица не заявлено.
Поскольку пропуск срока и отсутствие соответствующего ходатайства, а также отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного для подачи заявления в суд срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, заявление о признании незаконными обжалуемых действий начальника Департамента государственного лицензировании Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности А.Н.Орлова подлежит оставлению без удовлетворения.
Обществом также предъявлен иск к Ленинградской области в лице Комитета об обязании возместить вред, причиненный истцу незаконными действиями начальника Департамента Орлова А.Н., выразившимися в подписании приказа N 2-04/ЧМЛ/185/512 о прекращении с 19.08.2008 действия лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, выданной ООО "Ферроленд". В результате прекращения действия лицензии ООО "Ферроленд" было незаконно лишено права заниматься деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов в период с 19.06.2008 по 10.08.2009 и не могло исполнить заключенные договоры, вследствие чего ему причинены убытки на сумму 7 013 196, 36 руб.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправлении, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В обоснование заявленного иска, общество указывает, что вопреки требованиям статьи 20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", относящей рассмотрение вопроса об аннулировании лицензии исключительно к компетенции суда, начальник Департамента государственного лицензирования Орлов А.Н. подписал приказ от 18.06.2008 N 2-04/ЧМЛ/183/512 о прекращении выданной обществу лицензии регистрационный номер ЧМЛ/00183-47-000 от 02.07.2007 на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов. В результате неправомерных действий должностного лица ООО "Ферроленд" было лишено права заниматься деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.
В результате неисполнения договора с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на поставку лома и отходов черных металлов, упущенная выгода в виде неполученного дохода составила 1 520 000 руб.; в результате прекращения хозяйственной деятельности истец не мог производить оплату по договору лизинга от 22.07.2008. После расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя общество понесло убытки в виде утраты лизинговых и авансовых платежей на общую сумму 2 373 021,30 руб. и лишения права пользования автомобилем; в целях переработки и реализации в виде черного лома по договору от 31.03.2008 общество приобрело списанную под утилизацию (неразделанную, затопленную) дизельную подводную лодку Б-94, 1958 года постройки, расположенную в Мурманской обл., губа Ура, в/ч 77360. Работы по заготовке и реализации лома на указанном объекте были приостановлены из-за отзыва лицензии; в результате неполученный доход составил 3 120 175,06 руб.
Ответчики не оспаривают, что издание приказа о прекращении действия лицензии противоречит законодательству о лицензировании, вместе с тем настаивают на отсутствии у общества права заниматься указанным видом деятельности ввиду представления в лицензирующий орган для получения лицензии поддельных документов.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей по состоянию на 18.06.2008) аннулирование лицензии осуществляется судом по заявлению лицензирующего органа.
Таким образом, подписание начальником Департамента государственного лицензирования приказа N 2-04/ЧМЛ/183/512 о прекращении действия лицензии противоречит вышеприведенной норме права.
Оценивая доводы ответчиков об обстоятельствах, послуживших основанием для издания указанного приказа, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно пункту 5 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов" (далее - Положение о лицензировании N 766), для получения лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (далее - лицензия) соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы:
- а) заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности";
- б) копия утвержденного соискателем лицензии описания технологии заготовки, переработки и реализации лома черных металлов для каждого объекта осуществления лицензируемой деятельности с указанием состава используемого оборудования и его производительности по операциям;
- в) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, используемых для осуществления заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, а также их соответствие установленным требованиям;
- г) копии документов (дипломы, аттестаты, свидетельства), подтверждающих квалификацию работников соискателя лицензии.
Пунктом 6 Положения установлено, что копии предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения документов, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригинала.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в действовавшей на дату выдачи обществу лицензии редакции) предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются, в том числе идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе.
Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 122, 123) и подтверждается представленным суду для обозрения оригиналом лицензионного дела ЧМЛ/00183-47-000, для предоставления лицензии в числе прочих документов обществом представлены нотариально заверенные копии Уведомления ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о постановке ООО "Ферроленд" на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения в пос. Никольское Тосненского района и договора о совместной деятельности с ИП Ульяненко И.Н. в пос. Никольское Тосненского района.
Письмом от 10.12.2007 N 04-12-/16549 Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области уведомила Департамент о том, что ООО "Ферроленд" и ИП Ульяненко И.Н. на налоговом учете в Инспекции не состоят; по сообщению ИП Ульяненко И.Н. ООО "Ферроленд" у него территорию и помещения не арендовало, деятельность по заготовке и переработке лома не вело; по информации нотариуса копия договора о совместной деятельности и копия уведомления о постановке на налоговый учет нотариусом Романенко Н.М. не свидетельствовались (т. 1 л.д. 115-118).
Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются доводы ответчиков о выявлении факта представления обществом при обращении с заявлением о выдаче лицензии недостоверной информации, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о праве лицензирующего органа самостоятельно прекращать действие лицензии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, лежит на ООО "Ферроленд".
Согласно пункту 2 Положения о лицензировании N 766, под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.
В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о праве общества осуществлять в спорный период деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на территории города Санкт-Петербурга и Мурманской области не представлено.
При этом суд исходит из того, что договор N 96009-19/2008 от 21.11.2007 на поставку лома и отходов черных металлов заключен с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочерним обществом ОАО "Кировский завод", расположенным в г. Санкт-Петербурге; договор купли-продажи от 31.03.2008 N 07/03-08 заключен на приобретение списанной под утилизацию дизельной подводной лодки, находящейся в Мурманской области.
Лицензионное управление Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга и Управление по лицензированию Мурманской области отрицают предоставление ООО "Ферроленд" лицензий на осуществление вышеуказанных видов деятельности (т. 1 л.д. 117,118).
Кроме того, как правомерно отмечено ответчиками, утилизация военной техники является самостоятельным лицензируемым видом деятельности, наличие права на осуществление которой истцом не доказано.
Поскольку, как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а в данном случае обществом не доказано наличие у него права на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на территории Санкт-Петербурга и Мурманской области, а также деятельности по утилизации военной техники, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 520 000 руб. упущенной выгоды и 6 625 476,09 руб. неполученного дохода не имеется.
Кроме того, истцом не доказан и размер предъявленных ко взысканию убытков.
В качестве доказательства размера убытков обществом представлена "Письменная информация (отчет) представителям собственника и руководства общества с ограниченной ответственностью "Ферроленд" по результатам экспертной оценки за период с 01.06.2008 по 01.08.2009", составленная ООО "БЛК-Аудит" (т. 1 л.д. 15-26).
Как следует из указанного отчета, анализ размера упущенной выгоды проведен на основании данных, представленных ООО "Ферроленд". При этом в числе документов, которые исследовались ООО "БЛК-Аудит", указаны аналитические справки самого ООО "Ферроленд" (приложение N 1, N 4 к отчету). Из названного отчета не следует, что специалистам представлялись и оценивались первичные документы бухгалтерского учета, платежные документы, подтверждающие приведенные в аналитических справках общества финансовые показатели работы ООО "Ферроленд".
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.
Таким образом, взыскание убытков возможно при доказанности объективной возможности получения указанного дохода в соответствующем размере, включая принятые конкретные меры, направленные на извлечение дохода, а также совершение лицом, требующим взыскания упущенной выгоды, действий, направленных на исключение причиненных ему убытков и получение запланированного дохода.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.
Также суд считает недоказанным истцом наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и незаконными действиями должностного лица лицензирующего органа. При этом апелляционная коллегия полагает недоказанным довод истца о невозможности получения дохода в результате неисполнения вышеуказанных договоров вследствие прекращения действия лицензии, поскольку, как уже отмечалось, истцом не доказано его право осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории города Санкт-Петербурга и Мурманской области.
То есть истцом в данном случае не доказано наличие у него права, подлежащего в силу статьи 11 ГК РФ защите.
Иск в части взыскания 2 373 021,30 руб. убытков в виде утраты выплаченных лизинговых и авансовых платежей также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из текста искового заявления, договор лизинга N 39508-БИ-Э заключен истцом 22.07.2008. Истец указывает, что после прекращения действия лицензии была прекращена хозяйственная деятельность общества, в результате чего оно не смогло производить оплату по договору лизинга. Договор лизинга по инициативе лизингодателя досрочно расторгнут, общество понесло убытки в виде утраты выплаченных лизинговых и авансовых платежей.
В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, каким образом общество предполагало исполнять договор лизинга притом, что на момент его заключения оно уже было уведомлено о прекращении лицензии. Также следует обратить внимание, что никаких действий по оспариванию приказа о прекращении действия лицензии и возобновлении, таким образом, своей хозяйственной деятельности, то есть действий, направленных на исключение или сокращение возможных убытков, общество не предпринимало.
Более того, в материалы дела, как обоснованно отметил ответчик, не представлен сам договор лизинга N 39508-БИ-Э от 22.07.2008, заключенный между истцом и ООО "Финансовая компания "Балтинвест", а также не представлены доказательства уплаты лизинговых и авансовых платежей, передачи объекта лизинга лизингодателю вследствие расторжения договора лизинга (уведомление о расторжении договора от 23.12.2008, т. 1 л.д. 52).
Также следует отметить, что самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является истечение срока исковой давности, о котором заявил ответчик.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Ферроленд" требований.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общество с ограниченной ответственностью "Ферроленд" (198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, пом. 4Н, ОГРН 1177847288870) от иска к Комитету финансов Ленинградской области (191311 г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67) и Департаменту государственного лицензирования Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (191311 г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3).
Производство по делу в отношении указанных лиц прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу N А56-13019/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований ООО "Ферроленд" отказать.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)