Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ООО "БДЦ"): Хакимовой Т.Р. (паспорт, доверенность от 04.05.2010),
от должника - общества с ограниченной ответственностью "УралХолдингГрупп" (ООО "УралХолдингГрупп"),
от временного управляющего ООО "УралХолдингГрупп" - Ратушного Сергея Леонидовича,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - ООО "Банковский долговой центр"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 апреля 2010 года,
вынесенное судьей В.Я.Бехтольдом
в рамках дела N А71-18341/2009,
о признании ООО "УралХолдингГрупп" несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО "БДЦ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "УралХолдингГрупп" (далее - должник) задолженности в размере 1 765 472 руб. 80 коп. по договорам поручительства N 0654/06/2 от 28.08.2006, N 0736/06/2 от 29.09.2006, 0963/06/2 от 01.12.2006, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 0654/06 от 28.08.2006, N 0736/06 от 29.09.2006, N 0963/06 от 01.12.2006.
В порядке ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в части задолженности по договору поручительства 0963/06/2 от 01.12.2006, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0963/06 от 01.12.2006 выделены в отдельное производство с присвоением требованию N А71-18341-Т8/2009.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года в удовлетворении требования ООО "БДЦ" о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника задолженности в размере 1 424 875 руб. 24 коп. отказано.
Не согласившись, кредитор просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что основания, предусмотренные ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств по спорному договору поручительства, отсутствовали, поскольку в договоре имелось прямое согласие поручителя на изменение условий обеспеченного им обязательства.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Временного управляющего должника представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратушный С.Л.
В газете "Коммерсантъ" от 20.02.2010 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Срок предъявления требований, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.
Из материалов дела следует, 30.09.2009 Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (цедент) (далее - Банк) и ООО "БДЦ" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 272/10 (л.д. 25-27), согласно п. 1.1. которого в соответствии со ст. 382 и ст. 355 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к ООО "СоюзЕвроЛизинг" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0963/06 от 01.12.2006 (кредитный договор), заключенному цедентом и ООО "СоюзЕвроЛизинг".
Согласно п. 1.3 договора N 272/10 с момента перехода к цессионарию прав (требований) по кредитному договору к цессионарию согласно ст. 384 ГК РФ переходят в полном объеме и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.1. договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0963/06 от 01.12.2006, заключенным между Банком (кредитор) и ООО "СоюзЕвроЛизинг" (заемщик) (л.д. 12-13), кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 2 915 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 30.11.2009 включительно и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 17% годовых (п. 1.2.).
Факт перечисления Банком денежных средства по указанному кредитному договору на расчетный счет заемщика в сумме 2 915 000 руб., подтверждается мемориальными ордерами N 21287 от 06.12.2006, N 21521 от 27.12.2006 и выписками по счету от 06.12.2006 и 27.12.2006 (л.д. 17-19).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком (кредитор) и ООО "УралХолдингГрупп" (поручитель) заключен договор поручительства N 0963/06 от 01.12.2006 (л.д. 16), согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "СоюзЕвроЛизинг" (заемщик), по кредитному договору с суммой кредита 2 915 000 руб., сроком возврата 30.11.209 с уплатой процентов в размере 17% годовых, согласно графику возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1.2. которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Письмом от 17.10.2008 г. N 6268 (л.д. 18) Банк уведомил заемщика об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору до 20% годовых.
Обязательство по возврату кредита и уплате процентов по нему ООО "СоюзЕвроЛизинг" не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "БДЦ" в суд с требованием к поручителю, в отношении которого начаты процедуры банкротства, о включении требования по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0963/06 от 01.12.2006 в общей сумме 1 424 875 руб. 24 коп., в том числе 1 098 000 руб. основного долга, 237 549 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 76 672 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг и 12 653 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредитов должника.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года подлежит отмене на основании ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.
Отказывая кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 367 ГК РФ и разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пришел к выводу о том, что поручительство прекратило свое действие в момент изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, в связи с чем, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
При наличии в договоре поручительства прямого выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора изменение основного договора не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").
Как следует из условий п. 1.3. договора поручительства, в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному договором обязательству, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель согласен нести ответственность перед кредитором.
Таким образом, в п. 1.3. договора поручительства, который не был проанализирован судом первой инстанции и не получил соответствующую оценку, имеется прямое согласие поручителя на изменение основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Подписывая договор, поручитель с содержанием данного пункта был ознакомлен и не возражал.
Таким образом, п. 1 ст. 367 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применим, такое основание прекращения поручительства как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, отсутствует.
При таких обстоятельствах основания для признания договора поручительства N 0963/06 от 01.12.2006 прекратившим свое действие отсутствуют.
Поскольку срок предъявления требований ООО "БДЦ" не нарушен, наличие задолженности, основание ее возникновения и размер подтверждены расчетом (л.д. 21-24), доказательства погашения задолженности в деле отсутствуют, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 424 875 руб. 24 коп., в том числе 1 098 000 руб. основного долга, 237 549 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 76 672 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг и 12 653 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование кредитом, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралХолдингГрупп".
Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года подлежит отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года по делу N А71-18341-Т8/2009 отменить.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" в размере 1 424 875 руб. 24 коп., в том числе 1 098 000 руб. основного долга, 237 549 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 76 672 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг и 12 653 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УралХолдингГрупп".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 634 от 14.05.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2010 N 17АП-5638/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-18341/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 17АП-5638/2010-ГК
Дело N А71-18341/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ООО "БДЦ"): Хакимовой Т.Р. (паспорт, доверенность от 04.05.2010),
от должника - общества с ограниченной ответственностью "УралХолдингГрупп" (ООО "УралХолдингГрупп"),
от временного управляющего ООО "УралХолдингГрупп" - Ратушного Сергея Леонидовича,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - ООО "Банковский долговой центр"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 апреля 2010 года,
вынесенное судьей В.Я.Бехтольдом
в рамках дела N А71-18341/2009,
о признании ООО "УралХолдингГрупп" несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО "БДЦ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "УралХолдингГрупп" (далее - должник) задолженности в размере 1 765 472 руб. 80 коп. по договорам поручительства N 0654/06/2 от 28.08.2006, N 0736/06/2 от 29.09.2006, 0963/06/2 от 01.12.2006, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 0654/06 от 28.08.2006, N 0736/06 от 29.09.2006, N 0963/06 от 01.12.2006.
В порядке ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в части задолженности по договору поручительства 0963/06/2 от 01.12.2006, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0963/06 от 01.12.2006 выделены в отдельное производство с присвоением требованию N А71-18341-Т8/2009.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года в удовлетворении требования ООО "БДЦ" о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника задолженности в размере 1 424 875 руб. 24 коп. отказано.
Не согласившись, кредитор просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что основания, предусмотренные ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств по спорному договору поручительства, отсутствовали, поскольку в договоре имелось прямое согласие поручителя на изменение условий обеспеченного им обязательства.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Временного управляющего должника представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратушный С.Л.
В газете "Коммерсантъ" от 20.02.2010 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Срок предъявления требований, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.
Из материалов дела следует, 30.09.2009 Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (цедент) (далее - Банк) и ООО "БДЦ" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 272/10 (л.д. 25-27), согласно п. 1.1. которого в соответствии со ст. 382 и ст. 355 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к ООО "СоюзЕвроЛизинг" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0963/06 от 01.12.2006 (кредитный договор), заключенному цедентом и ООО "СоюзЕвроЛизинг".
Согласно п. 1.3 договора N 272/10 с момента перехода к цессионарию прав (требований) по кредитному договору к цессионарию согласно ст. 384 ГК РФ переходят в полном объеме и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.1. договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0963/06 от 01.12.2006, заключенным между Банком (кредитор) и ООО "СоюзЕвроЛизинг" (заемщик) (л.д. 12-13), кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 2 915 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 30.11.2009 включительно и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 17% годовых (п. 1.2.).
Факт перечисления Банком денежных средства по указанному кредитному договору на расчетный счет заемщика в сумме 2 915 000 руб., подтверждается мемориальными ордерами N 21287 от 06.12.2006, N 21521 от 27.12.2006 и выписками по счету от 06.12.2006 и 27.12.2006 (л.д. 17-19).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком (кредитор) и ООО "УралХолдингГрупп" (поручитель) заключен договор поручительства N 0963/06 от 01.12.2006 (л.д. 16), согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "СоюзЕвроЛизинг" (заемщик), по кредитному договору с суммой кредита 2 915 000 руб., сроком возврата 30.11.209 с уплатой процентов в размере 17% годовых, согласно графику возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1.2. которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Письмом от 17.10.2008 г. N 6268 (л.д. 18) Банк уведомил заемщика об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору до 20% годовых.
Обязательство по возврату кредита и уплате процентов по нему ООО "СоюзЕвроЛизинг" не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "БДЦ" в суд с требованием к поручителю, в отношении которого начаты процедуры банкротства, о включении требования по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0963/06 от 01.12.2006 в общей сумме 1 424 875 руб. 24 коп., в том числе 1 098 000 руб. основного долга, 237 549 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 76 672 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг и 12 653 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредитов должника.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года подлежит отмене на основании ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.
Отказывая кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 367 ГК РФ и разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пришел к выводу о том, что поручительство прекратило свое действие в момент изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, в связи с чем, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
При наличии в договоре поручительства прямого выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора изменение основного договора не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").
Как следует из условий п. 1.3. договора поручительства, в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному договором обязательству, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель согласен нести ответственность перед кредитором.
Таким образом, в п. 1.3. договора поручительства, который не был проанализирован судом первой инстанции и не получил соответствующую оценку, имеется прямое согласие поручителя на изменение основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Подписывая договор, поручитель с содержанием данного пункта был ознакомлен и не возражал.
Таким образом, п. 1 ст. 367 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применим, такое основание прекращения поручительства как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, отсутствует.
При таких обстоятельствах основания для признания договора поручительства N 0963/06 от 01.12.2006 прекратившим свое действие отсутствуют.
Поскольку срок предъявления требований ООО "БДЦ" не нарушен, наличие задолженности, основание ее возникновения и размер подтверждены расчетом (л.д. 21-24), доказательства погашения задолженности в деле отсутствуют, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 424 875 руб. 24 коп., в том числе 1 098 000 руб. основного долга, 237 549 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 76 672 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг и 12 653 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование кредитом, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралХолдингГрупп".
Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года подлежит отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года по делу N А71-18341-Т8/2009 отменить.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" в размере 1 424 875 руб. 24 коп., в том числе 1 098 000 руб. основного долга, 237 549 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 76 672 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг и 12 653 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УралХолдингГрупп".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 634 от 14.05.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)