Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстниковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстниковой Л.Б.,
материал по частной жалобе Ш. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска.
Наложить арест на имущество, принадлежащее следующим физическим лицам.
ОАО КБ "Компания розничного кредитования" обратилось в суд с иском к Б., ОАО "АРМАНД", М., С., В., П., Ш., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
От представителя истца поступило ходатайство об обеспечении иска - наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ответчикам, в котором указано, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнения решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы, выслушав в судебном заседании представителя истца ОАО КБ "Компания розничного кредитования" по доверенности Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, суд исходил из того, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога в виде указанных автомобилей, отчужденных без согласия ОАО КБ "Компания розничного кредитования", цена иска является значительной, и пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является обоснованным, мера обеспечения является соразмерной, непосредственно направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод частной жалобы о том, что Ш. при покупке автомобиля не было известно нахождении его в залоге, не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительной меры.
Приведенные в частной жалобе положения ст. ст. 302, 347 ГК РФ не подлежат применению к соответствующим отношениям, так как регулируют вопрос истребования имущества из чужого владения и не касаются правовых оснований применении обеспечительных мер.
Таким образом, частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26578
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26578
судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстниковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстниковой Л.Б.,
материал по частной жалобе Ш. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска.
Наложить арест на имущество, принадлежащее следующим физическим лицам.
установила:
ОАО КБ "Компания розничного кредитования" обратилось в суд с иском к Б., ОАО "АРМАНД", М., С., В., П., Ш., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
От представителя истца поступило ходатайство об обеспечении иска - наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ответчикам, в котором указано, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнения решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы, выслушав в судебном заседании представителя истца ОАО КБ "Компания розничного кредитования" по доверенности Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, суд исходил из того, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога в виде указанных автомобилей, отчужденных без согласия ОАО КБ "Компания розничного кредитования", цена иска является значительной, и пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является обоснованным, мера обеспечения является соразмерной, непосредственно направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод частной жалобы о том, что Ш. при покупке автомобиля не было известно нахождении его в залоге, не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительной меры.
Приведенные в частной жалобе положения ст. ст. 302, 347 ГК РФ не подлежат применению к соответствующим отношениям, так как регулируют вопрос истребования имущества из чужого владения и не касаются правовых оснований применении обеспечительных мер.
Таким образом, частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)