Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисюко Е.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Никитиной Г.Н., Жегалова Е.А.
при секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2013 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" удовлетворены.
Взыскана солидарно с Ш.Е.Н., Ш.Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 08 июля 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного искового требования Ш.Е.Н. к ООО "ТРАСТ", ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора уступки права требования отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя Ш.Е.Н. - Д.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось с иском к Ш.Е.Н., Ш.Е.В., ООО "Вектор" о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 июля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что 08 июля 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Ш.Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 27% годовых на срок до 07 июля 2011 г. В период с 08 августа 2008 года по 11 января 2009 года выплачено <данные изъяты> руб. Однако обязанности по погашению кредита заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Ш.Е.В. и поручительством ООО "Вектор".
ОАО "УРСА-Банк" 08 мая 2009 года реорганизован в ОАО "МДМ Банк". 25 апреля 2011 года Банк заключил с ООО "ТРАСТ" договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно приложению N 1 к указанному договору и по кредитному договору от 08 июля 2008 года, заключенному с Ш.Е.Н.
08 июня 2011 года ООО "ТРАСТ" направил в адрес заемщика уведомление о смене кредитора, содержащее требование о погашении задолженности. Данное уведомление заемщик оставил без исполнения, поэтому ООО "ТРАСТ" просило взыскать в судебном порядке задолженность и расходы, которые понес по уплате государственной пошлины.
Ш.Е.Н. обратился с встречным исковым заявлением к ООО "ТРАСТ", ОАО "МДМ Банк" о признании договора уступки права требования недействительным, в котором ссылаясь на положения пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года указал, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Также указала, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку противоречит статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункту 1 статьи 857 ГК РФ и статье 26 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1, согласно которым цессия в потребительских отношениях возможна, если новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе, с соблюдением банковской тайны.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ш.Е.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными пунктом 1 статьи 857 ГК РФ и статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом общих запретов, предусмотренных пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях возможна, если новый кредитор является банком
обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны относительно как личности заемщика, так и информации по его счетам и вкладам.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 12012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав Потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями физическими (лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В кредитном договоре, заключенном между Ш.Е.Н. и ОАО "УРСА Банк", отсутствует условие о том, что истец имеет право переуступить обязательства по договору третьим лицам.
ООО "ТРАСТ" представило свои возражения на доводы апелляционной жалобы Ш.Е.Н., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из материалов дела, 08 июля 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Ш.Е.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей в срок до 07 июля 2011 года под 27% годовых. Возврат кредита должен осуществляться в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Заемщик Ш.Е.Н. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, последняя оплата произведена им 11 января 2009 года.
Надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством ООО "Вектор" на основании договора от 08 июля 2008 года N и поручительством Ш.Е.В. на основании договора от 08 июля 2008 года N.
ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
В соответствии с договором уступки прав (требований), заключенным между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" N от 25 апреля 2011 г., и приложения N 1 к данному договору ОАО "МДМ Банк" уступило ООО "ТРАСТ" право требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В том числе были уступлены права по обеспечивающим исполнение обязательствам и иные права, связанные с правами требования по кредитным договорам. В соответствии с приложением к указанному договору, переданы права требования к ответчику по кредитному договору N от 08 июля 2008 г.
08 июня 2011 г. ООО "ТРАСТ" направил в адрес заемщика уведомление N о смене кредитора, содержащее требование о погашении задолженности. Данное уведомление заемщик оставил без исполнения, поэтому ООО "ТРАСТ" просит взыскать в судебном порядке задолженность и расходы, которые понес по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск ООО "Траст" в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты и пени по просроченным платежам в солидарном порядке с Ш.Е.Н., Ш.Е.В.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Н.Н. о признании недействительным договора уступки права требования, суд, руководствуясь ст. 168, 382, 384, 388, 389 ГК РФ, пришел к выводу о том, что эти требования не основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Апеллянт не согласен с выводом суда в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования, поскольку считает, что данный договор недействителен в силу закона "О защите прав потребителей", кроме того, уступка требований противоречит положениям ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности".
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.
Признание недействительным договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ запрету банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом кредитном договоре от 08 июля 2008 г. не предусмотрена обязанность банка согласовывать с заемщиком переуступку прав требования, сделка от 08 июня 2011. является оспоримой.
Оспариваемый договор уступки права требования заключен в той форме, что и кредитный договор, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ ответчиками соблюдены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уступка не исполненных в срок требований банка по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует получения согласия заемщика, является законным и обоснованным.
Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицами, считающими, что данной сделкой нарушены их права. Поскольку при рассмотрении возникшего спора ответчиками не было предъявлено требование о признании сделки уступки прав оспоримой сделкой, то договор уступки прав является действительным, пока не установлено иное.
Доводы жалобы о нарушении банковской тайны являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны не состоятельными, при этом суд исходил из того, что переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает, поскольку при передаче прав требования у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию составляющую банковскую тайну в силу ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Оснований для иного толкования сделанных судом выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по солидарным требованиям к поручителю, судебной коллегией принят быть не может, поскольку согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции указанного заявления от стороны не поступало.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8230-2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8230-2013г.
Судья Лисюко Е.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Никитиной Г.Н., Жегалова Е.А.
при секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2013 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" удовлетворены.
Взыскана солидарно с Ш.Е.Н., Ш.Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 08 июля 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного искового требования Ш.Е.Н. к ООО "ТРАСТ", ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора уступки права требования отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя Ш.Е.Н. - Д.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось с иском к Ш.Е.Н., Ш.Е.В., ООО "Вектор" о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 июля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что 08 июля 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Ш.Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 27% годовых на срок до 07 июля 2011 г. В период с 08 августа 2008 года по 11 января 2009 года выплачено <данные изъяты> руб. Однако обязанности по погашению кредита заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Ш.Е.В. и поручительством ООО "Вектор".
ОАО "УРСА-Банк" 08 мая 2009 года реорганизован в ОАО "МДМ Банк". 25 апреля 2011 года Банк заключил с ООО "ТРАСТ" договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно приложению N 1 к указанному договору и по кредитному договору от 08 июля 2008 года, заключенному с Ш.Е.Н.
08 июня 2011 года ООО "ТРАСТ" направил в адрес заемщика уведомление о смене кредитора, содержащее требование о погашении задолженности. Данное уведомление заемщик оставил без исполнения, поэтому ООО "ТРАСТ" просило взыскать в судебном порядке задолженность и расходы, которые понес по уплате государственной пошлины.
Ш.Е.Н. обратился с встречным исковым заявлением к ООО "ТРАСТ", ОАО "МДМ Банк" о признании договора уступки права требования недействительным, в котором ссылаясь на положения пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года указал, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Также указала, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку противоречит статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункту 1 статьи 857 ГК РФ и статье 26 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1, согласно которым цессия в потребительских отношениях возможна, если новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе, с соблюдением банковской тайны.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ш.Е.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными пунктом 1 статьи 857 ГК РФ и статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом общих запретов, предусмотренных пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях возможна, если новый кредитор является банком
обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны относительно как личности заемщика, так и информации по его счетам и вкладам.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 12012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав Потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями физическими (лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В кредитном договоре, заключенном между Ш.Е.Н. и ОАО "УРСА Банк", отсутствует условие о том, что истец имеет право переуступить обязательства по договору третьим лицам.
ООО "ТРАСТ" представило свои возражения на доводы апелляционной жалобы Ш.Е.Н., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из материалов дела, 08 июля 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Ш.Е.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей в срок до 07 июля 2011 года под 27% годовых. Возврат кредита должен осуществляться в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Заемщик Ш.Е.Н. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, последняя оплата произведена им 11 января 2009 года.
Надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством ООО "Вектор" на основании договора от 08 июля 2008 года N и поручительством Ш.Е.В. на основании договора от 08 июля 2008 года N.
ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
В соответствии с договором уступки прав (требований), заключенным между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" N от 25 апреля 2011 г., и приложения N 1 к данному договору ОАО "МДМ Банк" уступило ООО "ТРАСТ" право требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В том числе были уступлены права по обеспечивающим исполнение обязательствам и иные права, связанные с правами требования по кредитным договорам. В соответствии с приложением к указанному договору, переданы права требования к ответчику по кредитному договору N от 08 июля 2008 г.
08 июня 2011 г. ООО "ТРАСТ" направил в адрес заемщика уведомление N о смене кредитора, содержащее требование о погашении задолженности. Данное уведомление заемщик оставил без исполнения, поэтому ООО "ТРАСТ" просит взыскать в судебном порядке задолженность и расходы, которые понес по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск ООО "Траст" в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты и пени по просроченным платежам в солидарном порядке с Ш.Е.Н., Ш.Е.В.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Н.Н. о признании недействительным договора уступки права требования, суд, руководствуясь ст. 168, 382, 384, 388, 389 ГК РФ, пришел к выводу о том, что эти требования не основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Апеллянт не согласен с выводом суда в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования, поскольку считает, что данный договор недействителен в силу закона "О защите прав потребителей", кроме того, уступка требований противоречит положениям ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности".
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.
Признание недействительным договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ запрету банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом кредитном договоре от 08 июля 2008 г. не предусмотрена обязанность банка согласовывать с заемщиком переуступку прав требования, сделка от 08 июня 2011. является оспоримой.
Оспариваемый договор уступки права требования заключен в той форме, что и кредитный договор, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ ответчиками соблюдены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уступка не исполненных в срок требований банка по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует получения согласия заемщика, является законным и обоснованным.
Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицами, считающими, что данной сделкой нарушены их права. Поскольку при рассмотрении возникшего спора ответчиками не было предъявлено требование о признании сделки уступки прав оспоримой сделкой, то договор уступки прав является действительным, пока не установлено иное.
Доводы жалобы о нарушении банковской тайны являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны не состоятельными, при этом суд исходил из того, что переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает, поскольку при передаче прав требования у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию составляющую банковскую тайну в силу ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Оснований для иного толкования сделанных судом выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по солидарным требованиям к поручителю, судебной коллегией принят быть не может, поскольку согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции указанного заявления от стороны не поступало.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)