Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сабитова Ч.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей А.Ш. Ахметшиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Булгар Банк" (далее - ЗАО "Булгар Банк") на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Булгар Банк" к К., А. отказать.
Заслушав Ч. - представителя ЗАО "Булгар Банк", Г. - представителя К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Булгар Банк" обратилось с иском к К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2010 года, заключенного между истцом и К., включая:
- - проценты за пользование кредитом в размере 69477 рублей 97 копеек;
- - неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 15780 рублей 37 копеек;
- - неустойку за просрочку основного долга в размере 450256 рублей 55 копеек;
- - расходы по уплате государственной пошлины в размере 8555 рублей.
Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиками решения Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2010 года в размере 1027009 рублей 63 копейки с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру N.... дома N.... по <адрес> г. Казани Республики Татарстан.
Представитель ответчиков иск не признал, считая, что кредитный договор от 12 апреля 2010 года расторгнут на основании решения от 08 февраля 2012 года, которым досрочно взыскана вся задолженность.
Суд в иске отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ЗАО "Булгар Банк" указало, что не согласно с решением, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении иска ввиду несоответствия вывода суда первой инстанции о прекращении кредитного договора обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, считает, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что решением от 08 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, взыскана в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2010 года в размере 1027009 рублей 63 копейки с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с договором об ипотеке от 12 апреля 2010 года в размере 2000000 рублей.
В связи с несвоевременным исполнением решения от 12 апреля 2010 года ЗАО "Булгар Банк" обратилось с иском о взыскании неустоек, связанных с просрочкой платежей после вынесенного решения от 08 февраля 2012 года до дня фактического исполнения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита свидетельствует об одностороннем отказе ЗАО "Булгар Банк" от исполнения договора от 12 апреля 2010 года и досрочном расторжении договора от 12 апреля 2010 года. Расторжение договора означает прекращение всех обязательств.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Анализ указанных норм говорит о том, что одностороннее расторжение договора возможно только по соглашению сторон или по решению суда. Соглашения между ЗАО "Булгар Банк" и ответчиками о расторжении кредитного договора не имеется. Поэтому подача иска о досрочном исполнении кредитного договора не может расцениваться как расторжение договора.
По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать соответствующим требованиям закона, и решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 809 Кодекса предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, а пунктом 2 настоящей статьи предусмотрена уплата процентов до дня возвраты суммы займа.
Учитывая факт нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита, установленного решением от 08 февраля 2012 года, и факт неисполнения решения от 08 февраля 2012 года ответчиками, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 69477 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку основного долга в размере 5000 рублей и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия считает, что предъявленная ЗАО "Булгар Банк" неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшила ее.
Соответственно, расходы по госпошлине составят 2494 рубля 34 копейки из расчета: 800 рублей от 20000 рублей + 1694.34 (3 процента от суммы свыше 20000 рублей), с каждого из ответчиков по 1247 рублей 17 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, подпунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Взыскать в солидарном порядке с К., А. в пользу закрытого акционерного общества "Булгар Банк" задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2010 года в размере 76477 рублей 97 копеек, включая проценты за пользование кредитом в размере 69477 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку основного долга в размере 5000 рублей и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2000 рублей.
Взыскать с К., А. в пользу закрытого акционерного общества "Булгар Банк" расходы по госпошлине в размере 1247 рублей 17 копеек с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6904/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-6904/13
Судья: Сабитова Ч.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей А.Ш. Ахметшиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Булгар Банк" (далее - ЗАО "Булгар Банк") на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Булгар Банк" к К., А. отказать.
Заслушав Ч. - представителя ЗАО "Булгар Банк", Г. - представителя К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Булгар Банк" обратилось с иском к К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2010 года, заключенного между истцом и К., включая:
- - проценты за пользование кредитом в размере 69477 рублей 97 копеек;
- - неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 15780 рублей 37 копеек;
- - неустойку за просрочку основного долга в размере 450256 рублей 55 копеек;
- - расходы по уплате государственной пошлины в размере 8555 рублей.
Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиками решения Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2010 года в размере 1027009 рублей 63 копейки с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру N.... дома N.... по <адрес> г. Казани Республики Татарстан.
Представитель ответчиков иск не признал, считая, что кредитный договор от 12 апреля 2010 года расторгнут на основании решения от 08 февраля 2012 года, которым досрочно взыскана вся задолженность.
Суд в иске отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ЗАО "Булгар Банк" указало, что не согласно с решением, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении иска ввиду несоответствия вывода суда первой инстанции о прекращении кредитного договора обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, считает, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что решением от 08 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, взыскана в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2010 года в размере 1027009 рублей 63 копейки с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с договором об ипотеке от 12 апреля 2010 года в размере 2000000 рублей.
В связи с несвоевременным исполнением решения от 12 апреля 2010 года ЗАО "Булгар Банк" обратилось с иском о взыскании неустоек, связанных с просрочкой платежей после вынесенного решения от 08 февраля 2012 года до дня фактического исполнения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита свидетельствует об одностороннем отказе ЗАО "Булгар Банк" от исполнения договора от 12 апреля 2010 года и досрочном расторжении договора от 12 апреля 2010 года. Расторжение договора означает прекращение всех обязательств.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Анализ указанных норм говорит о том, что одностороннее расторжение договора возможно только по соглашению сторон или по решению суда. Соглашения между ЗАО "Булгар Банк" и ответчиками о расторжении кредитного договора не имеется. Поэтому подача иска о досрочном исполнении кредитного договора не может расцениваться как расторжение договора.
По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать соответствующим требованиям закона, и решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 809 Кодекса предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, а пунктом 2 настоящей статьи предусмотрена уплата процентов до дня возвраты суммы займа.
Учитывая факт нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита, установленного решением от 08 февраля 2012 года, и факт неисполнения решения от 08 февраля 2012 года ответчиками, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 69477 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку основного долга в размере 5000 рублей и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия считает, что предъявленная ЗАО "Булгар Банк" неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшила ее.
Соответственно, расходы по госпошлине составят 2494 рубля 34 копейки из расчета: 800 рублей от 20000 рублей + 1694.34 (3 процента от суммы свыше 20000 рублей), с каждого из ответчиков по 1247 рублей 17 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, подпунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Взыскать в солидарном порядке с К., А. в пользу закрытого акционерного общества "Булгар Банк" задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2010 года в размере 76477 рублей 97 копеек, включая проценты за пользование кредитом в размере 69477 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку основного долга в размере 5000 рублей и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2000 рублей.
Взыскать с К., А. в пользу закрытого акционерного общества "Булгар Банк" расходы по госпошлине в размере 1247 рублей 17 копеек с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)