Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холоденко М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
Судей Орловой А.И.,
Яковенко М.В.,
при секретаре Мезенцевой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к К.Ш.Р., К.Н.А., К.С.Ш., К.О.Ш. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.Б.Д. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее ООО "КИТ ФК") обратилось с иском к К.Ш.Р., К.Н.А., К.С.Ш., К.О.Ш. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование исковых требований указано, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.12.2009 обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее - квартира). Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.06.2011 произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на ООО "КИТ ФК". <...> зарегистрировано право собственности ООО "КИТ ФК" на квартиру, где зарегистрированы К.Ш.Р., К.Н.А., К.С.Ш., К.О.Ш. <...> ответчикам направлены телеграммы с требованием об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок. По истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, ответчик мер по снятию с регистрационного учета не предпринял. Просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселить их из жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики, представитель третьего лица - Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Сысертском районе, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Ш.Б.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что невыполнение ответчиком условий кредитного договора было вызвано уважительной причиной - болезнью ответчика. Квартира является единственным жильем. У ответчика имеются варианты мирового соглашения, обсудить которые с истцом не представилось возможным.
Прокурор в судебном заседании дал заключение по делу, согласно которому исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.05.2013 исковые требования ООО "КИТ ФК" к К.Ш.Р., К.Н.А., К.С.Ш., К.О.Ш. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.
К.Ш.Р., К.Н.А., К.С.Ш., К.О.Ш. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>.
Принято решение выселить К.Ш.Р., К.Н.А., К.С.Ш., К.О.Ш. из жилого помещения - квартиры по адресу: <...>.
С К.Ш.Р., К.Н.А., К.С.Ш., К.О.Ш. солидарно в пользу ООО "КИТ ФК" расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Ш.Б.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение. Жалобу мотивировала тем, что квартира является единственным жильем ответчика. Кроме того, ответчику не представилась возможность заключить с истцом мировое соглашение.
Согласно возражению на апелляционную жалобу, поданному старшим помощником Сысертского межрайонного прокурора Кашкаровой М.В., решение суда не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судом не допущено.
Представитель истца ООО "КИТ ФК" - Н.Д.В. подал возражение на апелляционную жалобу представителя ответчика, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Указал, что довод апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем, не имеет юридического значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответчики подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения. Также пояснил, что довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом по причине отсутствия истца в судебных заседаниях, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчики не были лишены возможности направить проект мирового соглашения в адрес ООО "КИТ ФК". Полагает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание вступления в силу решения суда, является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.
В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица и их представители не явились. Как следует из материалов дела, о начале производства по делу лица, участвующие в деле, извещены судом <...>; в определении о подготовке дела к судебному разбирательству содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела; судебное заседание по рассмотрению дела назначено на <...>; определением от <...> извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте. Прокурор получил извещение <...>, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, третьи лица и их представители знали о рассмотрении дела в суде, извещены надлежащим образом по указанным ими адресам, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.12.2009, вступившим в законную силу 11.01.2010, установлено, что <...> между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее Банк) и К.Ш.Р., К.Н.А. заключен кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставил К-ым кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> годовых. В обеспечение денежных обязательств <...> составлена закладная на недвижимое имущество - квартиру. К.Ш.Р. и К.Н.А. допустили возникновение задолженности по кредиту. Указанным решением суда с К.Ш.Р., К.Н.А. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины и пени, обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру.
Определением Сысертского районного суда <...> от <...> произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание суммы долга, процентов и пени по кредитному договору с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" на ООО "КИТ ФК".
Как верно установлено судом первой инстанции <...> истцом получено свидетельство о государственной регистрации права серии <...>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> ООО "КИТ ФК" является собственником квартиры.
Согласно справке МУП ЖКХ "Западное" от <...> в квартире зарегистрированы К.Ш.Р., К.Н.А., К.С.Ш., К.О.Ш.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно пп. "е" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как правильно установлено судом, <...> ответчикам направлены телеграммы об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок, по истечении которого ответчики квартиру не освободили, мер по снятию с регистрационного учета не предприняли, препятствуя тем самым реализации прав собственника по распоряжению недвижимым имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что квартира является единственным жильем К-ых и решение суда о выселении нарушает их законные права и интересы, признан судебной коллегией как не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит список имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
К данному имуществу не относится жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение по причине отсутствия истца в судебных заседаниях, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчиком не было принято мер по направлению проекта мирового соглашения истцу посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для изменения решения суда судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9033/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-9033/2013
Судья Холоденко М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
Судей Орловой А.И.,
Яковенко М.В.,
при секретаре Мезенцевой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к К.Ш.Р., К.Н.А., К.С.Ш., К.О.Ш. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.Б.Д. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее ООО "КИТ ФК") обратилось с иском к К.Ш.Р., К.Н.А., К.С.Ш., К.О.Ш. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование исковых требований указано, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.12.2009 обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее - квартира). Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.06.2011 произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на ООО "КИТ ФК". <...> зарегистрировано право собственности ООО "КИТ ФК" на квартиру, где зарегистрированы К.Ш.Р., К.Н.А., К.С.Ш., К.О.Ш. <...> ответчикам направлены телеграммы с требованием об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок. По истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, ответчик мер по снятию с регистрационного учета не предпринял. Просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселить их из жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики, представитель третьего лица - Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Сысертском районе, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Ш.Б.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что невыполнение ответчиком условий кредитного договора было вызвано уважительной причиной - болезнью ответчика. Квартира является единственным жильем. У ответчика имеются варианты мирового соглашения, обсудить которые с истцом не представилось возможным.
Прокурор в судебном заседании дал заключение по делу, согласно которому исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.05.2013 исковые требования ООО "КИТ ФК" к К.Ш.Р., К.Н.А., К.С.Ш., К.О.Ш. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.
К.Ш.Р., К.Н.А., К.С.Ш., К.О.Ш. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>.
Принято решение выселить К.Ш.Р., К.Н.А., К.С.Ш., К.О.Ш. из жилого помещения - квартиры по адресу: <...>.
С К.Ш.Р., К.Н.А., К.С.Ш., К.О.Ш. солидарно в пользу ООО "КИТ ФК" расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Ш.Б.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение. Жалобу мотивировала тем, что квартира является единственным жильем ответчика. Кроме того, ответчику не представилась возможность заключить с истцом мировое соглашение.
Согласно возражению на апелляционную жалобу, поданному старшим помощником Сысертского межрайонного прокурора Кашкаровой М.В., решение суда не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судом не допущено.
Представитель истца ООО "КИТ ФК" - Н.Д.В. подал возражение на апелляционную жалобу представителя ответчика, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Указал, что довод апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем, не имеет юридического значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответчики подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения. Также пояснил, что довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом по причине отсутствия истца в судебных заседаниях, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчики не были лишены возможности направить проект мирового соглашения в адрес ООО "КИТ ФК". Полагает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание вступления в силу решения суда, является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.
В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица и их представители не явились. Как следует из материалов дела, о начале производства по делу лица, участвующие в деле, извещены судом <...>; в определении о подготовке дела к судебному разбирательству содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела; судебное заседание по рассмотрению дела назначено на <...>; определением от <...> извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте. Прокурор получил извещение <...>, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, третьи лица и их представители знали о рассмотрении дела в суде, извещены надлежащим образом по указанным ими адресам, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.12.2009, вступившим в законную силу 11.01.2010, установлено, что <...> между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее Банк) и К.Ш.Р., К.Н.А. заключен кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставил К-ым кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> годовых. В обеспечение денежных обязательств <...> составлена закладная на недвижимое имущество - квартиру. К.Ш.Р. и К.Н.А. допустили возникновение задолженности по кредиту. Указанным решением суда с К.Ш.Р., К.Н.А. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины и пени, обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру.
Определением Сысертского районного суда <...> от <...> произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание суммы долга, процентов и пени по кредитному договору с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" на ООО "КИТ ФК".
Как верно установлено судом первой инстанции <...> истцом получено свидетельство о государственной регистрации права серии <...>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> ООО "КИТ ФК" является собственником квартиры.
Согласно справке МУП ЖКХ "Западное" от <...> в квартире зарегистрированы К.Ш.Р., К.Н.А., К.С.Ш., К.О.Ш.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно пп. "е" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как правильно установлено судом, <...> ответчикам направлены телеграммы об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок, по истечении которого ответчики квартиру не освободили, мер по снятию с регистрационного учета не предприняли, препятствуя тем самым реализации прав собственника по распоряжению недвижимым имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что квартира является единственным жильем К-ых и решение суда о выселении нарушает их законные права и интересы, признан судебной коллегией как не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит список имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
К данному имуществу не относится жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение по причине отсутствия истца в судебных заседаниях, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчиком не было принято мер по направлению проекта мирового соглашения истцу посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для изменения решения суда судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)