Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ш., М., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 11 ноября 2010 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Ш. сумму задолженности по кредитному договору N... от 11 ноября 2010 года, а именно: сумму просроченного основного долга в сумме... руб.... коп., сумму просроченных процентов в... руб.... коп., неустойку за просрочку основного долга... руб.... коп., неустойку за просрочку процентов... руб.... коп., неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса в сумме... руб.... коп., а всего... руб.... коп. (...) руб.... коп.
Обратить взыскание на предмет залога в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 11 ноября 2009 года, транспортное средство марки (модель): ..., принадлежащее Л.
Установить начальную продажную стоимость имущества в размере... (...) руб.... коп.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Ш. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. (...) руб.... коп.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Л. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. (...) руб.... коп.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Ш., М., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2010 г. ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключили Кредитный договор N..., согласно которому заемщику Ш. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме... руб. на срок... месяцев под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N... от 11.11.2010 в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля "...", залоговая стоимость установлена сторонами в размере... руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Уточнив требования истец просил расторгнуть кредитный договор N... от 11 ноября 2010 г. и взыскать с ответчика Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме... руб.... коп., в том числе просроченный основной долг - ... руб.... коп., просроченные проценты - ... руб.... коп., неустойку за просрочку основного долга - ... руб.... коп., неустойку за просрочку процентов... руб.... коп., неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса - ... руб.... коп. Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Л., переданный в залог ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка по договору залога транспортного средства N... от 11.11.2010 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ...% его рыночной стоимости, указанной в отчете оценке - ... руб. Взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме... руб.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что она признает исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога транспортное средство автомашину "Фольксваген Пассат СС" не признает.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество в своей апелляционной жалобе просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2010 года ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключили Кредитный договор N..., согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил Ш. кредит на приобретение автомобиля в сумме... руб. на срок... месяцев под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля, договор залога транспортного средства N... от 11.11.2010 "...", идентификационный номер (VIN)..., ... года выпуска.
Ш. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся. Истец направил Ш. требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Суд также установил, что собственником автомобиля в настоящее время является Л., которым это обстоятельство не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 353 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, законодательство допускает замену залогодателя в договоре залога по различным основаниям, перечисленным в п. 1 статьи 353 ГК РФ это может произойти в результате безвозмездного (например, дарение) либо возмездного (купля-продажа, мена и т.д.) отчуждения имущества, а также в порядке универсального правопреемства.
Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Анализ данных правовых норм применительно к возникшим спорным правоотношениям полагает возможным прийти к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Л., не согласившегося с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд в строгом соответствии с материальным законом принял правильное решение, в том числе и в обжалуемой Л. части.
Предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль..., имелись.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что Л. был лишен права на предоставление имеющихся у него документов, участия в судебном заседании не состоятельны. Так, согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям, Л. о рассмотрении дела знал, неоднократно извещался о дне рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Л., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28195
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28195
Судья: Захарова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ш., М., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 11 ноября 2010 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Ш. сумму задолженности по кредитному договору N... от 11 ноября 2010 года, а именно: сумму просроченного основного долга в сумме... руб.... коп., сумму просроченных процентов в... руб.... коп., неустойку за просрочку основного долга... руб.... коп., неустойку за просрочку процентов... руб.... коп., неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса в сумме... руб.... коп., а всего... руб.... коп. (...) руб.... коп.
Обратить взыскание на предмет залога в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 11 ноября 2009 года, транспортное средство марки (модель): ..., принадлежащее Л.
Установить начальную продажную стоимость имущества в размере... (...) руб.... коп.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Ш. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. (...) руб.... коп.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Л. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. (...) руб.... коп.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Ш., М., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2010 г. ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключили Кредитный договор N..., согласно которому заемщику Ш. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме... руб. на срок... месяцев под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N... от 11.11.2010 в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля "...", залоговая стоимость установлена сторонами в размере... руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Уточнив требования истец просил расторгнуть кредитный договор N... от 11 ноября 2010 г. и взыскать с ответчика Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме... руб.... коп., в том числе просроченный основной долг - ... руб.... коп., просроченные проценты - ... руб.... коп., неустойку за просрочку основного долга - ... руб.... коп., неустойку за просрочку процентов... руб.... коп., неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса - ... руб.... коп. Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Л., переданный в залог ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка по договору залога транспортного средства N... от 11.11.2010 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ...% его рыночной стоимости, указанной в отчете оценке - ... руб. Взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме... руб.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что она признает исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога транспортное средство автомашину "Фольксваген Пассат СС" не признает.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество в своей апелляционной жалобе просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2010 года ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключили Кредитный договор N..., согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил Ш. кредит на приобретение автомобиля в сумме... руб. на срок... месяцев под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля, договор залога транспортного средства N... от 11.11.2010 "...", идентификационный номер (VIN)..., ... года выпуска.
Ш. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся. Истец направил Ш. требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Суд также установил, что собственником автомобиля в настоящее время является Л., которым это обстоятельство не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 353 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, законодательство допускает замену залогодателя в договоре залога по различным основаниям, перечисленным в п. 1 статьи 353 ГК РФ это может произойти в результате безвозмездного (например, дарение) либо возмездного (купля-продажа, мена и т.д.) отчуждения имущества, а также в порядке универсального правопреемства.
Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Анализ данных правовых норм применительно к возникшим спорным правоотношениям полагает возможным прийти к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Л., не согласившегося с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд в строгом соответствии с материальным законом принял правильное решение, в том числе и в обжалуемой Л. части.
Предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль..., имелись.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что Л. был лишен права на предоставление имеющихся у него документов, участия в судебном заседании не состоятельны. Так, согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям, Л. о рассмотрении дела знал, неоднократно извещался о дне рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Л., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)