Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к С. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа - *** рублей, а также госпошлину в размере *** рублей.
Встречные исковые требования С. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании незаконным одностороннего изменения кредитором размере процентной ставки по кредиту, признании незаконным одностороннего изменения ставок комиссионного вознаграждения, признании вины кредитора за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, признании неосновательной блокировки кредитной карты, уменьшении суммы задолженность оставить без удовлетворения.
установила:
Истец ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 09 марта 2007 года между С. и истцом на основании заявления о предоставлении кредитной карты был заключен кредитный договор. Ответчику была предоставлена кредитная карта VISA CLASSIC с кредитным лимитом *** руб. Процентная ставка по кредиту составляет 23% годовых. Между тем, условия кредитного договора ответчиком не исполняются, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
С. предъявил встречных иск и уточнив исковые требования просит признать незаконным одностороннее изменение кредитором размера процентной ставки по кредиту и уменьшить сумму задолженности по кредиту на *** руб., признать незаконным одностороннее изменение ставок комиссионного вознаграждения и уменьшить сумму задолженности перед кредитором на *** руб., признать вину кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а также неосновательной блокировку кредитной карты и с 01.05.2011 г. снизить размер процентной ставки до ставки рефинансирования, уменьшив сумму задолженности перед кредитором на 11 101,23 руб. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение требований Закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитор в одностороннем порядке повышал размер процентной ставки по кредиту с 23% годовых до 28% годовых, изменял размер ставок комиссионного вознаграждения, в том числе в части установления размера комиссии за снятие наличных денежных средств, заблокировал счет кредитной карты, чем лишил истца доступа к кредитному лимиту.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) поддержала, просила об их удовлетворении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Возражал против удовлетворения исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца АКБ "Банк Москвы" по доверенности К., ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что 09 марта 2007 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С. на основании заявления о предоставлении кредитной карты был заключен кредитных договор, по условиям которого С. была предоставлена кредитная карта VISA CLASSIC с кредитным лимитом 60 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых. Процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита составляет 50% годовых.
Истец перечислил денежные средства на счет кредитной карты, однако ответчиком обязательства по возврату полученного кредита не исполнялись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Учитывая, что истцом при рассмотрении дела были понесены судебных расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным одностороннего изменения кредитором процентной ставки по кредиту, а также ставок комиссионного вознаграждения суд верно исходил из того, что условия договора о праве кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять размер процентной ставки и тарифов не противоречит положениям Закона РФ "О банках и банковской деятельности". При этом истец по встречному иску добровольно заключил кредитный договор на данных условиях, что соответствует ст. 421 ГК РФ.
Так, право Банка в одностороннем порядке изменять Тарифы, процентные ставки по кредиту предусмотрено пунктом 2.2.3 Правил выпуска и использования кредитных карта в ОАО "Банк Москвы" (л.д. 22-29), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. С указанным правом Банка истец по встречному иску был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подписи в самих Правилах и в поданном им заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы" (л.д. 18).
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным одностороннего изменения кредитором процентной ставки по кредиту, а также ставок комиссионного вознаграждения и уменьшении суммы задолженности по кредитному договору в связи с одностороннем увеличением Банком указанных процентных ставок и тарифов, у суда не имелось.
Также является верным и вывод суда первой инстанции о том, что увеличение процентной ставки с 23% годовых до 28% годовых, затем до 26% годовых не нарушает положения ФЗ "О банках и банковой деятельности", поскольку положения ч. 4 ст. 29 указанного выше закона, запрещающие кредитору в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитам и устанавливать комиссионное вознаграждение вступило в силу с 19.03.2010 года и в силу п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего закона. Учитывая, что договор между ОАО "Банк Москвы" и С. заключен 09.03.2007 года, и процентная ставка была увеличена банком до 19.03.2010 года и впоследствии не изменялась, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увеличение процентной ставки прав С. не нарушает.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору и признании неосновательными действий Банка по блокировке кредитной карты суд, верно, исходил из того, что право заблокировать/закрыть кредитную карту предоставлено Банку пунктом 7.1.2 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы".
Указанное право возникает у Банка, в том числе, в случае получения им информации о наличии обстоятельств, способных привести к снижению кредитоспособности заемщика.
Так, наличие неисполненных обязательств по иному кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк Москвы" истцом по встречному иску не отрицалось.
Таким образом, располагая сведениями о неисполненных обязательствах заемщика по иному кредитному договору, банк обоснованно полагал, что указанные сведения свидетельствуют о снижении кредитоспособности клиента.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что блокировка кредитной карты истца по встречному иску, произведена Банком правомерно.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что блокировка кредитной карты не могла повлиять на возможность исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по указанному договору.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности требований встречного иска о признании вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, снижении размера процентной ставки и уменьшении суммы задолженности по кредитному договору на 11101 руб. 83 коп., является верным.
Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с АКБ "Банк Москвы" судебных расходов в пользу истца по встречному иску у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении Банком обязательств по уведомлению заемщика о предстоящем изменении размера процентной ставки и комиссионного вознаграждения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Так, обязанность Банка сообщить о предстоящем изменении существенных условий кредитного договора, в том числе размера кредитного лимита, процентной ставки, размера минимального платежа, процентов за неразрешенный овердрафт путем направления соответствующего извещения по адресу или электронному адресу заемщика, указанному в анкете-заявлении, предусмотрена пунктом 2.1.4 Правил выпуска и использования кредитных карта в ОАО "Банк Москвы".
Вместе с тем, пунктом 2.2.3 указанных правил установлено, что об изменениях тарифов, процентных ставок заемщик уведомляется также путем публичного оповещения размещением информации на стендах в здании Банка, его отделений, филиалов, на официальном сайте Банка в интернете.
Из материалов дела следует, что процентная ставка по кредиту - 23% годовых, была увеличена Банком с 02.06.2009 г.
Также статьей Законом РФ "О банках и банковской деятельности установлена обязанность кредитной организации - владельца банкомата информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения.
Таким образом, оснований полагать, что истец по встречному иску не знал об увеличении Банком процентной ставки по кредиту - 23% годовых, а также об увеличении размера взимаемой комиссии за совершение операций по снятию наличных денежных средств, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах является состоятельным вывод суда о том, что истец по встречному иску, в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту - 23% годовых, а также с увеличением комиссии, взимаемой при снятии наличных денежных средств, не был лишен возможности прекратить кредитные отношения с Банком, а также отказаться от совершения операции по снятию наличных денежных средств.
Между тем, из материалов дела усматривается, что операции с кредитной картой совершались С. вплоть до ее блокировки/закрытия Банком.
При данных обстоятельствах оснований полагать, что неисполнения Банком обязательств по направлению С. уведомлений о предстоящем изменении существенных условий договора, в том числе размера кредитного лимита, процентной ставки, размера минимального платежа, процентов за неразрешенный овердрафт повлекло за собой нарушение прав истца по встречному иску, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство С. о снижении неустойки, является несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания от 26 апреля 2013 года (л.д. 142-143), а также удостоверенные судом замечания на указанный протокол судебного заседания (л.д. 149) не содержат ходатайств С. о снижении размера неустойки.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25428
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-25428
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к С. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа - *** рублей, а также госпошлину в размере *** рублей.
Встречные исковые требования С. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании незаконным одностороннего изменения кредитором размере процентной ставки по кредиту, признании незаконным одностороннего изменения ставок комиссионного вознаграждения, признании вины кредитора за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, признании неосновательной блокировки кредитной карты, уменьшении суммы задолженность оставить без удовлетворения.
установила:
Истец ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 09 марта 2007 года между С. и истцом на основании заявления о предоставлении кредитной карты был заключен кредитный договор. Ответчику была предоставлена кредитная карта VISA CLASSIC с кредитным лимитом *** руб. Процентная ставка по кредиту составляет 23% годовых. Между тем, условия кредитного договора ответчиком не исполняются, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
С. предъявил встречных иск и уточнив исковые требования просит признать незаконным одностороннее изменение кредитором размера процентной ставки по кредиту и уменьшить сумму задолженности по кредиту на *** руб., признать незаконным одностороннее изменение ставок комиссионного вознаграждения и уменьшить сумму задолженности перед кредитором на *** руб., признать вину кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а также неосновательной блокировку кредитной карты и с 01.05.2011 г. снизить размер процентной ставки до ставки рефинансирования, уменьшив сумму задолженности перед кредитором на 11 101,23 руб. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение требований Закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитор в одностороннем порядке повышал размер процентной ставки по кредиту с 23% годовых до 28% годовых, изменял размер ставок комиссионного вознаграждения, в том числе в части установления размера комиссии за снятие наличных денежных средств, заблокировал счет кредитной карты, чем лишил истца доступа к кредитному лимиту.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) поддержала, просила об их удовлетворении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Возражал против удовлетворения исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца АКБ "Банк Москвы" по доверенности К., ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что 09 марта 2007 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С. на основании заявления о предоставлении кредитной карты был заключен кредитных договор, по условиям которого С. была предоставлена кредитная карта VISA CLASSIC с кредитным лимитом 60 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых. Процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита составляет 50% годовых.
Истец перечислил денежные средства на счет кредитной карты, однако ответчиком обязательства по возврату полученного кредита не исполнялись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Учитывая, что истцом при рассмотрении дела были понесены судебных расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным одностороннего изменения кредитором процентной ставки по кредиту, а также ставок комиссионного вознаграждения суд верно исходил из того, что условия договора о праве кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять размер процентной ставки и тарифов не противоречит положениям Закона РФ "О банках и банковской деятельности". При этом истец по встречному иску добровольно заключил кредитный договор на данных условиях, что соответствует ст. 421 ГК РФ.
Так, право Банка в одностороннем порядке изменять Тарифы, процентные ставки по кредиту предусмотрено пунктом 2.2.3 Правил выпуска и использования кредитных карта в ОАО "Банк Москвы" (л.д. 22-29), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. С указанным правом Банка истец по встречному иску был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подписи в самих Правилах и в поданном им заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы" (л.д. 18).
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным одностороннего изменения кредитором процентной ставки по кредиту, а также ставок комиссионного вознаграждения и уменьшении суммы задолженности по кредитному договору в связи с одностороннем увеличением Банком указанных процентных ставок и тарифов, у суда не имелось.
Также является верным и вывод суда первой инстанции о том, что увеличение процентной ставки с 23% годовых до 28% годовых, затем до 26% годовых не нарушает положения ФЗ "О банках и банковой деятельности", поскольку положения ч. 4 ст. 29 указанного выше закона, запрещающие кредитору в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитам и устанавливать комиссионное вознаграждение вступило в силу с 19.03.2010 года и в силу п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего закона. Учитывая, что договор между ОАО "Банк Москвы" и С. заключен 09.03.2007 года, и процентная ставка была увеличена банком до 19.03.2010 года и впоследствии не изменялась, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увеличение процентной ставки прав С. не нарушает.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору и признании неосновательными действий Банка по блокировке кредитной карты суд, верно, исходил из того, что право заблокировать/закрыть кредитную карту предоставлено Банку пунктом 7.1.2 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы".
Указанное право возникает у Банка, в том числе, в случае получения им информации о наличии обстоятельств, способных привести к снижению кредитоспособности заемщика.
Так, наличие неисполненных обязательств по иному кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк Москвы" истцом по встречному иску не отрицалось.
Таким образом, располагая сведениями о неисполненных обязательствах заемщика по иному кредитному договору, банк обоснованно полагал, что указанные сведения свидетельствуют о снижении кредитоспособности клиента.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что блокировка кредитной карты истца по встречному иску, произведена Банком правомерно.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что блокировка кредитной карты не могла повлиять на возможность исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по указанному договору.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности требований встречного иска о признании вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, снижении размера процентной ставки и уменьшении суммы задолженности по кредитному договору на 11101 руб. 83 коп., является верным.
Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с АКБ "Банк Москвы" судебных расходов в пользу истца по встречному иску у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении Банком обязательств по уведомлению заемщика о предстоящем изменении размера процентной ставки и комиссионного вознаграждения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Так, обязанность Банка сообщить о предстоящем изменении существенных условий кредитного договора, в том числе размера кредитного лимита, процентной ставки, размера минимального платежа, процентов за неразрешенный овердрафт путем направления соответствующего извещения по адресу или электронному адресу заемщика, указанному в анкете-заявлении, предусмотрена пунктом 2.1.4 Правил выпуска и использования кредитных карта в ОАО "Банк Москвы".
Вместе с тем, пунктом 2.2.3 указанных правил установлено, что об изменениях тарифов, процентных ставок заемщик уведомляется также путем публичного оповещения размещением информации на стендах в здании Банка, его отделений, филиалов, на официальном сайте Банка в интернете.
Из материалов дела следует, что процентная ставка по кредиту - 23% годовых, была увеличена Банком с 02.06.2009 г.
Также статьей Законом РФ "О банках и банковской деятельности установлена обязанность кредитной организации - владельца банкомата информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения.
Таким образом, оснований полагать, что истец по встречному иску не знал об увеличении Банком процентной ставки по кредиту - 23% годовых, а также об увеличении размера взимаемой комиссии за совершение операций по снятию наличных денежных средств, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах является состоятельным вывод суда о том, что истец по встречному иску, в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту - 23% годовых, а также с увеличением комиссии, взимаемой при снятии наличных денежных средств, не был лишен возможности прекратить кредитные отношения с Банком, а также отказаться от совершения операции по снятию наличных денежных средств.
Между тем, из материалов дела усматривается, что операции с кредитной картой совершались С. вплоть до ее блокировки/закрытия Банком.
При данных обстоятельствах оснований полагать, что неисполнения Банком обязательств по направлению С. уведомлений о предстоящем изменении существенных условий договора, в том числе размера кредитного лимита, процентной ставки, размера минимального платежа, процентов за неразрешенный овердрафт повлекло за собой нарушение прав истца по встречному иску, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство С. о снижении неустойки, является несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания от 26 апреля 2013 года (л.д. 142-143), а также удостоверенные судом замечания на указанный протокол судебного заседания (л.д. 149) не содержат ходатайств С. о снижении размера неустойки.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)