Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Ч. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Ч. к ЗАО <...> о признании недействительными пунктов 2.1, 3.4, 4.1.7 кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" - М., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Ч. <дата> обратилась в суд с иском к ЗАО <...>, в котором просила:
признать недействительным в пункте 2.1 кредитного договора N <...> заключенного <дата> между Ч. и ЗАО <...>, обязательства "при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита", применении
последствий недействительности части договора, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <...>
признать недействительным пункт 3.4 кредитного договора N <...>, применив последствия недействительности договора, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <...>
признать недействительным пункт 4.1.7 кредитного договора N <...>, применив последствия недействительности договора, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере <...>
взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере 50% с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между Ч. и ЗАО <...> заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставляет Ч. кредит в размере <...>, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных договором.
В договор включено условие о выплате заемщиком процентов за получение кредита, что составило <...> или в рублевом эквиваленте <...>. Указанное условие противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которому банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и кредитор не вправе получать с заемщика дополнительно какие-либо средства.
Предусмотренное в п. 2.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика заключить договор страхования, в том числе договор страхования жизни и трудоспособности заемщика, свидетельствует об отсутствии у Ч. возможности изменить условия договора. Общая сумма страховой премии составляет <...>
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора за досрочное исполнение обязательств по договору заемщик выплачивает кредитору комиссию в сумме, эквивалентной <...>. Ч. уплачено <...>, что по курсу составляет <...>. По мнению истца, указанное условие является недействительным и уплаченная сумма подлежит возврату, так как досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем предусмотрено договором, и действующим законодательством не предусмотрено санкций за досрочное погашение займа.
Ответчик отказал истцу <дата> в удовлетворении требований о пересмотре условий договора и возврате внесенных сумм. В результате противоправных действий банка истцу причинены нравственные страдания виде пережитых чувства возмущения, неловкости, переживаний, понуждения к обращению за самозащитой своих прав.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Ч. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Ч., представители ЗАО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно общим правилам договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с уплатой предусмотренных договором займа процентов (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, на отношения, вытекающие из заключения кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю, о чем разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО <...> и Ч., Д. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставляет Ч. и Д. кредит в размере <...> для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: <...>, на срок <...>, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных договором, а Ч. и Д. осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог квартиры и личное и имущественное страхование.
В соответствии с пунктом 2.1 кредит предоставляется заемщику при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного пунктом 4.1.7 договора, и уплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита. При этом в силу п. 1.4.2 кредитного договора личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7, является обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору.
Пунктом 3.4 кредитного договора банк и заемщики предусмотрели, что заемщик вправе производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору при условии уплаты заемщиком кредитору комиссии в сумме, эквивалентной <...> по курсу кредитора на дату осуществления заемщиком платежа в счет досрочного исполнения обязательств по договору <...>
<дата> между ОАО <...> и Ч. заключен комбинированный договор страхования N <...>, в соответствии с которым договор заключен в обеспечение исполнения Ч. денежных обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, предметом договора является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованных лиц, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю - ЗАО <...> <...>
<дата> Ч. направил в банк заявление о возврате комиссии за выдачу кредита, комиссии за досрочное погашение кредита, страховых премий по обязательному страхованию жизни и прекращении взимания комиссии за досрочное погашение кредита, а также просил не налагать обязательства по страхованию жизни, так как указанные требования не соответствуют ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" <...>
Письмом от <дата> в удовлетворении заявления Ч. было отказано <...>
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения исходя из следующего.
Установленное с п. 2.1 кредитного договора условие о взимании банком комиссионного вознаграждения за действия, связанные с предоставлением кредита противоречит ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в которой оговорено, что размещение банками средств (то есть кредитование) осуществляется за свой счет. Положения данной статьи носят императивный характер, поэтому включение в кредитный договор условия о дополнительных затратах заемщика при выдаче кредита является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Включение в кредитный договор условий о банковских комиссиях свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). В силу п. 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из совокупности правового регулирования, содержащегося в Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденном Банком России 31.08.1998 года N 54-П, регламентирующем порядок предоставления кредита, в Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П, в Федеральном законе "О Центральном Банке РФ", ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, не является самостоятельной банковской услугой для заемщика, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по ее оплате не основано на законе и ущемляет его права как потребителя.
Указанное свидетельствует о неправомерности возложения на заемщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. Указанный платеж не относится к процентам по кредиту (договору займа), взимание которого допускается законом помимо подлежащих возврату сумм займа. Так как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельный платеж с заемщика, не предусмотрена, суд пришел к правильным выводам относительно ничтожности данного условия договора.
Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных актов и установленные по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что заявленное истцом требование о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора от <дата>, о взимании комиссии за выдачу кредита, обоснованно, а включение в кредитный договор условия о дополнительных затратах заемщика при выдаче кредита является ничтожным, в силу ст. 168 ГК РФ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании п. 2.1 кредитного договора от <дата> недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Ч. денежной суммы в размере <...> удержанной из суммы кредита как сбор за предоставление кредита, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ЗАО <...> в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки.
Из материалов дела усматривается, что договор, о недействительности условий которого заявлено, заключен <дата>. В тот же день началось исполнение сделки, тогда как иск предъявлен в суд только <дата>, то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока.
В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности, необходимо исчислять с момента направления Ч. претензии к банку, то есть с <дата>.
Судебная коллегия данный довод находит несостоятельным, поскольку иск
Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" подан в интересах Ч., которому о наличии условий, отраженных в п. 2.1 кредитного договора, и о взимании комиссии за предоставление кредита было известно со дня подписания кредитного договора и выдачи <дата> суммы кредита. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска Ч. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Разрешая требования истца о признании недействительными п. 2.1 и п. 4.1.7, содержащих условие об обязанности заемщика заключить договор страхования имущества, жизни и здоровья, суд обоснованно пришел к выводу, что данное условие не противоречит ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, а также положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способом, предусмотренным законом или договором.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
При заключении кредитного договора, стороны договорились, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является личное и имущественное страхование (п. 1.4 договора).
Данное условие кредитного договора соответствует закону.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Во исполнение п. 1.4 кредитного договора Ч. самостоятельно заключил договоры страхования с ОАО <...>, страховщиком был выдан полис добровольного страхования жизни и здоровья N <...> сроком действия с <дата> по <дата>, согласно которому страховой взнос в размере <...> уплачивается в пользу ОАО <...>.
Таким образом, страховые взносы уплачены Ч. по заключенному им самостоятельно договору страхования в пользу страховщика. За уплаченную страховую премию страхователь получил встречное удовлетворение - страховую защиту, услуга по страхованию была оказана Ч. надлежаще.
Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, который был вправе согласовать иные условия обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, банк не является стороной договора страхования, оснований для признания незаконными оспариваемых условий кредитного договора, не имеется.
При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.
С учетом изложенного требования истца о взыскания с ответчика ЗАО <...> уплаченных Ч. сумм страховой премии в размере <...>. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о признании недействительным п. 3.4 кредитного договора, применении последствий недействительности части договора и взыскании с ответчика в пользу Ч. <...>, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие положениям ст. ст. 810, 314, 315 ГК РФ не противоречит.
Вместе с тем в силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В силу п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право заемщика с согласия займодавца досрочно исполнить заемные обязательства. При этом на заемщика не возлагается обязанность по уплате займодавцу какого-либо вознаграждения за досрочное исполнение обязательств. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца по определению не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику. Принятие досрочного погашения кредита следует расценивать как выраженное на то согласие кредитора, при этом уплаченные заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора о взимании платы за досрочное исполнение кредитных обязательств, досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком и за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ.
Однако, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из системного толкования ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ следует, что иск заемщика о возврате сумм, выплаченных за досрочное исполнение кредитных обязательств, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
В случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения, а в данном случае уплаты комиссии.
Выпиской из банковского счета подтверждается, что взимание платы за досрочное исполнение кредитных обязательств было произведено банком <дата>, <дата> и <дата> <...>
Учитывая, что истец обратился в суд с иском <дата>, срок исковой давности относительно требований о взыскании денежных сумм, уплаченных Ч. за период до <дата>, следует считать истекшим. Обстоятельств, позволяющих считать, что срок исковой давности был пропущен в силу наличия уважительных причин, истцом не приведено, и судом не установлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как вытекающие из основного требования об оспаривании условий кредитного договора, в удовлетворении которого отказано, также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента направления Ч. претензии в адрес банка, а именно с <дата>, основаны на неверном толковании норм материального, а потому не может являться поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-9160/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9160/2013
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Ч. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Ч. к ЗАО <...> о признании недействительными пунктов 2.1, 3.4, 4.1.7 кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" - М., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Ч. <дата> обратилась в суд с иском к ЗАО <...>, в котором просила:
признать недействительным в пункте 2.1 кредитного договора N <...> заключенного <дата> между Ч. и ЗАО <...>, обязательства "при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита", применении
последствий недействительности части договора, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <...>
признать недействительным пункт 3.4 кредитного договора N <...>, применив последствия недействительности договора, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <...>
признать недействительным пункт 4.1.7 кредитного договора N <...>, применив последствия недействительности договора, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере <...>
взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере 50% с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между Ч. и ЗАО <...> заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставляет Ч. кредит в размере <...>, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных договором.
В договор включено условие о выплате заемщиком процентов за получение кредита, что составило <...> или в рублевом эквиваленте <...>. Указанное условие противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которому банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и кредитор не вправе получать с заемщика дополнительно какие-либо средства.
Предусмотренное в п. 2.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика заключить договор страхования, в том числе договор страхования жизни и трудоспособности заемщика, свидетельствует об отсутствии у Ч. возможности изменить условия договора. Общая сумма страховой премии составляет <...>
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора за досрочное исполнение обязательств по договору заемщик выплачивает кредитору комиссию в сумме, эквивалентной <...>. Ч. уплачено <...>, что по курсу составляет <...>. По мнению истца, указанное условие является недействительным и уплаченная сумма подлежит возврату, так как досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем предусмотрено договором, и действующим законодательством не предусмотрено санкций за досрочное погашение займа.
Ответчик отказал истцу <дата> в удовлетворении требований о пересмотре условий договора и возврате внесенных сумм. В результате противоправных действий банка истцу причинены нравственные страдания виде пережитых чувства возмущения, неловкости, переживаний, понуждения к обращению за самозащитой своих прав.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Ч. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Ч., представители ЗАО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно общим правилам договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с уплатой предусмотренных договором займа процентов (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, на отношения, вытекающие из заключения кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю, о чем разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО <...> и Ч., Д. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставляет Ч. и Д. кредит в размере <...> для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: <...>, на срок <...>, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных договором, а Ч. и Д. осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог квартиры и личное и имущественное страхование.
В соответствии с пунктом 2.1 кредит предоставляется заемщику при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного пунктом 4.1.7 договора, и уплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита. При этом в силу п. 1.4.2 кредитного договора личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7, является обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору.
Пунктом 3.4 кредитного договора банк и заемщики предусмотрели, что заемщик вправе производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору при условии уплаты заемщиком кредитору комиссии в сумме, эквивалентной <...> по курсу кредитора на дату осуществления заемщиком платежа в счет досрочного исполнения обязательств по договору <...>
<дата> между ОАО <...> и Ч. заключен комбинированный договор страхования N <...>, в соответствии с которым договор заключен в обеспечение исполнения Ч. денежных обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, предметом договора является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованных лиц, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю - ЗАО <...> <...>
<дата> Ч. направил в банк заявление о возврате комиссии за выдачу кредита, комиссии за досрочное погашение кредита, страховых премий по обязательному страхованию жизни и прекращении взимания комиссии за досрочное погашение кредита, а также просил не налагать обязательства по страхованию жизни, так как указанные требования не соответствуют ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" <...>
Письмом от <дата> в удовлетворении заявления Ч. было отказано <...>
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения исходя из следующего.
Установленное с п. 2.1 кредитного договора условие о взимании банком комиссионного вознаграждения за действия, связанные с предоставлением кредита противоречит ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в которой оговорено, что размещение банками средств (то есть кредитование) осуществляется за свой счет. Положения данной статьи носят императивный характер, поэтому включение в кредитный договор условия о дополнительных затратах заемщика при выдаче кредита является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Включение в кредитный договор условий о банковских комиссиях свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). В силу п. 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из совокупности правового регулирования, содержащегося в Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденном Банком России 31.08.1998 года N 54-П, регламентирующем порядок предоставления кредита, в Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П, в Федеральном законе "О Центральном Банке РФ", ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, не является самостоятельной банковской услугой для заемщика, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по ее оплате не основано на законе и ущемляет его права как потребителя.
Указанное свидетельствует о неправомерности возложения на заемщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. Указанный платеж не относится к процентам по кредиту (договору займа), взимание которого допускается законом помимо подлежащих возврату сумм займа. Так как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельный платеж с заемщика, не предусмотрена, суд пришел к правильным выводам относительно ничтожности данного условия договора.
Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных актов и установленные по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что заявленное истцом требование о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора от <дата>, о взимании комиссии за выдачу кредита, обоснованно, а включение в кредитный договор условия о дополнительных затратах заемщика при выдаче кредита является ничтожным, в силу ст. 168 ГК РФ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании п. 2.1 кредитного договора от <дата> недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Ч. денежной суммы в размере <...> удержанной из суммы кредита как сбор за предоставление кредита, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ЗАО <...> в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки.
Из материалов дела усматривается, что договор, о недействительности условий которого заявлено, заключен <дата>. В тот же день началось исполнение сделки, тогда как иск предъявлен в суд только <дата>, то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока.
В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности, необходимо исчислять с момента направления Ч. претензии к банку, то есть с <дата>.
Судебная коллегия данный довод находит несостоятельным, поскольку иск
Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" подан в интересах Ч., которому о наличии условий, отраженных в п. 2.1 кредитного договора, и о взимании комиссии за предоставление кредита было известно со дня подписания кредитного договора и выдачи <дата> суммы кредита. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска Ч. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Разрешая требования истца о признании недействительными п. 2.1 и п. 4.1.7, содержащих условие об обязанности заемщика заключить договор страхования имущества, жизни и здоровья, суд обоснованно пришел к выводу, что данное условие не противоречит ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, а также положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способом, предусмотренным законом или договором.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
При заключении кредитного договора, стороны договорились, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является личное и имущественное страхование (п. 1.4 договора).
Данное условие кредитного договора соответствует закону.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Во исполнение п. 1.4 кредитного договора Ч. самостоятельно заключил договоры страхования с ОАО <...>, страховщиком был выдан полис добровольного страхования жизни и здоровья N <...> сроком действия с <дата> по <дата>, согласно которому страховой взнос в размере <...> уплачивается в пользу ОАО <...>.
Таким образом, страховые взносы уплачены Ч. по заключенному им самостоятельно договору страхования в пользу страховщика. За уплаченную страховую премию страхователь получил встречное удовлетворение - страховую защиту, услуга по страхованию была оказана Ч. надлежаще.
Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, который был вправе согласовать иные условия обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, банк не является стороной договора страхования, оснований для признания незаконными оспариваемых условий кредитного договора, не имеется.
При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.
С учетом изложенного требования истца о взыскания с ответчика ЗАО <...> уплаченных Ч. сумм страховой премии в размере <...>. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о признании недействительным п. 3.4 кредитного договора, применении последствий недействительности части договора и взыскании с ответчика в пользу Ч. <...>, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие положениям ст. ст. 810, 314, 315 ГК РФ не противоречит.
Вместе с тем в силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В силу п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право заемщика с согласия займодавца досрочно исполнить заемные обязательства. При этом на заемщика не возлагается обязанность по уплате займодавцу какого-либо вознаграждения за досрочное исполнение обязательств. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца по определению не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику. Принятие досрочного погашения кредита следует расценивать как выраженное на то согласие кредитора, при этом уплаченные заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора о взимании платы за досрочное исполнение кредитных обязательств, досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком и за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ.
Однако, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из системного толкования ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ следует, что иск заемщика о возврате сумм, выплаченных за досрочное исполнение кредитных обязательств, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
В случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения, а в данном случае уплаты комиссии.
Выпиской из банковского счета подтверждается, что взимание платы за досрочное исполнение кредитных обязательств было произведено банком <дата>, <дата> и <дата> <...>
Учитывая, что истец обратился в суд с иском <дата>, срок исковой давности относительно требований о взыскании денежных сумм, уплаченных Ч. за период до <дата>, следует считать истекшим. Обстоятельств, позволяющих считать, что срок исковой давности был пропущен в силу наличия уважительных причин, истцом не приведено, и судом не установлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как вытекающие из основного требования об оспаривании условий кредитного договора, в удовлетворении которого отказано, также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента направления Ч. претензии в адрес банка, а именно с <дата>, основаны на неверном толковании норм материального, а потому не может являться поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)