Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.В. Шигабиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,
судей И.И. Багаутдинова, М.М. Сальниковой,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 г. Этим решением постановлено:
в удовлетворении иска А. к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" о признании договора поручительства недействительной сделкой отказать.
Заслушав Г.К. - представителя открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании договора поручительства недействительной сделкой. В обоснование своего требования указал, что 15 ноября 2007 года между истцом и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" был заключен договор поручительства N ...., в соответствии с которым А. обязался солидарно с третьим лицом - М.А.К. нести ответственность перед ответчиком за исполнение М.А.К. обязательств по кредитному договору N .... от 15 ноября 2007 года. 01 марта 2013 года истцу стало известно, что на момент заключения кредитного договора М.А.К. с целью получения кредита предоставил в адрес ответчика ложные сведения о доходах по месту работы в ОАО "Универсал Плюс" г. Менделеевск. Находясь под влиянием обмана и уговоров М.А.К. истец подписал договор поручительства. Просил суд договор поручительства N .... от 15 ноября 2007 года, заключенный между А. и ОАО "АИКБ "Татфондбанк", признать недействительной сделкой с момента ее совершения.
В судебном заседании А. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "АИКБ "Татфонбанк" Г.А. исковые требования не признал.
М.А.К. не возражал против снятия долга с А.
Представитель ОАО "АИКБ "Татфонбанк" Г.А. представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что подтверждения наличия в действиях банка умысла на введение поручителя в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета в материалах дела не имеется. Просил в иске А. отказать.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований А. отказал.
А. обратился с апелляционной жалобой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 г. с просьбой его отменить и вынести по делу новое решение.
А. с решением суда первой инстанции не согласен, считает его принятым с нарушением норм материального права, ссылается на то, что договор поручительства им был подписан под влиянием обмана М.А.К., что подтверждается справкой с места его работы об отсутствии доходов, в противном случае, при известности указанных обстоятельств, договор поручительства не был бы подписан.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что по договору поручительства N ...., заключенному 15 ноября 2007 года, А. обязуется исполнить требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в случае ненадлежащего исполнения М.А.К. своих обязательств в соответствии с заявлением независимо от количества и размера просрочек, допущенных заемщиком, в том числе, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к М.А.К., М.Р.М., А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскано с М.А.К. и А. солидарно в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" 108835,25 рублей задолженности по кредитному договору, 3377 рублей в счет частичного возврата государственной пошлины, всего 112212,25 рублей.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.
Поскольку А., заявляя требование о признании недействительным договора поручительства N .... от 15 ноября 2007 года, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие для этого предусмотренных законом оснований, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
Довод А. о недостоверности имеющихся в банке доказательств, подтверждающих размер заработной платы М.А.К. на момент заключения договора, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку закон не ограничивает банки в их праве на выдачу кредитов в зависимости от материального положения заемщика или его поручителей.
Если в банк были представлены недостоверные сведения о заработной плате заемщика, то именно банк в данном случае является стороной сделки, введенной в заблуждение, и именно банк, как сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, может поставить вопрос о недействительности сделки в соответствии с требованиями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако банк такого требования не заявил и настаивает на действительности сделки. Какие-либо условия, указанные в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании договора поручительства недействительной сделкой отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылка А. на то, что договор поручительства им был подписан под влиянием обмана М.А.К., что подтверждается справкой с места его работы об отсутствии доходов, в противном случае, при известности указанных обстоятельств, договор поручительства не был бы подписан, является несостоятельной в силу следующего.
В силу требований статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу правил статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации осведомленность поручителя относительно материального состояния лица, за исполнение обязательств которого он принимает на себя ответственность, не является существенным условием договора.
Кроме того, в силу положений статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как из материалов дела не следует о недействительности договора кредитования.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7446/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7446/13
Судья: А.В. Шигабиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,
судей И.И. Багаутдинова, М.М. Сальниковой,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 г. Этим решением постановлено:
в удовлетворении иска А. к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" о признании договора поручительства недействительной сделкой отказать.
Заслушав Г.К. - представителя открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании договора поручительства недействительной сделкой. В обоснование своего требования указал, что 15 ноября 2007 года между истцом и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" был заключен договор поручительства N ...., в соответствии с которым А. обязался солидарно с третьим лицом - М.А.К. нести ответственность перед ответчиком за исполнение М.А.К. обязательств по кредитному договору N .... от 15 ноября 2007 года. 01 марта 2013 года истцу стало известно, что на момент заключения кредитного договора М.А.К. с целью получения кредита предоставил в адрес ответчика ложные сведения о доходах по месту работы в ОАО "Универсал Плюс" г. Менделеевск. Находясь под влиянием обмана и уговоров М.А.К. истец подписал договор поручительства. Просил суд договор поручительства N .... от 15 ноября 2007 года, заключенный между А. и ОАО "АИКБ "Татфондбанк", признать недействительной сделкой с момента ее совершения.
В судебном заседании А. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "АИКБ "Татфонбанк" Г.А. исковые требования не признал.
М.А.К. не возражал против снятия долга с А.
Представитель ОАО "АИКБ "Татфонбанк" Г.А. представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что подтверждения наличия в действиях банка умысла на введение поручителя в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета в материалах дела не имеется. Просил в иске А. отказать.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований А. отказал.
А. обратился с апелляционной жалобой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 г. с просьбой его отменить и вынести по делу новое решение.
А. с решением суда первой инстанции не согласен, считает его принятым с нарушением норм материального права, ссылается на то, что договор поручительства им был подписан под влиянием обмана М.А.К., что подтверждается справкой с места его работы об отсутствии доходов, в противном случае, при известности указанных обстоятельств, договор поручительства не был бы подписан.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что по договору поручительства N ...., заключенному 15 ноября 2007 года, А. обязуется исполнить требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в случае ненадлежащего исполнения М.А.К. своих обязательств в соответствии с заявлением независимо от количества и размера просрочек, допущенных заемщиком, в том числе, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к М.А.К., М.Р.М., А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскано с М.А.К. и А. солидарно в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" 108835,25 рублей задолженности по кредитному договору, 3377 рублей в счет частичного возврата государственной пошлины, всего 112212,25 рублей.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.
Поскольку А., заявляя требование о признании недействительным договора поручительства N .... от 15 ноября 2007 года, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие для этого предусмотренных законом оснований, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
Довод А. о недостоверности имеющихся в банке доказательств, подтверждающих размер заработной платы М.А.К. на момент заключения договора, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку закон не ограничивает банки в их праве на выдачу кредитов в зависимости от материального положения заемщика или его поручителей.
Если в банк были представлены недостоверные сведения о заработной плате заемщика, то именно банк в данном случае является стороной сделки, введенной в заблуждение, и именно банк, как сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, может поставить вопрос о недействительности сделки в соответствии с требованиями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако банк такого требования не заявил и настаивает на действительности сделки. Какие-либо условия, указанные в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании договора поручительства недействительной сделкой отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылка А. на то, что договор поручительства им был подписан под влиянием обмана М.А.К., что подтверждается справкой с места его работы об отсутствии доходов, в противном случае, при известности указанных обстоятельств, договор поручительства не был бы подписан, является несостоятельной в силу следующего.
В силу требований статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу правил статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации осведомленность поручителя относительно материального состояния лица, за исполнение обязательств которого он принимает на себя ответственность, не является существенным условием договора.
Кроме того, в силу положений статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как из материалов дела не следует о недействительности договора кредитования.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)