Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "24 сентября 2013 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от "07 июня 2013 года", которым были взысканы с Т.Е.Ю. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 735.123 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20.300 руб. 82 коп., а также возврат госпошлины - 10.754 руб. 25 коп., а всего: 766.178 руб. 93 коп.
Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, N, год изготовления - 2002, принадлежащий Л., определено в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. Установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога - 640.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратился с иском к Т.Е.Ю., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указал, что 22 июня 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и Т.Е.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику Т.Е.Ю. был предоставлен кредит на сумму 800.000 рублей сроком до 31 мая 2016 года с перечислением денежной суммы на текущий счет ответчика Т.Е.Ю. в ОАО "Плюс Банк" для приобретения автомобиля. Неотъемлемой частью кредитного договора является условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", утвержденного приказом Председателя Правления. С использованием кредитных средств ответчиком был приобретен автомобиль - <данные изъяты>, год изготовления - 2002 г., который является предметом залога в соответствии с кредитным договором. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, сумма вклада составила 160.000 рублей. В соответствии с условиями Предложения истец вправе был списывать денежные средства с данного вклада в счет погашения задолженности по кредиту. Данное право истцом было использовано, что подтверждается выпиской по счету ответчика Т.Е.Ю. и отражается в расчете.
Ответчик Т.Е.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность ответчика Т.Е.Ю. перед ОАО "Плюс Банк" по состоянию на 07 июня 2012 года составляет: сумма основного долга - 735.123 руб. 86 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 20.300 руб. 82 коп. и до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Т.Е.Ю. не погашена.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика суд привлек Л., т.к. на момент рассмотрения спора ему на праве собственности принадлежит автомобиль - <данные изъяты>, год изготовления - 2002 г., являющийся предметом залога по кредитному договору.
Поэтому ОАО "Плюс Банк" просило взыскать с Т.Е.Ю. задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2011 года, в том числе, сумму основного долга в размере 735.123 руб. 86 коп.; 20.300 руб. 82 коп. - сумму процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.754 руб. 25 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления - 2002 г., принадлежащий Л., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. Установить начальную проданную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей - 640.000 рублей.
Новосибирский районный суд, НСО постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий апеллянту на праве собственности; принять новое решение по делу, которым возложить на заемщика Т.Е.Ю. полную ответственность за возмещение задолженности по кредитному договору. Считает, что судом принято незаконное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Л. на праве собственности, поскольку в судебном заседании возникли сомнения в добросовестности самих сотрудников банка, осуществлявших процедуру оформления и выдачи кредита Т.Е.Ю. и другим подобным ему заемщикам.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение оснований для отмены которого нет, исходя из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору лежит на ответчике.
Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен помимо единого письменного документа, подписанного сторонами, также путем обмена документами, посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Так в судебном заседании было установлено, что 22 июня 2011 года ОАО "Плюс Банк" заключило с Т.Е.Ю. кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 800.000 рублей сроком до 31 мая 2016 года с перечислением денежной суммы на текущий счет ответчика Т.Е.Ю. в ОАО "Плюс Банк" для приобретения автомобиля.
Данный договор заключен посредством направления оферты (предложения о заключении договоров от 22 июня 2011 года) ответчиком и ее акцепта истцом.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Неотъемлемой частью кредитного договора является условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", утвержденного приказом Председателя Правления.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
ОАО "Плюс Банк" исполнило свои обязательства по договору, предоставило заемщику кредит путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый Банком с последующим их перечислением, что подтверждается выпиской по счету.
Т.Е.Ю. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, сумма вклада составила 160.000 рублей. В соответствии с условиями Предложения истец вправе был списывать денежные средства с данного вклада в счет погашения задолженности по кредиту. Данное право истцом было использовано, что подтверждается выпиской по счету ответчика Т.Е.Ю. и отражается в расчете.
В связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность ответчика Т.Е.Ю. по состоянию на 07 июня 2012 года составила: 735123 руб. 86 коп. - сумма основного долга; 20300 руб. 82 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.
Наличие указанной задолженности подтверждается выпиской по счету на имя Т.Е.Ю., а также расчетом суммы задолженности, составленным ОАО "Плюс Банк".
05 апреля 2012 года ОАО "Плюс Банк" в адрес ответчика Т.Е.Ю. направило требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без внимания.
Неисполнение своих обязательств ответчиком Т.Е.Ю. является безусловным основанием для обращения ОАО "Плюс Банк" с иском о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
С использованием кредитных средств ответчиком Т.Е.Ю. был приобретен автомобиль - LEXUS RX300, год изготовления - 2002 г., который является предметом залога в соответствии с кредитным договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" - залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 9.1 Условий - способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использование кредитных средств Банка указанное транспортное средство.
Согласно п. 9.3 Условий - право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение соответствует положениям п. 6 ст. 340 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге".
Указанный автомобиль был приобретен Т.Е.Ю. по договору купли-продажи от 22 июня 2011 года у Б.
Согласно предложению о заключении договора, подписанному заемщиком, автомобиль считается находящимся в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору с момента передачи заемщику указанного автомобиля в собственность, т.е. с 22 июня 2011 года. Автомобиль в качестве предмета залога по условиям Предложения оценен в размере 640.000 рублей.
В нарушение условий договора Т.Е.Ю. продал автомобиль Д., который в последующем также продал автомобиль ответчику Л.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом, распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ст. 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 2 ст. 346, ч. 2, 3 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Поэтому суд указал, что поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, постольку переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора Т.Е.Ю. суду не представил и, в связи с непогашенной задолженностью по кредиту, имеются предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Л.
Довод Л., что он является добросовестным приобретателем, следовательно, правопреемство на него не распространяется, суд посчитал необоснованным и не соответствующим положениям ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона "О залоге".
При этом возмездность, добросовестность приобретения предмета залога суд посчитал не имеющим значения, поскольку правопреемство обязанности залогодателя при переходе прав на заложенное имущество (в данном случае на автомобиль) по возмездной сделке установлено законом.
Не принял суд и доводы Л., что кредитный договор, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и Т.О. является притворной сделкой.
Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Но кредитный договор между ОАО "Плюс Банк" и Т.О. не признан недействительным.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования ОАО "Плюс Банк" к Т.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и к ответчику Л. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>.
Всего с Т.Е.Ю. в пользу ОАО "Плюс Банк" суд взыскал задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 735123 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20300 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10754 руб. 25 коп., всего 766178 руб. 93 коп.
Одновременно суд обратил взыскание на автомобиль принадлежащий Л., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги и установил начальную проданную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога - 640.000 рублей.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они следуют из материалов и обстоятельств дела, требований указанных норм материального права, считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
А доводы апелляционной жалобы Л. не могут являться основанием отмены постановленного судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда, Новосибирской области от "07 июня 2013 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7490/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7490/2013
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "24 сентября 2013 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от "07 июня 2013 года", которым были взысканы с Т.Е.Ю. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 735.123 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20.300 руб. 82 коп., а также возврат госпошлины - 10.754 руб. 25 коп., а всего: 766.178 руб. 93 коп.
Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, N, год изготовления - 2002, принадлежащий Л., определено в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. Установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога - 640.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратился с иском к Т.Е.Ю., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указал, что 22 июня 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и Т.Е.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику Т.Е.Ю. был предоставлен кредит на сумму 800.000 рублей сроком до 31 мая 2016 года с перечислением денежной суммы на текущий счет ответчика Т.Е.Ю. в ОАО "Плюс Банк" для приобретения автомобиля. Неотъемлемой частью кредитного договора является условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", утвержденного приказом Председателя Правления. С использованием кредитных средств ответчиком был приобретен автомобиль - <данные изъяты>, год изготовления - 2002 г., который является предметом залога в соответствии с кредитным договором. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, сумма вклада составила 160.000 рублей. В соответствии с условиями Предложения истец вправе был списывать денежные средства с данного вклада в счет погашения задолженности по кредиту. Данное право истцом было использовано, что подтверждается выпиской по счету ответчика Т.Е.Ю. и отражается в расчете.
Ответчик Т.Е.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность ответчика Т.Е.Ю. перед ОАО "Плюс Банк" по состоянию на 07 июня 2012 года составляет: сумма основного долга - 735.123 руб. 86 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 20.300 руб. 82 коп. и до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Т.Е.Ю. не погашена.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика суд привлек Л., т.к. на момент рассмотрения спора ему на праве собственности принадлежит автомобиль - <данные изъяты>, год изготовления - 2002 г., являющийся предметом залога по кредитному договору.
Поэтому ОАО "Плюс Банк" просило взыскать с Т.Е.Ю. задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2011 года, в том числе, сумму основного долга в размере 735.123 руб. 86 коп.; 20.300 руб. 82 коп. - сумму процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.754 руб. 25 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления - 2002 г., принадлежащий Л., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. Установить начальную проданную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей - 640.000 рублей.
Новосибирский районный суд, НСО постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий апеллянту на праве собственности; принять новое решение по делу, которым возложить на заемщика Т.Е.Ю. полную ответственность за возмещение задолженности по кредитному договору. Считает, что судом принято незаконное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Л. на праве собственности, поскольку в судебном заседании возникли сомнения в добросовестности самих сотрудников банка, осуществлявших процедуру оформления и выдачи кредита Т.Е.Ю. и другим подобным ему заемщикам.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение оснований для отмены которого нет, исходя из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору лежит на ответчике.
Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен помимо единого письменного документа, подписанного сторонами, также путем обмена документами, посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Так в судебном заседании было установлено, что 22 июня 2011 года ОАО "Плюс Банк" заключило с Т.Е.Ю. кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 800.000 рублей сроком до 31 мая 2016 года с перечислением денежной суммы на текущий счет ответчика Т.Е.Ю. в ОАО "Плюс Банк" для приобретения автомобиля.
Данный договор заключен посредством направления оферты (предложения о заключении договоров от 22 июня 2011 года) ответчиком и ее акцепта истцом.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Неотъемлемой частью кредитного договора является условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", утвержденного приказом Председателя Правления.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
ОАО "Плюс Банк" исполнило свои обязательства по договору, предоставило заемщику кредит путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый Банком с последующим их перечислением, что подтверждается выпиской по счету.
Т.Е.Ю. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, сумма вклада составила 160.000 рублей. В соответствии с условиями Предложения истец вправе был списывать денежные средства с данного вклада в счет погашения задолженности по кредиту. Данное право истцом было использовано, что подтверждается выпиской по счету ответчика Т.Е.Ю. и отражается в расчете.
В связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность ответчика Т.Е.Ю. по состоянию на 07 июня 2012 года составила: 735123 руб. 86 коп. - сумма основного долга; 20300 руб. 82 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.
Наличие указанной задолженности подтверждается выпиской по счету на имя Т.Е.Ю., а также расчетом суммы задолженности, составленным ОАО "Плюс Банк".
05 апреля 2012 года ОАО "Плюс Банк" в адрес ответчика Т.Е.Ю. направило требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без внимания.
Неисполнение своих обязательств ответчиком Т.Е.Ю. является безусловным основанием для обращения ОАО "Плюс Банк" с иском о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
С использованием кредитных средств ответчиком Т.Е.Ю. был приобретен автомобиль - LEXUS RX300, год изготовления - 2002 г., который является предметом залога в соответствии с кредитным договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" - залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 9.1 Условий - способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использование кредитных средств Банка указанное транспортное средство.
Согласно п. 9.3 Условий - право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение соответствует положениям п. 6 ст. 340 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге".
Указанный автомобиль был приобретен Т.Е.Ю. по договору купли-продажи от 22 июня 2011 года у Б.
Согласно предложению о заключении договора, подписанному заемщиком, автомобиль считается находящимся в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору с момента передачи заемщику указанного автомобиля в собственность, т.е. с 22 июня 2011 года. Автомобиль в качестве предмета залога по условиям Предложения оценен в размере 640.000 рублей.
В нарушение условий договора Т.Е.Ю. продал автомобиль Д., который в последующем также продал автомобиль ответчику Л.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом, распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ст. 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 2 ст. 346, ч. 2, 3 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Поэтому суд указал, что поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, постольку переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора Т.Е.Ю. суду не представил и, в связи с непогашенной задолженностью по кредиту, имеются предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Л.
Довод Л., что он является добросовестным приобретателем, следовательно, правопреемство на него не распространяется, суд посчитал необоснованным и не соответствующим положениям ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона "О залоге".
При этом возмездность, добросовестность приобретения предмета залога суд посчитал не имеющим значения, поскольку правопреемство обязанности залогодателя при переходе прав на заложенное имущество (в данном случае на автомобиль) по возмездной сделке установлено законом.
Не принял суд и доводы Л., что кредитный договор, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и Т.О. является притворной сделкой.
Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Но кредитный договор между ОАО "Плюс Банк" и Т.О. не признан недействительным.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования ОАО "Плюс Банк" к Т.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и к ответчику Л. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>.
Всего с Т.Е.Ю. в пользу ОАО "Плюс Банк" суд взыскал задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 735123 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20300 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10754 руб. 25 коп., всего 766178 руб. 93 коп.
Одновременно суд обратил взыскание на автомобиль принадлежащий Л., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги и установил начальную проданную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога - 640.000 рублей.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они следуют из материалов и обстоятельств дела, требований указанных норм материального права, считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
А доводы апелляционной жалобы Л. не могут являться основанием отмены постановленного судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда, Новосибирской области от "07 июня 2013 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)