Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13 час. 30 мин. 28.01.2013, приняли участие:
от истца - Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО): Шипачев М.В., доверенность от 28.02.2012, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак": Драчев А.В., Сотникова О.Н., доверенность от 23.07.2012,
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Технопром", общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс", общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток": не явились,
В судебном заседании, начатом 28.01.2013 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 29.01.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Состав суда прежний.
в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:
от истца - Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО): Шипачев М.В., доверенность от 28.02.2012, паспорт; Кафтайлова Е.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак": Реутов И.В., доверенность от 15.10.2012, паспорт,
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Технопром", общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс", общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 ноября 2012 года
по делу N А50-14982/2012,
принятое судьей Бородулиной М.В.,
по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630), Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1075902013670, ИНН 5902842565), Обществу с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" (ОГРН 1065921024674, ИНН 5921020592), Обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
установил:
Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ДАН-моторс-трак" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 13-11 от 06.06.2012 в размере 44 579 825 руб. 86 коп., в том числе 41 488 885 руб. - долг, 3 090 940 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом.
Определением от 02.08.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А50-14982/2012.
Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Технопром", обществу "Автозаправочный комплекс", обществу "ДАН-моторс-восток" о взыскании с ответчиков солидарно, как с поручителей по обязательствам общества "ДАН-моторс-трак", задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 13-11 от 06.06.2012 в размере 44 579 825 руб. 86 коп., в том числе 41 488 885 руб. - долг, 3 090 940 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом.
Определением от 02.08.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А50-14983/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ДАН-моторс-трак" (определение суда от 02.08.2012).
Определением от 18.09.2012 дела N А50-14983/2012 и N А50-14982/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А50-14982/2012.
Решением от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (обществу "ДАН-моторс-трак") кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Нарушение ответчиком (заемщиком) обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключены договоры поручительства с обществом "Технопром", обществом "Автозаправочный комплекс", обществом "ДАН-моторс-восток". Отсутствие доказательств возврата суммы кредита, уплаты процентов, явилось основанием для взыскания солидарно с ответчиков этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование кредитом.
Ответчик - общество "ДАН-моторс-восток", с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что положения кредитного договора в части, предусматривающей досрочный возврат всей суммы кредита при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, являются недействительными в силу прямого противоречия нормам закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом не соблюден порядок предъявления письменных требований к поручителям; имеющиеся в материалах дела требования, направленные телеграфным способом, не содержат подписи уполномоченного лица, оттиск печати.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банком) обязательства по предоставлению ответчику (заемщику) в соответствии с условиями заключенного ими 06.06.2011 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 13-11 кредита в сумме 41 488 885 руб. на срок до 10.06.2015, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых.
Согласно п. 4.5. кредитного договора проценты за пользование кредитными ресурсами начисляются ежемесячно и погашаются в следующем порядке: проценты за первые шесть месяцев кредитования (с 07.06.2011 по 06.12.2011) капитализируются и погашаются в день окончания срока полного возврата суммы кредита или в момент полного погашения кредита, в случае его досрочного погашения - в рублях РФ; проценты за пользование кредитными ресурсами в период с 07.12.2011 и по момент полного возврата суммы кредита погашаются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом и в момент полного погашения каждого транша, выданного в рамках настоящей кредитной линии и кредита в целом - в рублях РФ.
В соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора заемщик обязуется выплачивать банку проценты за пользование кредитными средствами, денежные средства за предоставление кредита, денежные средства за обслуживание кредита, денежные средства за пролонгацию, иные платежи, предусмотренные договором, в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 6.2.6 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата представленного кредита (всех или части траншей), уплаты начисленных процентов за пользование ими, уплаты денежных средств за открытый лимит кредитной линии и за ведение и обслуживание ссудного счета, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика определенных кредитными договором, в том числе: в случае если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре, и/или заемщик нарушил любое из условий, на которых открыта кредитная линия, в том числе условия о целевом использовании.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и обществом "ДАН-моторс-восток", обществом "Технопром", обществом "Автозаправочный комплекс" заключены договоры поручительства от 06.06.2011 N 13-11/ДП/1, N 13-11/ДП/3, N 13-11/ДП/5.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, названные юридические лица приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком - обществом "ДАН-моторс-восток", за исполнение заемщиком всех его обязательств по названному кредитному договору.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения кредитного договора в части, предусматривающей досрочный возврат всей суммы кредита при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Содержащееся в пункте 6.2.6 кредитного договора условие о досрочном возврате кредита не противоречит п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данной правовой нормы не следует, что законом установлен запрет предусматривать иные случаи досрочного возврата кредита.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, стороны выразили свое волеизъявление о праве Банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита в указанных в п. 6.2.6 кредитного договора случаях.
Суд установил, что заемщиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 4.5. кредитного договора, выразившиеся в неоплате процентов, начисленных за апрель и май 2012 года, в связи с чем у истца возникло право и основания для досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом, о чем истец заявил заемщику, направив 16.07.2012 посредством направления телеграммы с уведомлением телеграфом требование о досрочном возврате в срок до 20.07.2012 всей суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору (л.д. N А50-14982/201219-20).
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом порядок предъявления письменных требований к поручителям; требование, направленное телеграфным способом, не соответствует предусмотренным условиям договоров поручительства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства письменные требования совершаются кредитором в произвольной форме, подписываются уполномоченными лицами кредитора и скрепляются оттиском печати кредитора.
В п. 2.4 договоров поручительства установлено, что требование кредитора считаются полученным поручителем, если оно доставлено по любому из адресов поручителя, указанных в договоре поручительства, либо отправлено способом, позволяющим зафиксировать факт отправления.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес поручителей 16.07.2012 посредством направления телеграмм с уведомлением телеграфом были направлены требования о возврате в срок до 20.07.2012 суммы кредита, начисленных процентов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (л.д. N А50-14983/2012 - 16-19). Получение соответствующих телеграмм подтверждается копиями отчетов об их отправки, и ответчиками не оспаривается.
Из текста указанных телеграмм следует, что уведомления подписаны управляющим Пермским филиалом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) Онискиевым В.Д., подпись заверена печатью банка.
Правилами телеграфной связи установлены достаточные гарантии достоверности передачи телеграфных сообщений от юридических лиц в виде обязательности наличия подписи должностного лица и печати организации на представляемом для передаче тексте телеграммы (п. 23-25 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108) и п. 34 Правил оказания услуг телеграфной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222).
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о досрочном возврате суммы кредита подписаны от имени банка неуполномоченным лицом, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку подпись управляющего Пермским филиалом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) Онискиева В.Д. заверена оттиском печати банка. Заверение подписи Онискиева В.Д. печатью банка подтверждает полномочия этого лица на оформление данного документа.
Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 по делу N А50-14982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 17АП-14757/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14982/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 17АП-14757/2012-ГК
Дело N А50-14982/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13 час. 30 мин. 28.01.2013, приняли участие:
от истца - Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО): Шипачев М.В., доверенность от 28.02.2012, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак": Драчев А.В., Сотникова О.Н., доверенность от 23.07.2012,
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Технопром", общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс", общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток": не явились,
В судебном заседании, начатом 28.01.2013 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 29.01.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Состав суда прежний.
в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:
от истца - Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО): Шипачев М.В., доверенность от 28.02.2012, паспорт; Кафтайлова Е.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак": Реутов И.В., доверенность от 15.10.2012, паспорт,
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Технопром", общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс", общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 ноября 2012 года
по делу N А50-14982/2012,
принятое судьей Бородулиной М.В.,
по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630), Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1075902013670, ИНН 5902842565), Обществу с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" (ОГРН 1065921024674, ИНН 5921020592), Обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
установил:
Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ДАН-моторс-трак" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 13-11 от 06.06.2012 в размере 44 579 825 руб. 86 коп., в том числе 41 488 885 руб. - долг, 3 090 940 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом.
Определением от 02.08.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А50-14982/2012.
Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Технопром", обществу "Автозаправочный комплекс", обществу "ДАН-моторс-восток" о взыскании с ответчиков солидарно, как с поручителей по обязательствам общества "ДАН-моторс-трак", задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 13-11 от 06.06.2012 в размере 44 579 825 руб. 86 коп., в том числе 41 488 885 руб. - долг, 3 090 940 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом.
Определением от 02.08.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А50-14983/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ДАН-моторс-трак" (определение суда от 02.08.2012).
Определением от 18.09.2012 дела N А50-14983/2012 и N А50-14982/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А50-14982/2012.
Решением от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (обществу "ДАН-моторс-трак") кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Нарушение ответчиком (заемщиком) обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключены договоры поручительства с обществом "Технопром", обществом "Автозаправочный комплекс", обществом "ДАН-моторс-восток". Отсутствие доказательств возврата суммы кредита, уплаты процентов, явилось основанием для взыскания солидарно с ответчиков этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование кредитом.
Ответчик - общество "ДАН-моторс-восток", с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что положения кредитного договора в части, предусматривающей досрочный возврат всей суммы кредита при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, являются недействительными в силу прямого противоречия нормам закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом не соблюден порядок предъявления письменных требований к поручителям; имеющиеся в материалах дела требования, направленные телеграфным способом, не содержат подписи уполномоченного лица, оттиск печати.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банком) обязательства по предоставлению ответчику (заемщику) в соответствии с условиями заключенного ими 06.06.2011 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 13-11 кредита в сумме 41 488 885 руб. на срок до 10.06.2015, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых.
Согласно п. 4.5. кредитного договора проценты за пользование кредитными ресурсами начисляются ежемесячно и погашаются в следующем порядке: проценты за первые шесть месяцев кредитования (с 07.06.2011 по 06.12.2011) капитализируются и погашаются в день окончания срока полного возврата суммы кредита или в момент полного погашения кредита, в случае его досрочного погашения - в рублях РФ; проценты за пользование кредитными ресурсами в период с 07.12.2011 и по момент полного возврата суммы кредита погашаются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом и в момент полного погашения каждого транша, выданного в рамках настоящей кредитной линии и кредита в целом - в рублях РФ.
В соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора заемщик обязуется выплачивать банку проценты за пользование кредитными средствами, денежные средства за предоставление кредита, денежные средства за обслуживание кредита, денежные средства за пролонгацию, иные платежи, предусмотренные договором, в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 6.2.6 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата представленного кредита (всех или части траншей), уплаты начисленных процентов за пользование ими, уплаты денежных средств за открытый лимит кредитной линии и за ведение и обслуживание ссудного счета, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика определенных кредитными договором, в том числе: в случае если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре, и/или заемщик нарушил любое из условий, на которых открыта кредитная линия, в том числе условия о целевом использовании.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и обществом "ДАН-моторс-восток", обществом "Технопром", обществом "Автозаправочный комплекс" заключены договоры поручительства от 06.06.2011 N 13-11/ДП/1, N 13-11/ДП/3, N 13-11/ДП/5.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, названные юридические лица приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком - обществом "ДАН-моторс-восток", за исполнение заемщиком всех его обязательств по названному кредитному договору.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения кредитного договора в части, предусматривающей досрочный возврат всей суммы кредита при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Содержащееся в пункте 6.2.6 кредитного договора условие о досрочном возврате кредита не противоречит п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данной правовой нормы не следует, что законом установлен запрет предусматривать иные случаи досрочного возврата кредита.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, стороны выразили свое волеизъявление о праве Банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита в указанных в п. 6.2.6 кредитного договора случаях.
Суд установил, что заемщиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 4.5. кредитного договора, выразившиеся в неоплате процентов, начисленных за апрель и май 2012 года, в связи с чем у истца возникло право и основания для досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом, о чем истец заявил заемщику, направив 16.07.2012 посредством направления телеграммы с уведомлением телеграфом требование о досрочном возврате в срок до 20.07.2012 всей суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору (л.д. N А50-14982/201219-20).
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом порядок предъявления письменных требований к поручителям; требование, направленное телеграфным способом, не соответствует предусмотренным условиям договоров поручительства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства письменные требования совершаются кредитором в произвольной форме, подписываются уполномоченными лицами кредитора и скрепляются оттиском печати кредитора.
В п. 2.4 договоров поручительства установлено, что требование кредитора считаются полученным поручителем, если оно доставлено по любому из адресов поручителя, указанных в договоре поручительства, либо отправлено способом, позволяющим зафиксировать факт отправления.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес поручителей 16.07.2012 посредством направления телеграмм с уведомлением телеграфом были направлены требования о возврате в срок до 20.07.2012 суммы кредита, начисленных процентов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (л.д. N А50-14983/2012 - 16-19). Получение соответствующих телеграмм подтверждается копиями отчетов об их отправки, и ответчиками не оспаривается.
Из текста указанных телеграмм следует, что уведомления подписаны управляющим Пермским филиалом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) Онискиевым В.Д., подпись заверена печатью банка.
Правилами телеграфной связи установлены достаточные гарантии достоверности передачи телеграфных сообщений от юридических лиц в виде обязательности наличия подписи должностного лица и печати организации на представляемом для передаче тексте телеграммы (п. 23-25 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108) и п. 34 Правил оказания услуг телеграфной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222).
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о досрочном возврате суммы кредита подписаны от имени банка неуполномоченным лицом, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку подпись управляющего Пермским филиалом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) Онискиева В.Д. заверена оттиском печати банка. Заверение подписи Онискиева В.Д. печатью банка подтверждает полномочия этого лица на оформление данного документа.
Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 по делу N А50-14982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)