Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.
судей Оренбургского областного суда Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 января 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к И.А., И.Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к И.А., И.Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что (дата) между АК банком "Промсвязьбанк" и И.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок по (дата) под ***% годовых.
Согласно п. 5.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в порядке и размере, установленном договором.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика, открытого в банке. Датой исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору является дата безакцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика с банковского счета ответчика, открытого в банке.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Согласно п. 6.1 Договора банк имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования в случае невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также в случаях ухудшения финансового состояния ответчика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, при ликвидации /банкротстве банка, в иных случаях, установленных законодательством РФ.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Банком были заключены договоры поручительства: N от (дата) - с И.Ю., N от (дата) - с В.
Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручители обязались перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ (дата) ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав N от (дата), дополнительным соглашением N от (дата) к договору об уступке прав и выпиской из Приложения N к дополнительному соглашению.
На основании п. 2.5. договора об уступке прав права требования переходят к Бюро (истцу по делу) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
За время действия кредитного договора ответчик И.А. неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету должника.
На момент подачи искового заявления долг ответчика составляет *** рублей, из которых *** рублей - основной долг по кредиту, *** рублей - задолженность по процентам, *** рублей - сумма неустойки.
Истец просил взыскать указанную сумму со всех ответчиков солидарно и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца и ответчик В. не явились, были извещены в установленном порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу, судебные повестки, отправленные заказной почтой с уведомлением, возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения". Выходом по указанному адресу установлено, что ответчик И.А. по указанному адресу не проживает.
В соответствие со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика И.А., поскольку у него отсутствует представитель и место его жительства суду неизвестно.
Представитель ответчика И.А. - адвокат П.Г.С., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру от (дата) исковые требования не признала.
Ответчик И.Ю. в судебное заседание не явилась.
В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковым заявлением не согласна, так как заключала договор поручения с АК Банком "Промсвязьбанк", ОАО "Первое коллекторское бюро" никакого отношения к договору не имеет, банк уступил право требования без ее согласия организации, которая не имеет лицензии на осуществление кредитных операций, просила в иске отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.01.2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела (дата) между АК банком "Промсвязьбанк" и И.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок по (дата) под ***% годовых.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Банком были заключены договоры поручительства: N от (дата) - с И.Ю., N от (дата) - с В.
Судом установлено, что (дата) ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав N от (дата), дополнительным соглашением N от (дата) к договору об уступке прав и выпиской из Приложения N к дополнительному соглашению.
На основании п. 2.5. договора об уступке прав права требования переходят к Бюро (истцу по делу) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно статье 13 названного Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Первое коллекторское бюро" соответствующего разрешения, суду первой и второй инстанций представлено не было.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Довод апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании ст. 382 ГК РФ которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Кредитным договором на потребительские цели N от (дата), заключенным между АК банком "Промсвязьбанк" и И.А., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В деле отсутствуют сведения о том, что И.А. выразил свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к заемщику И.А. и, как следствие, к поручителям по кредитным обязательствам заемщика И.Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному с И.А., новому кредитору ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами и, соответственно, не могут выступать основанием для принятия решения по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
Остальные доводы жалобы выводов суда также не опровергают и основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3689/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3689/2013
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.
судей Оренбургского областного суда Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 января 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к И.А., И.Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к И.А., И.Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что (дата) между АК банком "Промсвязьбанк" и И.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок по (дата) под ***% годовых.
Согласно п. 5.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в порядке и размере, установленном договором.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика, открытого в банке. Датой исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору является дата безакцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика с банковского счета ответчика, открытого в банке.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Согласно п. 6.1 Договора банк имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования в случае невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также в случаях ухудшения финансового состояния ответчика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, при ликвидации /банкротстве банка, в иных случаях, установленных законодательством РФ.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Банком были заключены договоры поручительства: N от (дата) - с И.Ю., N от (дата) - с В.
Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручители обязались перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ (дата) ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав N от (дата), дополнительным соглашением N от (дата) к договору об уступке прав и выпиской из Приложения N к дополнительному соглашению.
На основании п. 2.5. договора об уступке прав права требования переходят к Бюро (истцу по делу) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
За время действия кредитного договора ответчик И.А. неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету должника.
На момент подачи искового заявления долг ответчика составляет *** рублей, из которых *** рублей - основной долг по кредиту, *** рублей - задолженность по процентам, *** рублей - сумма неустойки.
Истец просил взыскать указанную сумму со всех ответчиков солидарно и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца и ответчик В. не явились, были извещены в установленном порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу, судебные повестки, отправленные заказной почтой с уведомлением, возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения". Выходом по указанному адресу установлено, что ответчик И.А. по указанному адресу не проживает.
В соответствие со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика И.А., поскольку у него отсутствует представитель и место его жительства суду неизвестно.
Представитель ответчика И.А. - адвокат П.Г.С., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру от (дата) исковые требования не признала.
Ответчик И.Ю. в судебное заседание не явилась.
В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковым заявлением не согласна, так как заключала договор поручения с АК Банком "Промсвязьбанк", ОАО "Первое коллекторское бюро" никакого отношения к договору не имеет, банк уступил право требования без ее согласия организации, которая не имеет лицензии на осуществление кредитных операций, просила в иске отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.01.2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела (дата) между АК банком "Промсвязьбанк" и И.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок по (дата) под ***% годовых.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Банком были заключены договоры поручительства: N от (дата) - с И.Ю., N от (дата) - с В.
Судом установлено, что (дата) ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав N от (дата), дополнительным соглашением N от (дата) к договору об уступке прав и выпиской из Приложения N к дополнительному соглашению.
На основании п. 2.5. договора об уступке прав права требования переходят к Бюро (истцу по делу) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно статье 13 названного Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Первое коллекторское бюро" соответствующего разрешения, суду первой и второй инстанций представлено не было.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Довод апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании ст. 382 ГК РФ которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Кредитным договором на потребительские цели N от (дата), заключенным между АК банком "Промсвязьбанк" и И.А., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В деле отсутствуют сведения о том, что И.А. выразил свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к заемщику И.А. и, как следствие, к поручителям по кредитным обязательствам заемщика И.Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному с И.А., новому кредитору ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами и, соответственно, не могут выступать основанием для принятия решения по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
Остальные доводы жалобы выводов суда также не опровергают и основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)