Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2012 по делу N А49-4931/2012, принятое судьей Аверьяновым С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ОГРН 1075835002374), г. Пенза,
к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию предпринимательства РАО Простор" Иссинского района (ОГРН 1045801301292), п.г.т. Исса, Иссинский район, Пензенская область,
о взыскании 2276367,42 руб. выкупной стоимости техники и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску о взыскании упущенной выгоды,
установил:
ООО "Трейд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с МУП "Агентство по развитию предпринимательства РАО Простор" Иссинского района 2895123 руб. 45 коп., в том числе: 2394423 руб. - выкупная стоимость техники, 500700 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6 - 8).
В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с расторжением 20.10.2009 договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники N 5 от 23.12.2006 и возвратом сельхозтехники лизингодателю оплаченные по этому договору правопредшественником истца - СПК "РАО Булычевское" в качестве выкупной стоимости денежные средства являются неосновательным обогащением. Исковые требования основаны на положениях ст. 19, п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), ст. ст. 624, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно заявлению об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска истец просит взыскать с ответчика 2276367 руб. 42 коп., в том числе 1826421 руб. - выкупная стоимость техники, 449946 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 132 - 133). Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.11.2012 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление МУП "Агентство по развитию предпринимательства РАО Простор" Иссинского района о взыскании с ООО "Трейд Сервис" упущенной выгоды в размере 5271844,12 руб. (т. 1 л.д. 139 - 140, т. 2 л.д. 1 - 19, 23 - 25).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2012 исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от 10.06.2009 к договору финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники N 5 от 23.12.2006, предусмотрена оплата лизингополучателем лизинговых платежей, состоящих из выкупной стоимости и арендной платы за пользование техникой. Ответчик также указывает на наличие задолженности по оплате лизинговых платежей на момент расторжения договора.
Кроме этого, ответчик ссылается на п. 2.3.3, п. 2.3.5 договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники N 5 от 23.12.2006, предусматривающий обязанность лизингополучателя в случае досрочного расторжения договора возвратить полученную технику в технически исправном состоянии, соответствующем нормам ее износа за период эксплуатации. При этом ответчик указывает, что предъявленная истцом к взысканию сумма значительно меньше суммы амортизационного износа, начисленного за период временного владения и пользования техникой. Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска.
В судебное заседание 26.02.2013 участники процесса, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Районное агропромышленное объединение Булычевское" преобразован в ООО "Районное агропромышленное объединение Булычевское", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "РАО Булычевское" N 4 от 15.09.2008 (т. 1, л.д. 24, 25), уставом ООО "Районное агропромышленное объединение Булычевское" (т. 1, л.д. 64 - 74), а также свидетельством о государственной регистрации о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (т. 1, л.д. 53).
ООО "Районное агропромышленное объединение Булычевское" присоединено к ООО "Трейд Сервис", что подтверждается решением участника ООО "Трейд Сервис" от 07.04.2011 (т. 1, л.д. 31), протоколом совместного общего собрания участников ООО "Трейд Сервис" и ООО "Районное агропромышленное объединение Булычевское" от 15.04.2011 (т. 1, л.д. 32), уставом ООО "Трейд Сервис" (т. 1, л.д. 37 - 47), свидетельством о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (т. 1, л.д. 48), свидетельством о государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме присоединения (т. 1, л.д. 49).
В силу ст. 58 Кодекса права и обязанности от сельскохозяйственного производственного кооператива "Районное агропромышленное объединение Булычевское" перешли к ООО "Районное агропромышленное объединение Булычевское", а затем от ООО "Районное агропромышленное объединение Булычевское" к ООО "Трейд Сервис".
23.12.2006 между МУП "Агентство по развитию предпринимательства РАО Простор" Иссинского района (лизингодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Районное агропромышленное объединение Булычевское" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники N 5 от 23.12.2006 (т. 1, л.д. 10 - 13, далее - договор), во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю сельскохозяйственную технику по акту от 23.12.2006 (т. 1, л.д. 14 - 16).
Согласно п. 1.1 договора общая стоимость предмета лизинга составляет 13036372 руб. 55 коп. В соответствии с п. 1.2 договора сельскохозяйственная техника передается лизингополучателю на условиях временного владения и пользования с правом последующего выкупа с учетом условий настоящего договора.
Срок лизинга по договору составляет: для тракторов и зерноуборочных комбайнов - 8 лет; для прицепных (навесных) сельскохозяйственных машин - 3 года (п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.1, 4.2 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, состоящие из арендной платы за пользование техникой и выкупной стоимости за технику. Платежи осуществляются по графикам согласно приложениям N 1 и N 2 к настоящему договору.
Согласно указанным приложениям (т. 1, л.д. 17 - 19, 153 - 154) лизинговые платежи включают в себя арендную плату в размере 651817 руб. и выкупную стоимость в размере 13036372 руб., которая по факту соответствует указанной в договоре стоимости предмета лизинга на момент заключения договора (п. 1.1 договора).
Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что сельхозтехника, передаваемая по данному договору, учитывается на балансе ответчика, который начисляет амортизацию.
Переданной в лизинг сельскохозяйственной техникой ответчик владел на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором от 18.11.2005 с актом приема-передачи (т. 2, л.д. 34 - 37), договором от 29.08.2005 с актом приема-передачи (т. 2, л.д. 39 - 42), договором от 07.10.2004 с актом приема-передачи (т. 2, л.д. 44 - 47), договором от 01.07.2004 с актом приема-передачи (т. 2, л.д. 49 - 54).
Из материалов дела также следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2009 (т. 1, л.д. 27) по акту от 10.06.2009 г. (т. 1, л.д. 28) часть техники была возвращена лизингодателю, а соглашением от 20.10.2009 (т. 1, л.д. 29) договор лизинга расторгнут. По акту от 20.10.2009 г. (т. 1, л.д. 30) остававшаяся у лизингополучателя техника также была возвращена лизингодателю.
До расторжения договора лизингополучатель оплатил лизингодателю 2499144 руб., в том числе: 104721 руб. в счет арендной платы и 2394423 руб. в счет выкупной стоимости, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 26), а также платежными поручениями (т. 1, л.д. 20 - 23).
Истец полагая, что в связи расторжением договора лизинга и возвратом имущества прекратилось обязательство ответчика (лизингодателя) по передаче оборудования в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены истцом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. По мнению истца, возврат предмета лизинга ответчику и получение им его стоимости привело к неосновательному обогащению ответчика.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. После расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.
Между тем в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что включенная в состав лизинговых платежей стоимость предмета лизинга, существовавшая на момент заключения сделки, является выкупной стоимостью.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном постановлении разъяснил, что по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены. В силу п. 3 ст. 424 Кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены (то есть выкупной цены с учетом естественного износа), исполнение соответствующего обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования товары).
С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что в данном случае включенная в состав лизинговых платежей первоначальная стоимость сельскохозяйственной техники на момент заключения договора в размере 13036372 руб. 55 коп., включая оплаченную истцом часть в размере 2394423 руб., без учета естественного износа, не может рассматриваться как выкупная стоимость предмета лизинга.
Иной подход противоречит смыслу лизинговых правоотношений с последующим выкупом и вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме этого, возмещение истцом ответчику в составе арендной платы, в том числе уплаченной в сумме 104721 руб., стоимости износа сельхозтехники за 2,5 года ее использования из материалов дела не следует.
Учитывая, что предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1102, 1105 Кодекса именно ООО "Трейд Сервис" обязано доказать наличие и размер неосновательного обогащения.
Кроме этого ООО "Трейд Сервис" также не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10 в части исчисления остаточной стоимости в соответствии с порядком учета на балансе организации объектов основных средств, регулируемых Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, не исключает возможность определения остаточной стоимости объекта лизинга, при ее оспаривании с применением процессуальных норм, в том числе назначения судебной экспертизы, поскольку данные вопросы относятся к доказательственной стороне спора.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Трейд Сервис" в суде первой инстанции от назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости сельхозтехники на момент ее возврата и величины износа сельхозтехники за период владения и пользования СПК "РАО Булычевское" отказалось, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседании от 07.11.2012.
Предложенный истцом расчет уценки в размере 6,7% в сумме 568002 руб. (т. 1, л.д. 133 - 134) в нарушение ст. 65 АПК РФ документально надлежащим образом не подтвержден, поэтому правомерно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства размера неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Встречный иск судом первой инстанции оставлен без удовлетворения. В этой части решение Арбитражного суда Пензенской области не обжалуется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2012 года по делу N А49-4931/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А49-4931/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А49-4931/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2012 по делу N А49-4931/2012, принятое судьей Аверьяновым С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ОГРН 1075835002374), г. Пенза,
к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию предпринимательства РАО Простор" Иссинского района (ОГРН 1045801301292), п.г.т. Исса, Иссинский район, Пензенская область,
о взыскании 2276367,42 руб. выкупной стоимости техники и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску о взыскании упущенной выгоды,
установил:
ООО "Трейд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с МУП "Агентство по развитию предпринимательства РАО Простор" Иссинского района 2895123 руб. 45 коп., в том числе: 2394423 руб. - выкупная стоимость техники, 500700 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6 - 8).
В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с расторжением 20.10.2009 договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники N 5 от 23.12.2006 и возвратом сельхозтехники лизингодателю оплаченные по этому договору правопредшественником истца - СПК "РАО Булычевское" в качестве выкупной стоимости денежные средства являются неосновательным обогащением. Исковые требования основаны на положениях ст. 19, п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), ст. ст. 624, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно заявлению об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска истец просит взыскать с ответчика 2276367 руб. 42 коп., в том числе 1826421 руб. - выкупная стоимость техники, 449946 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 132 - 133). Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.11.2012 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление МУП "Агентство по развитию предпринимательства РАО Простор" Иссинского района о взыскании с ООО "Трейд Сервис" упущенной выгоды в размере 5271844,12 руб. (т. 1 л.д. 139 - 140, т. 2 л.д. 1 - 19, 23 - 25).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2012 исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от 10.06.2009 к договору финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники N 5 от 23.12.2006, предусмотрена оплата лизингополучателем лизинговых платежей, состоящих из выкупной стоимости и арендной платы за пользование техникой. Ответчик также указывает на наличие задолженности по оплате лизинговых платежей на момент расторжения договора.
Кроме этого, ответчик ссылается на п. 2.3.3, п. 2.3.5 договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники N 5 от 23.12.2006, предусматривающий обязанность лизингополучателя в случае досрочного расторжения договора возвратить полученную технику в технически исправном состоянии, соответствующем нормам ее износа за период эксплуатации. При этом ответчик указывает, что предъявленная истцом к взысканию сумма значительно меньше суммы амортизационного износа, начисленного за период временного владения и пользования техникой. Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска.
В судебное заседание 26.02.2013 участники процесса, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Районное агропромышленное объединение Булычевское" преобразован в ООО "Районное агропромышленное объединение Булычевское", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "РАО Булычевское" N 4 от 15.09.2008 (т. 1, л.д. 24, 25), уставом ООО "Районное агропромышленное объединение Булычевское" (т. 1, л.д. 64 - 74), а также свидетельством о государственной регистрации о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (т. 1, л.д. 53).
ООО "Районное агропромышленное объединение Булычевское" присоединено к ООО "Трейд Сервис", что подтверждается решением участника ООО "Трейд Сервис" от 07.04.2011 (т. 1, л.д. 31), протоколом совместного общего собрания участников ООО "Трейд Сервис" и ООО "Районное агропромышленное объединение Булычевское" от 15.04.2011 (т. 1, л.д. 32), уставом ООО "Трейд Сервис" (т. 1, л.д. 37 - 47), свидетельством о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (т. 1, л.д. 48), свидетельством о государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме присоединения (т. 1, л.д. 49).
В силу ст. 58 Кодекса права и обязанности от сельскохозяйственного производственного кооператива "Районное агропромышленное объединение Булычевское" перешли к ООО "Районное агропромышленное объединение Булычевское", а затем от ООО "Районное агропромышленное объединение Булычевское" к ООО "Трейд Сервис".
23.12.2006 между МУП "Агентство по развитию предпринимательства РАО Простор" Иссинского района (лизингодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Районное агропромышленное объединение Булычевское" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники N 5 от 23.12.2006 (т. 1, л.д. 10 - 13, далее - договор), во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю сельскохозяйственную технику по акту от 23.12.2006 (т. 1, л.д. 14 - 16).
Согласно п. 1.1 договора общая стоимость предмета лизинга составляет 13036372 руб. 55 коп. В соответствии с п. 1.2 договора сельскохозяйственная техника передается лизингополучателю на условиях временного владения и пользования с правом последующего выкупа с учетом условий настоящего договора.
Срок лизинга по договору составляет: для тракторов и зерноуборочных комбайнов - 8 лет; для прицепных (навесных) сельскохозяйственных машин - 3 года (п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.1, 4.2 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, состоящие из арендной платы за пользование техникой и выкупной стоимости за технику. Платежи осуществляются по графикам согласно приложениям N 1 и N 2 к настоящему договору.
Согласно указанным приложениям (т. 1, л.д. 17 - 19, 153 - 154) лизинговые платежи включают в себя арендную плату в размере 651817 руб. и выкупную стоимость в размере 13036372 руб., которая по факту соответствует указанной в договоре стоимости предмета лизинга на момент заключения договора (п. 1.1 договора).
Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что сельхозтехника, передаваемая по данному договору, учитывается на балансе ответчика, который начисляет амортизацию.
Переданной в лизинг сельскохозяйственной техникой ответчик владел на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором от 18.11.2005 с актом приема-передачи (т. 2, л.д. 34 - 37), договором от 29.08.2005 с актом приема-передачи (т. 2, л.д. 39 - 42), договором от 07.10.2004 с актом приема-передачи (т. 2, л.д. 44 - 47), договором от 01.07.2004 с актом приема-передачи (т. 2, л.д. 49 - 54).
Из материалов дела также следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2009 (т. 1, л.д. 27) по акту от 10.06.2009 г. (т. 1, л.д. 28) часть техники была возвращена лизингодателю, а соглашением от 20.10.2009 (т. 1, л.д. 29) договор лизинга расторгнут. По акту от 20.10.2009 г. (т. 1, л.д. 30) остававшаяся у лизингополучателя техника также была возвращена лизингодателю.
До расторжения договора лизингополучатель оплатил лизингодателю 2499144 руб., в том числе: 104721 руб. в счет арендной платы и 2394423 руб. в счет выкупной стоимости, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 26), а также платежными поручениями (т. 1, л.д. 20 - 23).
Истец полагая, что в связи расторжением договора лизинга и возвратом имущества прекратилось обязательство ответчика (лизингодателя) по передаче оборудования в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены истцом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. По мнению истца, возврат предмета лизинга ответчику и получение им его стоимости привело к неосновательному обогащению ответчика.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. После расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.
Между тем в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что включенная в состав лизинговых платежей стоимость предмета лизинга, существовавшая на момент заключения сделки, является выкупной стоимостью.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном постановлении разъяснил, что по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены. В силу п. 3 ст. 424 Кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены (то есть выкупной цены с учетом естественного износа), исполнение соответствующего обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования товары).
С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что в данном случае включенная в состав лизинговых платежей первоначальная стоимость сельскохозяйственной техники на момент заключения договора в размере 13036372 руб. 55 коп., включая оплаченную истцом часть в размере 2394423 руб., без учета естественного износа, не может рассматриваться как выкупная стоимость предмета лизинга.
Иной подход противоречит смыслу лизинговых правоотношений с последующим выкупом и вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме этого, возмещение истцом ответчику в составе арендной платы, в том числе уплаченной в сумме 104721 руб., стоимости износа сельхозтехники за 2,5 года ее использования из материалов дела не следует.
Учитывая, что предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1102, 1105 Кодекса именно ООО "Трейд Сервис" обязано доказать наличие и размер неосновательного обогащения.
Кроме этого ООО "Трейд Сервис" также не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10 в части исчисления остаточной стоимости в соответствии с порядком учета на балансе организации объектов основных средств, регулируемых Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, не исключает возможность определения остаточной стоимости объекта лизинга, при ее оспаривании с применением процессуальных норм, в том числе назначения судебной экспертизы, поскольку данные вопросы относятся к доказательственной стороне спора.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Трейд Сервис" в суде первой инстанции от назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости сельхозтехники на момент ее возврата и величины износа сельхозтехники за период владения и пользования СПК "РАО Булычевское" отказалось, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседании от 07.11.2012.
Предложенный истцом расчет уценки в размере 6,7% в сумме 568002 руб. (т. 1, л.д. 133 - 134) в нарушение ст. 65 АПК РФ документально надлежащим образом не подтвержден, поэтому правомерно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства размера неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Встречный иск судом первой инстанции оставлен без удовлетворения. В этой части решение Арбитражного суда Пензенской области не обжалуется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2012 года по делу N А49-4931/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)