Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Второва Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Букаловой Е.А., Ларионовой С.В.,
при секретаре Д.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению К.А. к ЗАО "ЮниКредит Банк", Г. о признании договора залога недействительным,
по апелляционной жалобе К.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк к К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT LAGUNA, идентификационный номер <...>, цвет черный, год выпуска 2008 г., принадлежащий на праве собственности К.А., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <...>
Взыскать с К.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
В удовлетворении встречных исковых требований К.А. к ЗАО "ЮниКредит Банк", Г. о признании договора залога недействительным - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения представителя ответчика К.А. по доверенности Ч., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывало, что 02.09.2008 между Г. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> под 9,5% годовых, сроком возврата до 3 сентября 2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору с Г. также заключен договор залога автомобиля марки RENAULT LAGUNA, идентификационный номер <...> цвет черный, год выпуска 2008, приобретенного на кредитные средства Банка.
В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 203 Центрального района г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 203 Центрального района г. Санкт-Петербурга от 16.09.2009 с Г. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Поскольку ответчик до настоящего времени никаких мер по погашению задолженности не предпринял, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT LAGUNA, 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Г. на надлежащего ответчика К.А.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г. (заемщик и первоначальный собственник автомобиля), И. и К.В. (последующие владельцы автомобиля).
В свою очередь К.А. обратился в суд с встречным иском к ЗАО "ЮниКредит Банк", Г. о признании договора залога недействительным.
В обоснование заявленных требований указывал, что 02.09.2008 между Г. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Г. был предоставлен кредит в размере <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля, приобретенного на кредитные средства банка от 02.09.2008, а именно, RENAULT LAGUNA, идентификационный номер <...>, цвет черный, год выпуска 2008 г.
Г. кредитную задолженность не погасил, а заложенный автомобиль продал.
Однако стороны договора о залоге не исполнили требований к договору залога, предусмотренных законом. В частности, о регистрации залога транспортного средства в соответствующих государственных органах. Несоблюдение установленного оформления договора залога - отсутствие регистрации залога движимого имущества, влечет недействительность договора.
В связи с чем, просил суд признать договор о залоге N автомобиля RENAULT LAGUNA, идентификационный номер <...>, цвет черный, год выпуска 2008, заключенный между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Г. недействительным.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как незаконное.
Указывает на то, что он является добросовестным приобретателем, в связи, с чем у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль.
Считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 302 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в части истребования имущества от добросовестного приобретателя.
Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Аналогичные правила содержатся и в статье 32 Закона Российской Федерального от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обращения на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Как видно из материалов дела, 02 сентября 2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Г. был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в сумме <...>, под 9,5% годовых, сроком возврата до 3 сентября 2013 года.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Г. и Банком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства RENAULT LAGUNA, идентификационный номер <...>, цвет черный, год выпуска 2008.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 16.09.2009 мировым судьей судебного участка N 203 Центрального района г. Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Г. кредитной задолженности в размере <...>
До настоящего времени обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.
Кроме того, Г. в нарушение условий договора залога, не получив согласие Банка, 11.09.2009 продал находящуюся в залоге автомашину И., который 31.03.2012 продал ее К.В., а тот в свою очередь 13.05.2012 продал ее К.А., собственником которой в настоящее время последний и является.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в силу выше приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, и залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, в связи с чем законно удовлетворил исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк", обратив взыскание на заложенное имущество-автомобиль.
Довод жалобы К.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи, с чем у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 302 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, в части истребования имущества от добросовестного приобретателя, поскольку положения ст. 302 ГК РФ, регулируют отношения между собственником имущества и лицом, владеющим этим имуществом. При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав лица, владеющего имуществом, от притязаний собственника этого имущества при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения. Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не разрешает спор о праве на это имущество.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.А. к ЗАО "ЮниКредит Банк", Г. о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции сослался на пункт 5 статьи 339 ГК РФ, предусматривающий возможность регистрации договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Однако положения данного пункта следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ, не предусматривавшей на момент заключения спорного договора залога (02.09.2008) его обязательной регистрации.
Правовой механизм регистрации договоров залога автотранспортных средств действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
В частности, порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и утвержденными этим Приказом Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств. Регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
Учитывая отсутствие требования закона о необходимости регистрации залога автотранспортных средств и отсутствие такого правомочия у регистрирующего органа (ГИБДД), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что невыполнение такого требования сторонами договора залога транспортного средства не влечет его недействительность.
Таким образом, является несостоятельным довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-540
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-540
Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Второва Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Букаловой Е.А., Ларионовой С.В.,
при секретаре Д.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению К.А. к ЗАО "ЮниКредит Банк", Г. о признании договора залога недействительным,
по апелляционной жалобе К.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк к К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT LAGUNA, идентификационный номер <...>, цвет черный, год выпуска 2008 г., принадлежащий на праве собственности К.А., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <...>
Взыскать с К.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
В удовлетворении встречных исковых требований К.А. к ЗАО "ЮниКредит Банк", Г. о признании договора залога недействительным - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения представителя ответчика К.А. по доверенности Ч., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывало, что 02.09.2008 между Г. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> под 9,5% годовых, сроком возврата до 3 сентября 2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору с Г. также заключен договор залога автомобиля марки RENAULT LAGUNA, идентификационный номер <...> цвет черный, год выпуска 2008, приобретенного на кредитные средства Банка.
В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 203 Центрального района г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 203 Центрального района г. Санкт-Петербурга от 16.09.2009 с Г. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Поскольку ответчик до настоящего времени никаких мер по погашению задолженности не предпринял, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT LAGUNA, 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Г. на надлежащего ответчика К.А.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г. (заемщик и первоначальный собственник автомобиля), И. и К.В. (последующие владельцы автомобиля).
В свою очередь К.А. обратился в суд с встречным иском к ЗАО "ЮниКредит Банк", Г. о признании договора залога недействительным.
В обоснование заявленных требований указывал, что 02.09.2008 между Г. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Г. был предоставлен кредит в размере <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля, приобретенного на кредитные средства банка от 02.09.2008, а именно, RENAULT LAGUNA, идентификационный номер <...>, цвет черный, год выпуска 2008 г.
Г. кредитную задолженность не погасил, а заложенный автомобиль продал.
Однако стороны договора о залоге не исполнили требований к договору залога, предусмотренных законом. В частности, о регистрации залога транспортного средства в соответствующих государственных органах. Несоблюдение установленного оформления договора залога - отсутствие регистрации залога движимого имущества, влечет недействительность договора.
В связи с чем, просил суд признать договор о залоге N автомобиля RENAULT LAGUNA, идентификационный номер <...>, цвет черный, год выпуска 2008, заключенный между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Г. недействительным.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как незаконное.
Указывает на то, что он является добросовестным приобретателем, в связи, с чем у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль.
Считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 302 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в части истребования имущества от добросовестного приобретателя.
Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Аналогичные правила содержатся и в статье 32 Закона Российской Федерального от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обращения на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Как видно из материалов дела, 02 сентября 2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Г. был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в сумме <...>, под 9,5% годовых, сроком возврата до 3 сентября 2013 года.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Г. и Банком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства RENAULT LAGUNA, идентификационный номер <...>, цвет черный, год выпуска 2008.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 16.09.2009 мировым судьей судебного участка N 203 Центрального района г. Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Г. кредитной задолженности в размере <...>
До настоящего времени обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.
Кроме того, Г. в нарушение условий договора залога, не получив согласие Банка, 11.09.2009 продал находящуюся в залоге автомашину И., который 31.03.2012 продал ее К.В., а тот в свою очередь 13.05.2012 продал ее К.А., собственником которой в настоящее время последний и является.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в силу выше приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, и залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, в связи с чем законно удовлетворил исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк", обратив взыскание на заложенное имущество-автомобиль.
Довод жалобы К.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи, с чем у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 302 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, в части истребования имущества от добросовестного приобретателя, поскольку положения ст. 302 ГК РФ, регулируют отношения между собственником имущества и лицом, владеющим этим имуществом. При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав лица, владеющего имуществом, от притязаний собственника этого имущества при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения. Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не разрешает спор о праве на это имущество.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.А. к ЗАО "ЮниКредит Банк", Г. о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции сослался на пункт 5 статьи 339 ГК РФ, предусматривающий возможность регистрации договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Однако положения данного пункта следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ, не предусматривавшей на момент заключения спорного договора залога (02.09.2008) его обязательной регистрации.
Правовой механизм регистрации договоров залога автотранспортных средств действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
В частности, порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и утвержденными этим Приказом Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств. Регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
Учитывая отсутствие требования закона о необходимости регистрации залога автотранспортных средств и отсутствие такого правомочия у регистрирующего органа (ГИБДД), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что невыполнение такого требования сторонами договора залога транспортного средства не влечет его недействительность.
Таким образом, является несостоятельным довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)