Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя К.Е. - Ш. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.Е. к ОАО "НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет, взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и К.Е. об уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств недействительными.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу К.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" государственную пошлину в размере <...> в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Е. обратилась с иском к ОАО "НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет, о взыскании уплаченных комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...>. В соответствии с договором она обязана была выплачивать комиссию за расчетное обслуживание (ведение счета) в N <...>% от суммы кредита (<...>) ежемесячно, а также единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <...>. Считает, что взимание комиссии за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству РФ и нарушает ее права как потребителя, а полученные таким образом денежные средства неосновательным обогащением.
Истец просила признать недействительными условия кредитного договора N <...> от <...> в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента. Взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> и комиссию за зачисление денежных средств по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика при надлежащем их извещении, причины неявки неизвестны.
Представитель истца Ш. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. с решением суда не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указала, что представленная в материалы дела ответчиком выписка по лицевому счету истца с отражением проведенных <...> бухгалтерских проводок не свидетельствует о возврате К.Е. незаконно удержанных денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Е. возражала относительно изложенных доводов, указала, что Банк до вынесения решения судом признал недействительными части сделки и возвратил все полученное в части сделки, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 62, 66).
Проверив материалы дела, жалобу, выслушав представителя ответчика Е., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Судом установлено, что <...> между ОАО НБ "ТРАСТ" и К.Е. был заключен кредитный договор N <...> путем акцепта оферты, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма кредита составила <...> сроком оплаты на 60 месяцев под N <...>% годовых. Неотъемлемой частью договора являются тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и график платежей.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита за обслуживание ссудного счета (проведение операций по ссудному счету), заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,99 процента от суммы кредита в размере <...> Кроме того, за зачисление кредитных средств на счет клиента подлежит взиманию единовременно комиссия в размере <...>.
Из существа договора следует, что счет, за обслуживание которого К.Е. должна ежемесячно вносить комиссию используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.
Суд в каждом конкретном случае обязан проверить, какие конкретно услуги были предоставлены потребителю и возможно ли действия банка признать осуществлением операций в исполнение договора банковского счета.
Оплате подлежат только те услуги, которые фактически были предоставлены клиенту.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность заемщика осуществлять выплату за обслуживание счета за услуги, которые фактически предоставлены не были, не обоснована и является нарушением прав потребителя.
Судебная коллегия отмечает, что действия кредитора, выразившиеся в зачислении на счет клиента денежных средств и распределении поступивших сумм в рамках кредитной сделки, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая предоставляется заемщику. Иных операций по счету, кроме как зачисление денежных средств Банком не производилось, соответственно взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание незаконно.
Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
Целью истца при заключении кредитного договора было получение кредита.
Договор заключен на условиях, предложенных банком, в частности, предоставление кредита обусловливается открытием счета заемщику в целях кредитования, и именно в кредитном договоре содержится условие об обязанности истца оплачивать комиссию за ведение этого счета.
Доказательств тому, что К.Е. нуждалась в открытии банковского счета, совершала по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Напротив, из представленной банком выписки по счету (график платежей) истца следует, что никаких иных операций, помимо зачисления денежных средств по возврату кредита, истцом не осуществлялось.
Таким образом, взимание соответствующей платы за расчетное обслуживание неправомерно, поскольку какая-то конкретная услуга в виде исполнения распоряжения клиента и осуществление операций по счету оказана не была.
При этом суд обоснованно не взыскал в пользу истца суммы комиссий в размере <...> ввиду удовлетворения требований истца Банком до вынесения решения суда. Поскольку кредитный договор являлся действующим, Банк указанную сумму вернул истцу на счет в результате внесения исправлений по операциям <...> года.
Настаивая на отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца комиссий К.Е. указывает, что результат проведенных бухгалтерских проводок по счету не свидетельствует о возврате истцу незаконно удержанных средств, а также возможности распорядиться ими.
С данной позицией заявителя судебная коллегия не может согласится исходя из того, что кредитный договор на момент вынесения решения суда был не исполненным, согласно выписке из лицевого счета истца за период с <...> по <...> с учетом возврата незаконно удержанной комиссии остаток по кредиту составил <...> Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" был компенсирован с учетом личности гражданина, характера нарушения и длительности спорных правоотношений.
За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" штраф 50% от присужденной суммы удовлетворенных требований в размере <...>
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов сторонами по делу не оспаривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7019/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7019/2013
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя К.Е. - Ш. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.Е. к ОАО "НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет, взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и К.Е. об уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств недействительными.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу К.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" государственную пошлину в размере <...> в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Е. обратилась с иском к ОАО "НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет, о взыскании уплаченных комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...>. В соответствии с договором она обязана была выплачивать комиссию за расчетное обслуживание (ведение счета) в N <...>% от суммы кредита (<...>) ежемесячно, а также единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <...>. Считает, что взимание комиссии за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству РФ и нарушает ее права как потребителя, а полученные таким образом денежные средства неосновательным обогащением.
Истец просила признать недействительными условия кредитного договора N <...> от <...> в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента. Взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> и комиссию за зачисление денежных средств по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика при надлежащем их извещении, причины неявки неизвестны.
Представитель истца Ш. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. с решением суда не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указала, что представленная в материалы дела ответчиком выписка по лицевому счету истца с отражением проведенных <...> бухгалтерских проводок не свидетельствует о возврате К.Е. незаконно удержанных денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Е. возражала относительно изложенных доводов, указала, что Банк до вынесения решения судом признал недействительными части сделки и возвратил все полученное в части сделки, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 62, 66).
Проверив материалы дела, жалобу, выслушав представителя ответчика Е., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Судом установлено, что <...> между ОАО НБ "ТРАСТ" и К.Е. был заключен кредитный договор N <...> путем акцепта оферты, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма кредита составила <...> сроком оплаты на 60 месяцев под N <...>% годовых. Неотъемлемой частью договора являются тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и график платежей.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита за обслуживание ссудного счета (проведение операций по ссудному счету), заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,99 процента от суммы кредита в размере <...> Кроме того, за зачисление кредитных средств на счет клиента подлежит взиманию единовременно комиссия в размере <...>.
Из существа договора следует, что счет, за обслуживание которого К.Е. должна ежемесячно вносить комиссию используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.
Суд в каждом конкретном случае обязан проверить, какие конкретно услуги были предоставлены потребителю и возможно ли действия банка признать осуществлением операций в исполнение договора банковского счета.
Оплате подлежат только те услуги, которые фактически были предоставлены клиенту.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность заемщика осуществлять выплату за обслуживание счета за услуги, которые фактически предоставлены не были, не обоснована и является нарушением прав потребителя.
Судебная коллегия отмечает, что действия кредитора, выразившиеся в зачислении на счет клиента денежных средств и распределении поступивших сумм в рамках кредитной сделки, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая предоставляется заемщику. Иных операций по счету, кроме как зачисление денежных средств Банком не производилось, соответственно взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание незаконно.
Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
Целью истца при заключении кредитного договора было получение кредита.
Договор заключен на условиях, предложенных банком, в частности, предоставление кредита обусловливается открытием счета заемщику в целях кредитования, и именно в кредитном договоре содержится условие об обязанности истца оплачивать комиссию за ведение этого счета.
Доказательств тому, что К.Е. нуждалась в открытии банковского счета, совершала по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Напротив, из представленной банком выписки по счету (график платежей) истца следует, что никаких иных операций, помимо зачисления денежных средств по возврату кредита, истцом не осуществлялось.
Таким образом, взимание соответствующей платы за расчетное обслуживание неправомерно, поскольку какая-то конкретная услуга в виде исполнения распоряжения клиента и осуществление операций по счету оказана не была.
При этом суд обоснованно не взыскал в пользу истца суммы комиссий в размере <...> ввиду удовлетворения требований истца Банком до вынесения решения суда. Поскольку кредитный договор являлся действующим, Банк указанную сумму вернул истцу на счет в результате внесения исправлений по операциям <...> года.
Настаивая на отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца комиссий К.Е. указывает, что результат проведенных бухгалтерских проводок по счету не свидетельствует о возврате истцу незаконно удержанных средств, а также возможности распорядиться ими.
С данной позицией заявителя судебная коллегия не может согласится исходя из того, что кредитный договор на момент вынесения решения суда был не исполненным, согласно выписке из лицевого счета истца за период с <...> по <...> с учетом возврата незаконно удержанной комиссии остаток по кредиту составил <...> Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" был компенсирован с учетом личности гражданина, характера нарушения и длительности спорных правоотношений.
За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" штраф 50% от присужденной суммы удовлетворенных требований в размере <...>
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов сторонами по делу не оспаривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)