Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Эксайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.12 г.
по делу N А40-108019/12-161-998, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ООО "Эксайт" (далее истец) к ООО "РЕСО-Лизинг" (далее ответчик)
о взыскании процентов в сумме 26 496,56 руб.,
по встречному иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Эксайт" о взыскании ущерба в сумме 59 003 руб., упущенной выгоды в сумме 238 773 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Штефан С.П. по доверенности от 28.12.12 г.,
от ответчика - Дроздова О.В. по доверенности от 15.01.13 г.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании процентов по договору лизинга в сумме 26 496,56 руб. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании ущерба в сумме 59 003 руб. и упущенной выгоды в сумме 238 773 руб., который принят к совместному рассмотрению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.11 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 26 496,56 руб., расходы по госпошлине - 2 000 руб.; встречный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 59 003 руб. ущерба, 238 773 руб. упущенной выгоды, расходы по госпошлине 8 955,52 руб.; произведен зачет; с ООО "Эксайт" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано 278 234,96 руб.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить, во встречном иске и зачете отказать, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.12 г. не имеется.
Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 395, 401, 614, 619, 622 Гражданского Кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и лизингодателем, ответчиком, заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 229 РД-ЭКС/01/2008 от 23.06.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.11 г. по делу N А40-23073/11-112-200 по иску лизингополучателя с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Эксайт" взыскано 109 412 руб. задолженности и 4 282,36 руб. расходов по госпошлине. Выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.11 г. с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Эксайт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., выдан исполнительный лист. Задолженность была погашена 28.06.12 г. по платежному поручению N 775 на сумму 113 694,36 руб., 28.06.12 г. по платежному поручению N 912 на сумму 10 000 руб. В связи с просрочкой платежей истец начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 26 496,56 руб.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований.
По встречному иску лизингодатель заявил требование о взыскании ущерба и упущенной выгоды. Как установил суд, лизингополучатель не уплатил 5 лизинговых платежей за период с сентября 2008 г. по январь 2009 г.
По уведомлению лизингодатель направил в адрес лизингополучателя требование о расторжении договора в одностороннем порядке и с 24.02.09 г. договор лизинга был расторгнут. Цена договора лизинга за 36 месяцев лизинга составляла сумму 895 273 руб., предмет лизинга был реализован по цене 400 000 руб., что подтверждается договором от 07.10.09 г.
С учетом авансового платежа лизингополучатель оплатил 306 909 руб. и получил от лизингодателя по решению суда сумму 109 412 руб. С учетом взысканной суммы и неполученного дохода в сумме 895 273 руб. лизингодатель понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 238 773 руб. Сумма не возмещенных инвестиционных затрат лизингодателя составила сумму 59 003 руб. (656 500 руб. - 597 497 руб.), которая является ущербом.
На основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд обоснованно произвел зачет взаимных требований и взыскал с ООО "Эксайт" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 278 234,96 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.12 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Эксайт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 г. по делу N А40-108019/12-161-998 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 09АП-1594/2013 ПО ДЕЛУ N А40-108019/12-161-998
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1594/2013
Дело N А40-108019/12-161-998
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Эксайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.12 г.
по делу N А40-108019/12-161-998, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ООО "Эксайт" (далее истец) к ООО "РЕСО-Лизинг" (далее ответчик)
о взыскании процентов в сумме 26 496,56 руб.,
по встречному иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Эксайт" о взыскании ущерба в сумме 59 003 руб., упущенной выгоды в сумме 238 773 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Штефан С.П. по доверенности от 28.12.12 г.,
от ответчика - Дроздова О.В. по доверенности от 15.01.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании процентов по договору лизинга в сумме 26 496,56 руб. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании ущерба в сумме 59 003 руб. и упущенной выгоды в сумме 238 773 руб., который принят к совместному рассмотрению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.11 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 26 496,56 руб., расходы по госпошлине - 2 000 руб.; встречный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 59 003 руб. ущерба, 238 773 руб. упущенной выгоды, расходы по госпошлине 8 955,52 руб.; произведен зачет; с ООО "Эксайт" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано 278 234,96 руб.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить, во встречном иске и зачете отказать, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.12 г. не имеется.
Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 395, 401, 614, 619, 622 Гражданского Кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и лизингодателем, ответчиком, заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 229 РД-ЭКС/01/2008 от 23.06.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.11 г. по делу N А40-23073/11-112-200 по иску лизингополучателя с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Эксайт" взыскано 109 412 руб. задолженности и 4 282,36 руб. расходов по госпошлине. Выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.11 г. с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Эксайт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., выдан исполнительный лист. Задолженность была погашена 28.06.12 г. по платежному поручению N 775 на сумму 113 694,36 руб., 28.06.12 г. по платежному поручению N 912 на сумму 10 000 руб. В связи с просрочкой платежей истец начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 26 496,56 руб.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований.
По встречному иску лизингодатель заявил требование о взыскании ущерба и упущенной выгоды. Как установил суд, лизингополучатель не уплатил 5 лизинговых платежей за период с сентября 2008 г. по январь 2009 г.
По уведомлению лизингодатель направил в адрес лизингополучателя требование о расторжении договора в одностороннем порядке и с 24.02.09 г. договор лизинга был расторгнут. Цена договора лизинга за 36 месяцев лизинга составляла сумму 895 273 руб., предмет лизинга был реализован по цене 400 000 руб., что подтверждается договором от 07.10.09 г.
С учетом авансового платежа лизингополучатель оплатил 306 909 руб. и получил от лизингодателя по решению суда сумму 109 412 руб. С учетом взысканной суммы и неполученного дохода в сумме 895 273 руб. лизингодатель понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 238 773 руб. Сумма не возмещенных инвестиционных затрат лизингодателя составила сумму 59 003 руб. (656 500 руб. - 597 497 руб.), которая является ущербом.
На основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд обоснованно произвел зачет взаимных требований и взыскал с ООО "Эксайт" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 278 234,96 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.12 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Эксайт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 г. по делу N А40-108019/12-161-998 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)