Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левицкая Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к М.П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по ходатайству ОАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер по иску
по частной жалобе М.П.Ю.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2012 года, которым постановлено: "Принять меры по обеспечению иска ОАО "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Красноярский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" к М.П.Ю. о взыскании задолженности и об обращении взыскание на заложенное имущество.
Наложить арест на квартиру по адресу: <...> общей площадью 118 кв. м, в том числе жилой 72,20 кв. м, кадастровый N, принадлежащую М.П.Ю., года рождения, проживающему по адресу:.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к М.П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4. и об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: с установлением начальной продажной стоимости в размере руб.
Одновременно с подачей иска представитель истца Р. заявила ходатайство об обеспечении иска, ссылаясь на то, что ответчиком не предпринимались меры к погашению задолженности по кредитному договору; ответчик скрывается от истца, от переговоров о погашении задолженности уклоняется, на претензии не отвечает, сумма задолженности является значительной. Кроме того, ответчиком могут быть предприняты меры по сокрытию имущества. В связи с чем представитель истца просил наложить арест на принадлежащее М.П.Ю. имущество в пределах суммы заявленных требований в размере.; запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия в отношении заложенного имущества - квартиры по адресу:; а также наложить арест на заложенное имущество, принадлежащее М.П.В. на квартиру по адресу:
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе М.П.Ю. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, определение суда, выслушав пояснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" Д., возражавшей против доводов частной жалобы, полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя заявление представителя истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку размер исковых требований в сумме является значительным.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер, и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что банком неправильно определена стоимость квартиры, что сама квартира уже имеет ограничения - ипотека в силу закона, что квартиры площадью 118 кв. метров не существует, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопросы определения начальной продажной цены квартиры при обращении взыскания на заложенное имущество разрешаются суд при рассмотрении дела по существу. Самовольная перепланировка квартиры не свидетельствует о том, что не существует квартира площадью в соответствии с правоустанавливающими документами. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу М.П.Ю. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7805/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7805/2012
Судья: Левицкая Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к М.П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по ходатайству ОАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер по иску
по частной жалобе М.П.Ю.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2012 года, которым постановлено: "Принять меры по обеспечению иска ОАО "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Красноярский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" к М.П.Ю. о взыскании задолженности и об обращении взыскание на заложенное имущество.
Наложить арест на квартиру по адресу: <...> общей площадью 118 кв. м, в том числе жилой 72,20 кв. м, кадастровый N, принадлежащую М.П.Ю., года рождения, проживающему по адресу:.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к М.П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4. и об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: с установлением начальной продажной стоимости в размере руб.
Одновременно с подачей иска представитель истца Р. заявила ходатайство об обеспечении иска, ссылаясь на то, что ответчиком не предпринимались меры к погашению задолженности по кредитному договору; ответчик скрывается от истца, от переговоров о погашении задолженности уклоняется, на претензии не отвечает, сумма задолженности является значительной. Кроме того, ответчиком могут быть предприняты меры по сокрытию имущества. В связи с чем представитель истца просил наложить арест на принадлежащее М.П.Ю. имущество в пределах суммы заявленных требований в размере.; запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия в отношении заложенного имущества - квартиры по адресу:; а также наложить арест на заложенное имущество, принадлежащее М.П.В. на квартиру по адресу:
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе М.П.Ю. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, определение суда, выслушав пояснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" Д., возражавшей против доводов частной жалобы, полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя заявление представителя истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку размер исковых требований в сумме является значительным.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер, и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что банком неправильно определена стоимость квартиры, что сама квартира уже имеет ограничения - ипотека в силу закона, что квартиры площадью 118 кв. метров не существует, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопросы определения начальной продажной цены квартиры при обращении взыскания на заложенное имущество разрешаются суд при рассмотрении дела по существу. Самовольная перепланировка квартиры не свидетельствует о том, что не существует квартира площадью в соответствии с правоустанавливающими документами. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу М.П.Ю. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)