Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
От ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 27555), а также посредством телеграфной связи.
от ООО "Торговый дом КАИССА-21 век": Козычев М.В., представитель по доверенности от 03.08.2012,
от Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года: Голуб А.С., представитель по доверенности от 15.12.2011.
от "Государственной корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой"): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 27558),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-7129/2012
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КАИССА-21 век", Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой")
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КАИССА-21 век" (далее - ООО "ТД КАИССА-21 век"), Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года (далее - Департамент), Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - "ГК Олимпстрой") о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии от 03.12.2009 N 090307/0083 в размере 32 410 907 рублей и в счет погашения указанной задолженности просит обратить соразмерное взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 04.03.2010 N 090307/0083-7.1/1, а именно: блок вспомогательных цехов, назначение: нежилое, общей площадью 1906,2 кв. м, литер Е, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 122 е (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что имущество, являющееся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.03.2010 N 090307/0083-7.1/1, заключенного банком с ООО "Торговый дом КАИССА-21 век" в обеспечение исполнения обязательств ООО "БИГ Регион Сочи" по договору об открытии кредитной линии N 090307/0083 от 03.12.2009, изъято для государственных нужд. Банк полагает, что, поскольку предмет ипотеки отчужден без получения согласия залогодержателя, приобретатели имущества в силу Закона об ипотеке несут солидарную обязанность по обязательствам должника.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что на основании заявления залогодержателя и залогодателя регистрационная запись об ипотеке погашена, вследствие заключенного соглашения о расторжении договора об ипотеке от 04.03.2010; ГК "Олимпстрой" является фактически плательщиком, а не приобретателем заложенного имущества.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на нормы статей 38, 39 Закона об ипотеке, устанавливающие правило о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и последствия нарушения правил об отчуждении заложенного имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом КАИССА-21 век" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что договор об ипотеке расторгнут сторонами, предусмотренное договором обязательство прекратилось, поэтому требование к обществу, вытекающее из договора об ипотеке, заявлено банком необоснованно.
В судебном заседании представитель общества, присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года доводы апелляционной жалобы не признал по аналогичным основаниям, указанным обществом. Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям не применимы статьи 38, 39 Закона об ипотеке, Департамент не может считаться надлежащим ответчиком по делу.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2009 года между банком (кредитор) и ООО "БИГ Регион Сочи" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 090307/0083, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 130 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 17% годовых.
В рамках открытой кредитной линии ООО "БИГ Регион Сочи" предоставлены денежные средства в общей сумме 130 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии банк заключил договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.03.2010 N 090307/0083-7.1/1 с ООО "Торговый дом КАИССА-21 век". Предметом ипотеки являлся блок вспомогательных цехов, назначение: нежилое, общей площадью 1906,2 кв. м, литер Е, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 122 е, принадлежащий на праве собственности ООО "Торговый дом КАИССА-21 век".
Пунктом 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.03.2010 N 090307/0083-7.1/1 установлено, что залоговая стоимость имущества составляет 66 989 700 рублей.
- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу N А32-33252/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ООО "БИГ Регион Сочи" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 03.12.2009 в сумме 130 000 000 рублей основного долга; 5 994 246 рублей 58 копеек процентов, начисленных на сумму кредита;
- 13 550 рублей 30 копеек пени начисленных на просроченные проценты по состоянию на 26.10.2010, а также обращено взыскание в пределах суммы иска - 225 082 462,81 руб. на имущество, принадлежащее ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат"; ООО "Астраханская рыбоконсервная компания"; ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат"; ООО "Рыбный двор"; ООО "Торговый дом КАИССА-21 век", переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной 100% залоговой стоимости, по следующим договорам: о залоге оборудования от 15.01.2010 N 090307/0083-5; об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.12.2009 N 090307/0083-7.1; об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.03.2010 N 090307/0083-7.1/1; о залоге товаров в обороте от 30.07.2010 N 100307/0048-3; об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.08.2010 N 100307/0048-7.2.
Распоряжением губернатора Краснодарского края от 11.02.2011 N 128-р "Об изъятии земельного участка и иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)" изъят объект недвижимого имущества - блок вспомогательных цехов, назначение: нежилое, общей площадью 1906,2 кв. м, литер Е, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 122 е.
16 августа 2011 года между ООО "Торговый дом КАИССА-21 век" (общество), Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (Департамент) и Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (Корпорация) было заключено соглашение N 1395-128-р, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность Российской Федерации для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения объект недвижимого имущества: здание блока вспомогательных цехов, литер Е, площадью 1 906,2 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 122 е, принадлежащее обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 332311).
Размер выкупной цены объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1 соглашения, в том числе и размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием объекта недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, определяется на основании Отчета об оценке от 08.03.2011 N 13/0-1368-ОС и дополнения к заключению от 29.06.2011 N 13/О-1368-ОС, подготовленных независимым оценщиком ООО "Южный Региональный центр Оценки-ВЕКОН". Рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 1 соглашения составляет 25 578 209 рублей; размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 1 соглашения, в целях размещения олимпийского объекта федерального значения составляет 6 832 698 рублей (пункт 1, 2 соглашения).
На основании указанного соглашения от 16.08.2011 N 1395-128-р на расчетный счет ООО "Торговый дом КАИССА-21 век" 02 сентября 2011 года были перечислены денежные средства в размере 32 410 907 рублей.
Считая, что в результате отчуждения залогового имущества без согласия залогодателя, новый приобретатель несет в передах стоимость указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с первоначального залогодателя - ООО ТД "КАИССА-21 век" и участников соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества - Департамента и ГК "Олимпстрой" 32 410 907 руб. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.12.2009 N 090307/0083-7.1/1.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии между банком и должником (ООО "БИГ Регион Сочи") правоотношений в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии от 03.12.2009, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ООО "ТД "КАИССА" об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.03.2010 N 090307/0083-7.1/1, а также факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору установлены в рамках дела N А32-33252/2010.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, статьями 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В случае принудительного изъятия имущества, являющегося предметом залога, для государственных нужд правоотношения сторон залогового обязательства регулируются пунктом 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого право собственности залогодателя на имущество прекращается, а залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося возмещения.
Аналогичные последствия принудительного изъятия государством заложенного имущества установлены статьей 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как установлено судом первой инстанции, залоговое имущество изъято у собственника - ООО "ТД КАИССА-21 век" для государственных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения.
В этой связи судом апелляционной инстанции не может быть принят довод истца о сохранении залога при переходе права собственности на имущество к новому приобретателю и применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила указанной нормы не применяются к случаям принудительного изъятия имущества для государственных нужд.
Из положений пункта 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 41 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующих право залогодержателя на удовлетворение своего требования за счет другого имущества, предоставленного залогодателю или из суммы причитающегося залогодателю возмещения, следует, что в случае наступления предусмотренных данными нормами условий, залогодержатель должен выбрать одно из предоставленных ему законом правомочий и реализовать его в установленном порядке.
Возможность использования права преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения не свидетельствует о том, что залогодержатель вправе получить удовлетворение непосредственно от лица, в пользу которого произведено изъятие заложенного имущества.
Следовательно, предъявление истцом требований к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта является неправомерным, равно как не является правомерным и предъявление истцом одновременно требования о взыскании 32 410 907 рублей, по существу, направленного на удовлетворение его требования к должнику из суммы полученного последним возмещения в связи с изъятием объекта недвижимости, и требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Кроме того, предъявление истцом требования к залогодателю об обращении взыскания на имущество, изъятое у залогодателя, не соответствует указанным нормам, в силу которых право собственности залогодателя на имущество прекращается.
Более того, из материалов дела следует и судом установлено, что в процессе рассмотрения спора дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2010, заключенным между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Торговый дом КАИССА-21 век", договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.03.2010 N 090307/0083-7.1/1 расторгнут и на основании заявления истца регистрационная запись о регистрации ипотеки от 17.03.2010 на спорный объект залога погашена 06.04.2012, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа о погашении регистрационной записи от 06.04.2012.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон.
Таким образом, на момент рассмотрения спора истец утратил право на удовлетворение своего требования к должнику за счет обязательств залогодателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.03.2010 N 090307/0083-7.1/1, и, соответственно, из суммы полученного залогодателем возмещения в связи с изъятием имущества, являющегося предметом залога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-7129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 15АП-11384/2012 ПО ДЕЛУ N А32-7129/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 15АП-11384/2012
Дело N А32-7129/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
От ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 27555), а также посредством телеграфной связи.
от ООО "Торговый дом КАИССА-21 век": Козычев М.В., представитель по доверенности от 03.08.2012,
от Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года: Голуб А.С., представитель по доверенности от 15.12.2011.
от "Государственной корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой"): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 27558),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-7129/2012
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КАИССА-21 век", Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой")
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КАИССА-21 век" (далее - ООО "ТД КАИССА-21 век"), Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года (далее - Департамент), Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - "ГК Олимпстрой") о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии от 03.12.2009 N 090307/0083 в размере 32 410 907 рублей и в счет погашения указанной задолженности просит обратить соразмерное взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 04.03.2010 N 090307/0083-7.1/1, а именно: блок вспомогательных цехов, назначение: нежилое, общей площадью 1906,2 кв. м, литер Е, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 122 е (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что имущество, являющееся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.03.2010 N 090307/0083-7.1/1, заключенного банком с ООО "Торговый дом КАИССА-21 век" в обеспечение исполнения обязательств ООО "БИГ Регион Сочи" по договору об открытии кредитной линии N 090307/0083 от 03.12.2009, изъято для государственных нужд. Банк полагает, что, поскольку предмет ипотеки отчужден без получения согласия залогодержателя, приобретатели имущества в силу Закона об ипотеке несут солидарную обязанность по обязательствам должника.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что на основании заявления залогодержателя и залогодателя регистрационная запись об ипотеке погашена, вследствие заключенного соглашения о расторжении договора об ипотеке от 04.03.2010; ГК "Олимпстрой" является фактически плательщиком, а не приобретателем заложенного имущества.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на нормы статей 38, 39 Закона об ипотеке, устанавливающие правило о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и последствия нарушения правил об отчуждении заложенного имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом КАИССА-21 век" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что договор об ипотеке расторгнут сторонами, предусмотренное договором обязательство прекратилось, поэтому требование к обществу, вытекающее из договора об ипотеке, заявлено банком необоснованно.
В судебном заседании представитель общества, присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года доводы апелляционной жалобы не признал по аналогичным основаниям, указанным обществом. Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям не применимы статьи 38, 39 Закона об ипотеке, Департамент не может считаться надлежащим ответчиком по делу.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2009 года между банком (кредитор) и ООО "БИГ Регион Сочи" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 090307/0083, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 130 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 17% годовых.
В рамках открытой кредитной линии ООО "БИГ Регион Сочи" предоставлены денежные средства в общей сумме 130 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии банк заключил договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.03.2010 N 090307/0083-7.1/1 с ООО "Торговый дом КАИССА-21 век". Предметом ипотеки являлся блок вспомогательных цехов, назначение: нежилое, общей площадью 1906,2 кв. м, литер Е, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 122 е, принадлежащий на праве собственности ООО "Торговый дом КАИССА-21 век".
Пунктом 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.03.2010 N 090307/0083-7.1/1 установлено, что залоговая стоимость имущества составляет 66 989 700 рублей.
- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу N А32-33252/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ООО "БИГ Регион Сочи" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 03.12.2009 в сумме 130 000 000 рублей основного долга; 5 994 246 рублей 58 копеек процентов, начисленных на сумму кредита;
- 13 550 рублей 30 копеек пени начисленных на просроченные проценты по состоянию на 26.10.2010, а также обращено взыскание в пределах суммы иска - 225 082 462,81 руб. на имущество, принадлежащее ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат"; ООО "Астраханская рыбоконсервная компания"; ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат"; ООО "Рыбный двор"; ООО "Торговый дом КАИССА-21 век", переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной 100% залоговой стоимости, по следующим договорам: о залоге оборудования от 15.01.2010 N 090307/0083-5; об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.12.2009 N 090307/0083-7.1; об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.03.2010 N 090307/0083-7.1/1; о залоге товаров в обороте от 30.07.2010 N 100307/0048-3; об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.08.2010 N 100307/0048-7.2.
Распоряжением губернатора Краснодарского края от 11.02.2011 N 128-р "Об изъятии земельного участка и иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)" изъят объект недвижимого имущества - блок вспомогательных цехов, назначение: нежилое, общей площадью 1906,2 кв. м, литер Е, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 122 е.
16 августа 2011 года между ООО "Торговый дом КАИССА-21 век" (общество), Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (Департамент) и Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (Корпорация) было заключено соглашение N 1395-128-р, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность Российской Федерации для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения объект недвижимого имущества: здание блока вспомогательных цехов, литер Е, площадью 1 906,2 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 122 е, принадлежащее обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 332311).
Размер выкупной цены объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1 соглашения, в том числе и размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием объекта недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, определяется на основании Отчета об оценке от 08.03.2011 N 13/0-1368-ОС и дополнения к заключению от 29.06.2011 N 13/О-1368-ОС, подготовленных независимым оценщиком ООО "Южный Региональный центр Оценки-ВЕКОН". Рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 1 соглашения составляет 25 578 209 рублей; размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 1 соглашения, в целях размещения олимпийского объекта федерального значения составляет 6 832 698 рублей (пункт 1, 2 соглашения).
На основании указанного соглашения от 16.08.2011 N 1395-128-р на расчетный счет ООО "Торговый дом КАИССА-21 век" 02 сентября 2011 года были перечислены денежные средства в размере 32 410 907 рублей.
Считая, что в результате отчуждения залогового имущества без согласия залогодателя, новый приобретатель несет в передах стоимость указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с первоначального залогодателя - ООО ТД "КАИССА-21 век" и участников соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества - Департамента и ГК "Олимпстрой" 32 410 907 руб. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.12.2009 N 090307/0083-7.1/1.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии между банком и должником (ООО "БИГ Регион Сочи") правоотношений в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии от 03.12.2009, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ООО "ТД "КАИССА" об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.03.2010 N 090307/0083-7.1/1, а также факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору установлены в рамках дела N А32-33252/2010.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, статьями 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В случае принудительного изъятия имущества, являющегося предметом залога, для государственных нужд правоотношения сторон залогового обязательства регулируются пунктом 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого право собственности залогодателя на имущество прекращается, а залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося возмещения.
Аналогичные последствия принудительного изъятия государством заложенного имущества установлены статьей 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как установлено судом первой инстанции, залоговое имущество изъято у собственника - ООО "ТД КАИССА-21 век" для государственных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения.
В этой связи судом апелляционной инстанции не может быть принят довод истца о сохранении залога при переходе права собственности на имущество к новому приобретателю и применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила указанной нормы не применяются к случаям принудительного изъятия имущества для государственных нужд.
Из положений пункта 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 41 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующих право залогодержателя на удовлетворение своего требования за счет другого имущества, предоставленного залогодателю или из суммы причитающегося залогодателю возмещения, следует, что в случае наступления предусмотренных данными нормами условий, залогодержатель должен выбрать одно из предоставленных ему законом правомочий и реализовать его в установленном порядке.
Возможность использования права преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения не свидетельствует о том, что залогодержатель вправе получить удовлетворение непосредственно от лица, в пользу которого произведено изъятие заложенного имущества.
Следовательно, предъявление истцом требований к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта является неправомерным, равно как не является правомерным и предъявление истцом одновременно требования о взыскании 32 410 907 рублей, по существу, направленного на удовлетворение его требования к должнику из суммы полученного последним возмещения в связи с изъятием объекта недвижимости, и требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Кроме того, предъявление истцом требования к залогодателю об обращении взыскания на имущество, изъятое у залогодателя, не соответствует указанным нормам, в силу которых право собственности залогодателя на имущество прекращается.
Более того, из материалов дела следует и судом установлено, что в процессе рассмотрения спора дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2010, заключенным между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Торговый дом КАИССА-21 век", договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.03.2010 N 090307/0083-7.1/1 расторгнут и на основании заявления истца регистрационная запись о регистрации ипотеки от 17.03.2010 на спорный объект залога погашена 06.04.2012, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа о погашении регистрационной записи от 06.04.2012.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон.
Таким образом, на момент рассмотрения спора истец утратил право на удовлетворение своего требования к должнику за счет обязательств залогодателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.03.2010 N 090307/0083-7.1/1, и, соответственно, из суммы полученного залогодателем возмещения в связи с изъятием имущества, являющегося предметом залога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-7129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)