Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" от 09.07.2013 N 38-11/1566 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 по делу N А08-2156/2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (далее - банк) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 9 050 000 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Задел", общество с ограниченной ответственностью "СУ-25", общество с ограниченной ответственностью "Евроресурс".
Суд
установил:
банк обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с договорной подсудностью.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, в удовлетворении ходатайства банка отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом и банком в лице его филиала в городе Белгороде заключен договор банковского счета от 06.10.2004 N 561. Пунктом 7.2 названного договора стороны предусмотрели, что все споры по договору, либо в связи с ним, разрешаются сторонами, прежде всего путем переговоров. При невозможности решить спорные вопросы путем переговоров, до обращения в арбитражный суд города Москвы, заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию, которая должна быть рассмотрена в течение 7 рабочих дней.
Руководствуясь статьями 35 - 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре банковского счета слов и выражений в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку названным договором подсудность не установлена, а сторонами согласован лишь порядок досудебного урегулирования спора.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А08-2156/2013 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 10.06.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.07.2013 N ВАС-9785/13 ПО ДЕЛУ N А08-2156/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N ВАС-9785/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" от 09.07.2013 N 38-11/1566 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 по делу N А08-2156/2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (далее - банк) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 9 050 000 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Задел", общество с ограниченной ответственностью "СУ-25", общество с ограниченной ответственностью "Евроресурс".
Суд
установил:
банк обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с договорной подсудностью.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, в удовлетворении ходатайства банка отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом и банком в лице его филиала в городе Белгороде заключен договор банковского счета от 06.10.2004 N 561. Пунктом 7.2 названного договора стороны предусмотрели, что все споры по договору, либо в связи с ним, разрешаются сторонами, прежде всего путем переговоров. При невозможности решить спорные вопросы путем переговоров, до обращения в арбитражный суд города Москвы, заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию, которая должна быть рассмотрена в течение 7 рабочих дней.
Руководствуясь статьями 35 - 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре банковского счета слов и выражений в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку названным договором подсудность не установлена, а сторонами согласован лишь порядок досудебного урегулирования спора.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А08-2156/2013 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 10.06.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)