Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Бессонова О.А. в защиту осужденного Э. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года,
приговором Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года
Э., ..., ранее не судимый,
- - осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы за каждое из трех преступлений;
- - по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы;
- - по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений;
- - ч. 3 ст. 30, п. п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 21 июля 2011 года.
Этим же приговором осуждены Р., М.В., В., Ш.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.
Э. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, организованной группой (два эпизода), а также в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой. Э. и Р. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере. Э. и М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере. Э. и В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере. Э. и Ш. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Бессонов О.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушение уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного Э. наказания. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в части осуждения Э. по двум эпизодам сбыта наркотических средств Ж. через В. и Ш. в связи с отсутствием в действиях Э. состава данных преступлений, в части осуждения Э. по эпизодам сбыта наркотических средств Д., П., М., а также приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ - в связи с непричастностью Э. к совершению названных преступлений; по "эпизоду сбыта наркотического средства М.В." предлагает переквалифицировать действия Э. на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности Э. в совершении преступлений подтверждаются показаниями свидетелей Д. (осужденного приговором от 20 января 2011 года), П. (осужденного приговором от 27 июня 2011 года), М. о том, что каждый из них в разное время (19 октября 2010 года, 23 марта 2011 года, 24 марта 2011 года) приобрел у Э., предварительно договорившись об этом по телефону, наркотическое средство, которое осужденный поместил под ковриком перед входом в квартиру, а они в свою очередь оставили там для него деньги.
Осужденная Р. сообщила, что она перевозила наркотические средства для Э. по указанию А. из Санкт-Петербурга в Москву, получая за это фиксированное вознаграждение. 29 июня 2011 года ее задержали сотрудники полиции. При себе у нее находились наркотическое средство и психотропное вещество, предназначенные для Э. В Санкт-Петербурге она неоднократно снимала денежные средства, отправленные из Москвы посредством электронных систем денежных переводов ОАО КБ "1", из которых 10% оставляла себе, остальное отдавала А.
Согласно показаниям свидетеля Ж. - сотрудника полиции 13, 18 и 20 июля 2011 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий он приобрел у Э. амфетамин и два раза кокаин. Данные вещества ему передали М.В., В., Ш.
Осужденный М.В. показал, что 13 июля 2011 года он продал Ж. и Г. амфетамин, полученный от Э.
В соответствии с показаниями осужденного В. 18 июля 2011 года он совместно с Э. прибыл на автомашине к станции метро "...", где Э. вручил ему свертки с наркотическим средством, пояснив, что их нужно передать лицам, находящимся на противоположной стороне в автомашине марки "...". За наркотическое средство неизвестный (Ж.) заплатил 10.000 рублей. Деньги забрал Э.
Осужденный Ш. не отрицал, что 20 июля 2011 года он по просьбе Э. продал лицам, находящимся в автомашине марки "..." наркотическое средство за 25.000 рублей. Кроме этого, осужденный Ш. показал, что по указанию Э. и под его контролем им (Ш.) и М.А. неоднократно отправлялись деньги в Санкт-Петербург посредством электронных систем денежных переводов ОАО КБ "1" на имена различных лиц, в том числе Р.
По заключениям экспертов вещество из свертка, изъятого у Д., общей массой 0,66 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин, вещество из свертка, изъятого у П., общей массой 0,75 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), вещество из свертка, изъятого у М., общей массой 0,7 грамма является наркотическим средством - гашишем, вещество, изъятое у Р. из трех свертков, общей массой 205,72 грамма, является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаин, вещество, изъятое у Р., общей массой 928,48 грамма является психотропным веществом, содержащим амфетамин, вещество из трех свертков, добровольно выданных Ж. 13 июля 2011 года, общей массой 2,41 грамма является психотропным веществом, содержащим амфетамин, вещество из пакета, добровольно выданного Ж. 18 июля 2011 года, общей массой 0,84 грамма является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаин, вещество из шести свертков, добровольно выданных Ж. 20 июля 2011 года, общей массой 5,51 грамма является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаин, вещества, добровольно выданные Ж. 18 и 20 июля 2011 года, могли иметь общий источник происхождения.
В ходе оперативно-розыскного мероприятия - обследование жилого помещения в квартире Э. найдена часть денежных средств, использовавшихся Ж. 13 июля 2011 года при покупке амфетамина у Э.
На кистях рук Э. обнаружены следы люминесцирующего вещества, которым были обработаны денежные средства, выданные Ж. для использования при проведении проверочной закупки 20 июля 2011 года.
Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Э. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая отдельные показания осужденного Э. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Все обстоятельств, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Э., не выявлено.
Утверждение о сбыте 13 июля 2011 года Э. амфетамина М.В. и его (психотропного вещества) последующей самостоятельной продаже М.В. Ж. опровергается показаниями последнего, согласно которым сбыт названного вещества Ж. в данном случае осуществлен Э. через М.В.
Доводы надзорной жалобы о необоснованном осуждении Э. по квалифицирующему признаку - совершение преступлений в составе организованной группы несостоятельны.
Из представленных материалов усматривается, что Э., иные осужденные и не установленные следствием лица заранее объединились для осуществления систематической преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Между неустановленным лицом, с которым Э. контактировал в Санкт-Петербурге по вопросам организации поставки наркотических средств и психотропных веществ в Москву, существовала достаточно длительная связь (осужденная Р. в преступную деятельность вовлечена с конца 2010 года), что указывает на устойчивость созданного Э. и возглавляемого им объединения. В группе соблюдались меры конспирации. В частности, при передаче наркотических средств и психотропных веществ Э. с покупателями непосредственно не контактировал. В ходе обсуждения вопросов о незаконном обороте названных веществ участники преступной группы использовали определенный шифр, разработанный Э. (показания осужденных М.В., В.). Функции участников преступной группы были распределены. То есть эта группа являлась именно организованной.
Требований о том, чтобы все участники организованной группы были знакомы между собой, закон не предъявляет.
Оснований считать сводку оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров (равно как и другие доказательства, положенные судом в основу приговора), не отвечающей требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.
Согласиться с тем, что действия Э. по трем эпизодам покушения на незаконный сбыт психотропного вещества и наркотических средств Ж. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, нельзя.
Установленные судом обстоятельства указывают на то, что Э. совершил три самостоятельных преступления, не объединенные единым умыслом, в различные дни, с привлечением разных лиц, в рамках отдельных договоренностей с покупателем.
Не являются состоятельными заявления в жалобе о провокации Э. на совершение преступлений 18 и 20 июля 2011 года сотрудниками полиции.
Из показаний осужденных Э., В., Ш. не усматривается, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на Э. давление, угрожали либо иным образом побуждали его к сбыту кокаина.
Э. самостоятельно приискал наркотические средства и распорядился ими через В. и Ш. по своему усмотрению.
Каждое из оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 18 и 20 июля 2011 года, принесло оперативно значимые результаты (были установлены иные члены преступной группы - В. и Ш.), поэтому оснований полагать, что деятельность сотрудников полиции не соответствовала задачам оперативно-розыскной деятельности, в числе которых выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, не имеется.
Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Э. квалифицированы правильно.
Наказание Э., вопреки доводам надзорной жалобы, назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Э. ст. 64 УК РФ, не усмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при опознании Э. по фотографии свидетелями Д., П., осужденной Р., не допущено.
Незначительное уточнение предъявленного Э. обвинения в части сбыта метамфетамина П., а также ошибочное указание цены, по которой Э. продал гашиш М., не ставят под сомнение законность судебных решений.
Доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, проверены в ходе кассационного рассмотрения дела и признаны неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бессонова О.А. в защиту осужденного Э. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 4У/2-7858
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 4у/2-7858
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Бессонова О.А. в защиту осужденного Э. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года,
установила:
приговором Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года
Э., ..., ранее не судимый,
- - осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы за каждое из трех преступлений;
- - по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы;
- - по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений;
- - ч. 3 ст. 30, п. п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 21 июля 2011 года.
Этим же приговором осуждены Р., М.В., В., Ш.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.
Э. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, организованной группой (два эпизода), а также в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой. Э. и Р. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере. Э. и М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере. Э. и В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере. Э. и Ш. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Бессонов О.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушение уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного Э. наказания. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в части осуждения Э. по двум эпизодам сбыта наркотических средств Ж. через В. и Ш. в связи с отсутствием в действиях Э. состава данных преступлений, в части осуждения Э. по эпизодам сбыта наркотических средств Д., П., М., а также приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ - в связи с непричастностью Э. к совершению названных преступлений; по "эпизоду сбыта наркотического средства М.В." предлагает переквалифицировать действия Э. на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности Э. в совершении преступлений подтверждаются показаниями свидетелей Д. (осужденного приговором от 20 января 2011 года), П. (осужденного приговором от 27 июня 2011 года), М. о том, что каждый из них в разное время (19 октября 2010 года, 23 марта 2011 года, 24 марта 2011 года) приобрел у Э., предварительно договорившись об этом по телефону, наркотическое средство, которое осужденный поместил под ковриком перед входом в квартиру, а они в свою очередь оставили там для него деньги.
Осужденная Р. сообщила, что она перевозила наркотические средства для Э. по указанию А. из Санкт-Петербурга в Москву, получая за это фиксированное вознаграждение. 29 июня 2011 года ее задержали сотрудники полиции. При себе у нее находились наркотическое средство и психотропное вещество, предназначенные для Э. В Санкт-Петербурге она неоднократно снимала денежные средства, отправленные из Москвы посредством электронных систем денежных переводов ОАО КБ "1", из которых 10% оставляла себе, остальное отдавала А.
Согласно показаниям свидетеля Ж. - сотрудника полиции 13, 18 и 20 июля 2011 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий он приобрел у Э. амфетамин и два раза кокаин. Данные вещества ему передали М.В., В., Ш.
Осужденный М.В. показал, что 13 июля 2011 года он продал Ж. и Г. амфетамин, полученный от Э.
В соответствии с показаниями осужденного В. 18 июля 2011 года он совместно с Э. прибыл на автомашине к станции метро "...", где Э. вручил ему свертки с наркотическим средством, пояснив, что их нужно передать лицам, находящимся на противоположной стороне в автомашине марки "...". За наркотическое средство неизвестный (Ж.) заплатил 10.000 рублей. Деньги забрал Э.
Осужденный Ш. не отрицал, что 20 июля 2011 года он по просьбе Э. продал лицам, находящимся в автомашине марки "..." наркотическое средство за 25.000 рублей. Кроме этого, осужденный Ш. показал, что по указанию Э. и под его контролем им (Ш.) и М.А. неоднократно отправлялись деньги в Санкт-Петербург посредством электронных систем денежных переводов ОАО КБ "1" на имена различных лиц, в том числе Р.
По заключениям экспертов вещество из свертка, изъятого у Д., общей массой 0,66 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин, вещество из свертка, изъятого у П., общей массой 0,75 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), вещество из свертка, изъятого у М., общей массой 0,7 грамма является наркотическим средством - гашишем, вещество, изъятое у Р. из трех свертков, общей массой 205,72 грамма, является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаин, вещество, изъятое у Р., общей массой 928,48 грамма является психотропным веществом, содержащим амфетамин, вещество из трех свертков, добровольно выданных Ж. 13 июля 2011 года, общей массой 2,41 грамма является психотропным веществом, содержащим амфетамин, вещество из пакета, добровольно выданного Ж. 18 июля 2011 года, общей массой 0,84 грамма является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаин, вещество из шести свертков, добровольно выданных Ж. 20 июля 2011 года, общей массой 5,51 грамма является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаин, вещества, добровольно выданные Ж. 18 и 20 июля 2011 года, могли иметь общий источник происхождения.
В ходе оперативно-розыскного мероприятия - обследование жилого помещения в квартире Э. найдена часть денежных средств, использовавшихся Ж. 13 июля 2011 года при покупке амфетамина у Э.
На кистях рук Э. обнаружены следы люминесцирующего вещества, которым были обработаны денежные средства, выданные Ж. для использования при проведении проверочной закупки 20 июля 2011 года.
Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Э. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая отдельные показания осужденного Э. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Все обстоятельств, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Э., не выявлено.
Утверждение о сбыте 13 июля 2011 года Э. амфетамина М.В. и его (психотропного вещества) последующей самостоятельной продаже М.В. Ж. опровергается показаниями последнего, согласно которым сбыт названного вещества Ж. в данном случае осуществлен Э. через М.В.
Доводы надзорной жалобы о необоснованном осуждении Э. по квалифицирующему признаку - совершение преступлений в составе организованной группы несостоятельны.
Из представленных материалов усматривается, что Э., иные осужденные и не установленные следствием лица заранее объединились для осуществления систематической преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Между неустановленным лицом, с которым Э. контактировал в Санкт-Петербурге по вопросам организации поставки наркотических средств и психотропных веществ в Москву, существовала достаточно длительная связь (осужденная Р. в преступную деятельность вовлечена с конца 2010 года), что указывает на устойчивость созданного Э. и возглавляемого им объединения. В группе соблюдались меры конспирации. В частности, при передаче наркотических средств и психотропных веществ Э. с покупателями непосредственно не контактировал. В ходе обсуждения вопросов о незаконном обороте названных веществ участники преступной группы использовали определенный шифр, разработанный Э. (показания осужденных М.В., В.). Функции участников преступной группы были распределены. То есть эта группа являлась именно организованной.
Требований о том, чтобы все участники организованной группы были знакомы между собой, закон не предъявляет.
Оснований считать сводку оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров (равно как и другие доказательства, положенные судом в основу приговора), не отвечающей требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.
Согласиться с тем, что действия Э. по трем эпизодам покушения на незаконный сбыт психотропного вещества и наркотических средств Ж. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, нельзя.
Установленные судом обстоятельства указывают на то, что Э. совершил три самостоятельных преступления, не объединенные единым умыслом, в различные дни, с привлечением разных лиц, в рамках отдельных договоренностей с покупателем.
Не являются состоятельными заявления в жалобе о провокации Э. на совершение преступлений 18 и 20 июля 2011 года сотрудниками полиции.
Из показаний осужденных Э., В., Ш. не усматривается, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на Э. давление, угрожали либо иным образом побуждали его к сбыту кокаина.
Э. самостоятельно приискал наркотические средства и распорядился ими через В. и Ш. по своему усмотрению.
Каждое из оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 18 и 20 июля 2011 года, принесло оперативно значимые результаты (были установлены иные члены преступной группы - В. и Ш.), поэтому оснований полагать, что деятельность сотрудников полиции не соответствовала задачам оперативно-розыскной деятельности, в числе которых выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, не имеется.
Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Э. квалифицированы правильно.
Наказание Э., вопреки доводам надзорной жалобы, назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Э. ст. 64 УК РФ, не усмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при опознании Э. по фотографии свидетелями Д., П., осужденной Р., не допущено.
Незначительное уточнение предъявленного Э. обвинения в части сбыта метамфетамина П., а также ошибочное указание цены, по которой Э. продал гашиш М., не ставят под сомнение законность судебных решений.
Доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, проверены в ходе кассационного рассмотрения дела и признаны неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бессонова О.А. в защиту осужденного Э. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года, - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)