Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Р" по доверенности А.А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года об исправлении в решении суда описки,
которым постановлено:
Исковые требования А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать кредитный договор N ******** от ******** г. заключенный между А.Ю. и ООО "Р" недействительным.
Освободить А.Ю. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N ******** от ******** г. заключенному между А.Ю. и ООО "Р".
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ "Р" о признании кредитного договора недействительным, мотивируя тем, что он является инвалидом детства в связи с умственной не полноценностью, имеет вторую группу инвалидности. Он был признан недееспособным. ******** г. он заключил в дополнительном офисе ООО КБ "Р" кредитный договор N ******** на общую сумму ******** руб. При заключении договора он не понимал последствий данной сделки, он не умеет складывать в уме двузначные числа и не может дать адекватную оценку той сумме, которую ему выплатили. Он не понимал, что полученные деньги нужно будет возвращать, да еще и с процентами. Получив деньги в банке он сразу отдал их своему другу на покупку машины. Друг попросил его взять деньги в банке на покупку машины и обещал его на ней покатать. О том, что деньги нужно будет возвращать друг ни чего не говорил. Единственным его доходом истца является пенсия, а еще он помогает своей матери, которая также является инвалидом. Если бы он знал о последствиях заключения кредитного договора, то не стал бы его заключать. С учетом уточненных исковых требований от 23.05.2013 г. истец просил суд признать кредитный договор N ******** от ******** г. не действительным, освободить его от возврата денежных средств и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N ******** от ******** г.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО КБ "Р" - А.А. в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части освобождения А.Ю. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N ******** от ******** г. заключенному между А.Ю. и ООО "Р" просит представитель ООО КБ "Р" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО КБ "Р" не явился, хотя извещался надлежащим образом, о причине неявки в судебной заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - С.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что ******** г. между А.Ю. и ООО КБ "Р" был заключен кредитный договор N ******** на общую сумму ******** руб. под 25% годовых на срок 1 105 дней (л.д. 11 - 13). Истец просил суд признать кредитный договор недействительным, ссылаясь на то, что при его заключении он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства. В обоснование исковых доводов истцом была представлена справка ВТЭК, из которой следует, что ему присвоена вторая группа инвалидности с детства бессрочна, при этом он признан нетрудоспособным (л.д. 14).
Удовлетворяя исковые требования в части признания кредитного договора N ******** от ******** г. заключенного между А.Ю. и ООО КБ "Р" недействительным, суд исходил из того, что по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной психиатрической экспертизы и согласно заключению комиссии экспертов N ******** от 25.04.2013 г. имеющиеся у А.Ю. психические нарушения, затруднявшие функции контроля и планирования поступков, их критическую оценку, прогноз, выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания им кредитного договора от ******** г. (л.д. 104 - 106).
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ в части выводов суда об удовлетворении исковых требований истца об освобождении А.Ю. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N ******** от ******** г. заключенному между А.Ю. и ООО "Р".
Как следует из решения, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не отразил в мотивировочной части решения на каком законе основывал вышеуказанный вывод и вообще не мотивировал почему пришел к такому выводу.
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, в связи с тем, что совершена гражданином не способным пронимать значение своих действий или руководить ими, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацам вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Суд первой инстанции, в данном случае, применяя последствия недействительности сделки, не применил положения п. 3 ст. 177 ГК РФ, абзацев 2 и 3 ст. 171 ГК РФ, хотя и изложил их в решении.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что как следует из материалов дела, А.Ю. в день заключения оспариваемого кредитного договора получил наличными денежными средствами в кассе Банка в сумме ******** () рублей и не вернул их.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель истца А.Ю. - С.И. не отрицала указанный факт и признала, что А.Ю. брал кредиты не один раз и в настоящее время в нескольких судах г. Москвы рассматриваются дела по аналогичным искам А.Ю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда об освобождении А.Ю. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N ******** от ******** г. заключенному между А.Ю. и ООО "Р".
На основании вышеизложенного и руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года подлежащим отмене в части освобождения А.Ю. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N ******** от г. заключенному между А.Ю. и ООО "Р".
При частичной отмене решения суда, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" об освобождении А.Ю. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N ******** от ******** г. заключенному между А.Ю. и ООО "Р" - отказать.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года в части освобождения А.Ю. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N ******** от ******** г. заключенному между А.Ю. и ООО "Р" отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" об освобождении А.Ю. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N ******** от ******** г. заключенному между А.Ю. и ООО "Р" - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35596
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35596
Фед./судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Р" по доверенности А.А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года об исправлении в решении суда описки,
которым постановлено:
Исковые требования А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать кредитный договор N ******** от ******** г. заключенный между А.Ю. и ООО "Р" недействительным.
Освободить А.Ю. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N ******** от ******** г. заключенному между А.Ю. и ООО "Р".
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ "Р" о признании кредитного договора недействительным, мотивируя тем, что он является инвалидом детства в связи с умственной не полноценностью, имеет вторую группу инвалидности. Он был признан недееспособным. ******** г. он заключил в дополнительном офисе ООО КБ "Р" кредитный договор N ******** на общую сумму ******** руб. При заключении договора он не понимал последствий данной сделки, он не умеет складывать в уме двузначные числа и не может дать адекватную оценку той сумме, которую ему выплатили. Он не понимал, что полученные деньги нужно будет возвращать, да еще и с процентами. Получив деньги в банке он сразу отдал их своему другу на покупку машины. Друг попросил его взять деньги в банке на покупку машины и обещал его на ней покатать. О том, что деньги нужно будет возвращать друг ни чего не говорил. Единственным его доходом истца является пенсия, а еще он помогает своей матери, которая также является инвалидом. Если бы он знал о последствиях заключения кредитного договора, то не стал бы его заключать. С учетом уточненных исковых требований от 23.05.2013 г. истец просил суд признать кредитный договор N ******** от ******** г. не действительным, освободить его от возврата денежных средств и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N ******** от ******** г.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО КБ "Р" - А.А. в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части освобождения А.Ю. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N ******** от ******** г. заключенному между А.Ю. и ООО "Р" просит представитель ООО КБ "Р" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО КБ "Р" не явился, хотя извещался надлежащим образом, о причине неявки в судебной заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - С.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что ******** г. между А.Ю. и ООО КБ "Р" был заключен кредитный договор N ******** на общую сумму ******** руб. под 25% годовых на срок 1 105 дней (л.д. 11 - 13). Истец просил суд признать кредитный договор недействительным, ссылаясь на то, что при его заключении он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства. В обоснование исковых доводов истцом была представлена справка ВТЭК, из которой следует, что ему присвоена вторая группа инвалидности с детства бессрочна, при этом он признан нетрудоспособным (л.д. 14).
Удовлетворяя исковые требования в части признания кредитного договора N ******** от ******** г. заключенного между А.Ю. и ООО КБ "Р" недействительным, суд исходил из того, что по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной психиатрической экспертизы и согласно заключению комиссии экспертов N ******** от 25.04.2013 г. имеющиеся у А.Ю. психические нарушения, затруднявшие функции контроля и планирования поступков, их критическую оценку, прогноз, выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания им кредитного договора от ******** г. (л.д. 104 - 106).
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ в части выводов суда об удовлетворении исковых требований истца об освобождении А.Ю. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N ******** от ******** г. заключенному между А.Ю. и ООО "Р".
Как следует из решения, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не отразил в мотивировочной части решения на каком законе основывал вышеуказанный вывод и вообще не мотивировал почему пришел к такому выводу.
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, в связи с тем, что совершена гражданином не способным пронимать значение своих действий или руководить ими, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацам вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Суд первой инстанции, в данном случае, применяя последствия недействительности сделки, не применил положения п. 3 ст. 177 ГК РФ, абзацев 2 и 3 ст. 171 ГК РФ, хотя и изложил их в решении.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что как следует из материалов дела, А.Ю. в день заключения оспариваемого кредитного договора получил наличными денежными средствами в кассе Банка в сумме ******** () рублей и не вернул их.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель истца А.Ю. - С.И. не отрицала указанный факт и признала, что А.Ю. брал кредиты не один раз и в настоящее время в нескольких судах г. Москвы рассматриваются дела по аналогичным искам А.Ю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда об освобождении А.Ю. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N ******** от ******** г. заключенному между А.Ю. и ООО "Р".
На основании вышеизложенного и руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года подлежащим отмене в части освобождения А.Ю. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N ******** от г. заключенному между А.Ю. и ООО "Р".
При частичной отмене решения суда, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" об освобождении А.Ю. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N ******** от ******** г. заключенному между А.Ю. и ООО "Р" - отказать.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года в части освобождения А.Ю. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N ******** от ******** г. заключенному между А.Ю. и ООО "Р" отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" об освобождении А.Ю. от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N ******** от ******** г. заключенному между А.Ю. и ООО "Р" - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)