Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т.М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать правоотношения, возникшие между Т.А. и ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" из Кредитного договора N *** "Партнер+" от 23 июля 2010 года прекращенными.
Взыскать с ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" в пользу Т.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Балтика" в пользу Т.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" госпошлину в доход государства в размере ** руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Балтика" госпошлину в доход государства в размере *** руб.,
установила:
Истец Т.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО КБ "Алтайэнергобанк", ОАО АКБ "Балтика" о защите прав потребителей и просил признать его исполнившим обязательства по кредитному договору N *** по состоянию на 20 декабря 2011 года; взыскать с ООО КБ "Алтайэнергобанк" компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., взыскать с ОАО АКБ "Балтика" компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что досрочно исполнил перед ООО КБ "Алтайэнергобанк" обязательства по кредитному договору N ***, однако ответчик ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк", а также ОАО АКБ "Балтика" в период действия договора уступки права требования по указанному кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Алтайэнергобанк", незаконно производили списание комиссии за предоставление кредита и отказались во внесудебном порядке исполнить требования истца о возврате сумм уплаченных комиссий и прекращении обязательств по кредитному договору
В судебном заседании истец Т.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т.М. иск не признала, ссылаясь на то, что Банк не является стороной кредитного договора, заключенного с истцом. В период обслуживания истца в ОАО АКБ "Балтика", в связи с состоявшейся уступкой права требования по кредитному договору, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Правовые основания для списания денежных средств истца 20 декабря 2011 года, находящихся на счете у ООО КБ "Алтайэнергобанк" отсутствовали, поскольку Т.А. не представил соглашение и иные необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 847 ГК РФ. По мнению ответчика, истцом не доказан факт погашения долга по кредитному договору в полном объеме. Уплаченная истцом комиссия за предоставление кредита была добровольно возмещена истцу ответчиками. В связи с обратной уступкой прав требования по кредитному договору, начисление процентов за пользование денежными средствами ОАО АКБ "Балтика" не производится. Также ответчик полагает необоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг.
Представитель ответчика ООО КБ "Алтайэнергобанк" о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении иска, в связи с частичным добровольным исполнением заявленных истцом требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т.М. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.
Истец Т.А. явился, против удовлетворения жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО КБ "Алтайэнергобанк" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2010 года между Т.А. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор N **** "Партнер+", в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на покупку транспортного средства в размере *** руб. Истец обязался вернуть кредит в срок до 23 июля 2015 года и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи, в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к Кредитному договору.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Кредитного договора Заемщик имеет право по Заявлению осуществить полное досрочное погашение кредита в любое время со дня предоставления кредита без взимания штрафов, для чего Заемщик в день подачи заявления должен обеспечить наличие на счете денежной суммы, достаточной для досрочного полного погашения кредита по договору согласно заявлению.
Пунктом 2.5 Кредитного договора установлено комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита в размере *** руб. в первый платеж по Кредитному договору; *** ежемесячно равными частями в течение первых 30 месяцев.
В соответствии с п. 5.2.2. Кредитного договора при досрочном полном или частичном погашении кредита сначала погашается комиссия за выдачу кредита, оставшаяся сумма погашает основной долг, проценты, подлежащие уплате после даты частичного погашения, пересчитываются с учетом уменьшения основного долга.
В соответствии с договором уступки прав требования N *** от 19 апреля 2011 года ООО КБ "Алтайэнергобанк" уступил ОАО АКБ "Балтика" права по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно Акту приема-передачи от 13 марта 2012 года права требования по Кредитному договору были переданы ОАО АКБ "Балтика" первоначальному кредитору ООО КБ "Алтайэнергобанк" в полном объеме.
20 декабря 2011 года в целях погашения срочной ссудной задолженности по кредитному договору Т.А. внес на свой банковский счет N *** денежные средства в сумме *** что подтверждается выпиской по счету и копией приходного кассового ордера N *** от 20 декабря 2011 года.
В этот же день, 20 декабря 2011 года, истец обратился в ОАО АКБ "Балтика" с заявлением о списании с его банковского счета, указанного выше, денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
27 декабря 2011 года Т.А. обратился в ОАО АКБ "Балтика" с претензией, в которой просил снять с него задолженность по комиссии за предоставление кредита и считать договор исполненным, в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту.
Данная претензия была рассмотрена ОАО АКБ "Балтика" только 02 апреля 2012 года, то есть после передачи права требования по кредитному договору первоначальному кредитору ООО КБ "Алтайэнергобанк". Т.А. было разъяснено право обращения в ООО КБ "Алтайэнергобанк", в связи с состоявшейся уступкой прав по кредитному договору первоначальному кредитору.
07 апреля 2012 года Т.А. обратился с претензией в ООО КБ "Алтайэнергобанк" о снятии задолженности по комиссии за предоставление кредита и признании договора исполненным в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту.
Предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, т.е. не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно.
После обращения истца в суд 13 июня 2012 года ООО КБ "Алтайэнергобанк" в добровольном порядке вернул денежную сумму в счет возврата уплаченной комиссии в размере **** на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.
25 октября 2012 года ОАО АКБ "Балтика" возвратило истцу уплаченную сумму комиссии в размере ***., что подтверждается копией платежного поручения от 25 октября 2012 года.
Таким образом, из представленных в материалы дела выписки по счету истца за период с 23 июля 2010 года по 08 февраля 2013 года и копии приходного кассового ордера N *** от 20 декабря 2011 года следует, что 20 декабря 2011 года истцом внесены на счет денежные средства в размере *** По состоянию на 20 декабря 2011 года остаток основного долга истца составлял ***, то есть на момент обращения Т.А. с заявлением о досрочном погашении кредита на счете было достаточно средств для досрочного полного погашения задолженности по кредиту. Однако ООО КБ "Алтайэнергобанк" оставил без удовлетворения требование истца о прекращении правоотношений, возникших из кредитного договора, и продолжает начислять проценты по кредиту.
Разрешая спор, суд проверил возражения представителя ответчика ОАО АКБ "Балтика" об отсутствии правовых оснований для списания денежных средств истца 20 декабря 2011 года, находящихся на счете у ООО КБ "Алтайэнергобанк" в связи с непредставлением Т.А. соглашения и иных необходимых документов, в соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ, и обоснованно указал, что данные возражения опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обращении истца с заявлением к ответчику 20 декабря 2011 года.
Учитывая изложенное выше, суд, установив имеющие значение обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, применительно к положениям указанных в решении норм материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Т.А.
При этом суд правомерно исходил из подтвержденного в ходе судебного разбирательства факта досрочного исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, что является основанием для признания правоотношений, возникших между Т.А. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" из кредитного договора N *** "Партнер+" от 23 июля 2010 года прекращенными.
Установив нарушение прав истца действиями ответчиков, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., по *** руб. с каждого из ответчиков.
Поскольку ответчиками в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда и в части взыскания с каждого из ответчиков, в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно по *** руб. соответственно.
Кроме того, судом на законных основаниях, в силу ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы в пользу истца, понесенные Т.А. при рассмотрении дела и подтвержденные представленными доказательствами, а также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче заявления был освобожден.
Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель ОАО АКБ "Балтика" указал на отсутствие у Банка оснований для списания денежных средств, поскольку истцом не были соблюдены условия ч. 2 ст. 847 ГК РФ, равно как последний не указал сумму задолженности, которую был намерен погасить. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку адресованное истцом в Банк заявление содержало все необходимые данные, позволяющие идентифицировать обратившееся лицо, а также сведения, достаточные для решения вопроса о списании денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности по кредиту.
Довод жалобы о недоказанности истцом обстоятельств досрочного исполнения истцом своих обязательств опровергается собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о достигнутой с истцом договоренности, свидетельствующей об отсутствии претензий к Банку также о неправильности выводов суда не свидетельствует, правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Довод жалобы об отсутствии законных оснований для возмещения морального вреда также не является поводом к отмене решения, поскольку удовлетворение требований в указанной части иска обусловлено установленным судом фактом нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, являющегося потребителем их услуг.
Довод жалобы о том, что вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя разрешен судом в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ, также является несостоятельным, поскольку указанные требования разрешены по совокупной оценке представленных истцом доказательств в обоснование иска в данной части и с учетом фактических обстоятельств дела. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13280/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13280/2013
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т.М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать правоотношения, возникшие между Т.А. и ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" из Кредитного договора N *** "Партнер+" от 23 июля 2010 года прекращенными.
Взыскать с ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" в пользу Т.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Балтика" в пользу Т.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" госпошлину в доход государства в размере ** руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Балтика" госпошлину в доход государства в размере *** руб.,
установила:
Истец Т.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО КБ "Алтайэнергобанк", ОАО АКБ "Балтика" о защите прав потребителей и просил признать его исполнившим обязательства по кредитному договору N *** по состоянию на 20 декабря 2011 года; взыскать с ООО КБ "Алтайэнергобанк" компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., взыскать с ОАО АКБ "Балтика" компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что досрочно исполнил перед ООО КБ "Алтайэнергобанк" обязательства по кредитному договору N ***, однако ответчик ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк", а также ОАО АКБ "Балтика" в период действия договора уступки права требования по указанному кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Алтайэнергобанк", незаконно производили списание комиссии за предоставление кредита и отказались во внесудебном порядке исполнить требования истца о возврате сумм уплаченных комиссий и прекращении обязательств по кредитному договору
В судебном заседании истец Т.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т.М. иск не признала, ссылаясь на то, что Банк не является стороной кредитного договора, заключенного с истцом. В период обслуживания истца в ОАО АКБ "Балтика", в связи с состоявшейся уступкой права требования по кредитному договору, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Правовые основания для списания денежных средств истца 20 декабря 2011 года, находящихся на счете у ООО КБ "Алтайэнергобанк" отсутствовали, поскольку Т.А. не представил соглашение и иные необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 847 ГК РФ. По мнению ответчика, истцом не доказан факт погашения долга по кредитному договору в полном объеме. Уплаченная истцом комиссия за предоставление кредита была добровольно возмещена истцу ответчиками. В связи с обратной уступкой прав требования по кредитному договору, начисление процентов за пользование денежными средствами ОАО АКБ "Балтика" не производится. Также ответчик полагает необоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг.
Представитель ответчика ООО КБ "Алтайэнергобанк" о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении иска, в связи с частичным добровольным исполнением заявленных истцом требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т.М. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.
Истец Т.А. явился, против удовлетворения жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО КБ "Алтайэнергобанк" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2010 года между Т.А. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор N **** "Партнер+", в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на покупку транспортного средства в размере *** руб. Истец обязался вернуть кредит в срок до 23 июля 2015 года и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи, в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к Кредитному договору.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Кредитного договора Заемщик имеет право по Заявлению осуществить полное досрочное погашение кредита в любое время со дня предоставления кредита без взимания штрафов, для чего Заемщик в день подачи заявления должен обеспечить наличие на счете денежной суммы, достаточной для досрочного полного погашения кредита по договору согласно заявлению.
Пунктом 2.5 Кредитного договора установлено комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита в размере *** руб. в первый платеж по Кредитному договору; *** ежемесячно равными частями в течение первых 30 месяцев.
В соответствии с п. 5.2.2. Кредитного договора при досрочном полном или частичном погашении кредита сначала погашается комиссия за выдачу кредита, оставшаяся сумма погашает основной долг, проценты, подлежащие уплате после даты частичного погашения, пересчитываются с учетом уменьшения основного долга.
В соответствии с договором уступки прав требования N *** от 19 апреля 2011 года ООО КБ "Алтайэнергобанк" уступил ОАО АКБ "Балтика" права по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно Акту приема-передачи от 13 марта 2012 года права требования по Кредитному договору были переданы ОАО АКБ "Балтика" первоначальному кредитору ООО КБ "Алтайэнергобанк" в полном объеме.
20 декабря 2011 года в целях погашения срочной ссудной задолженности по кредитному договору Т.А. внес на свой банковский счет N *** денежные средства в сумме *** что подтверждается выпиской по счету и копией приходного кассового ордера N *** от 20 декабря 2011 года.
В этот же день, 20 декабря 2011 года, истец обратился в ОАО АКБ "Балтика" с заявлением о списании с его банковского счета, указанного выше, денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
27 декабря 2011 года Т.А. обратился в ОАО АКБ "Балтика" с претензией, в которой просил снять с него задолженность по комиссии за предоставление кредита и считать договор исполненным, в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту.
Данная претензия была рассмотрена ОАО АКБ "Балтика" только 02 апреля 2012 года, то есть после передачи права требования по кредитному договору первоначальному кредитору ООО КБ "Алтайэнергобанк". Т.А. было разъяснено право обращения в ООО КБ "Алтайэнергобанк", в связи с состоявшейся уступкой прав по кредитному договору первоначальному кредитору.
07 апреля 2012 года Т.А. обратился с претензией в ООО КБ "Алтайэнергобанк" о снятии задолженности по комиссии за предоставление кредита и признании договора исполненным в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту.
Предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, т.е. не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно.
После обращения истца в суд 13 июня 2012 года ООО КБ "Алтайэнергобанк" в добровольном порядке вернул денежную сумму в счет возврата уплаченной комиссии в размере **** на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.
25 октября 2012 года ОАО АКБ "Балтика" возвратило истцу уплаченную сумму комиссии в размере ***., что подтверждается копией платежного поручения от 25 октября 2012 года.
Таким образом, из представленных в материалы дела выписки по счету истца за период с 23 июля 2010 года по 08 февраля 2013 года и копии приходного кассового ордера N *** от 20 декабря 2011 года следует, что 20 декабря 2011 года истцом внесены на счет денежные средства в размере *** По состоянию на 20 декабря 2011 года остаток основного долга истца составлял ***, то есть на момент обращения Т.А. с заявлением о досрочном погашении кредита на счете было достаточно средств для досрочного полного погашения задолженности по кредиту. Однако ООО КБ "Алтайэнергобанк" оставил без удовлетворения требование истца о прекращении правоотношений, возникших из кредитного договора, и продолжает начислять проценты по кредиту.
Разрешая спор, суд проверил возражения представителя ответчика ОАО АКБ "Балтика" об отсутствии правовых оснований для списания денежных средств истца 20 декабря 2011 года, находящихся на счете у ООО КБ "Алтайэнергобанк" в связи с непредставлением Т.А. соглашения и иных необходимых документов, в соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ, и обоснованно указал, что данные возражения опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обращении истца с заявлением к ответчику 20 декабря 2011 года.
Учитывая изложенное выше, суд, установив имеющие значение обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, применительно к положениям указанных в решении норм материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Т.А.
При этом суд правомерно исходил из подтвержденного в ходе судебного разбирательства факта досрочного исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, что является основанием для признания правоотношений, возникших между Т.А. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" из кредитного договора N *** "Партнер+" от 23 июля 2010 года прекращенными.
Установив нарушение прав истца действиями ответчиков, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., по *** руб. с каждого из ответчиков.
Поскольку ответчиками в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда и в части взыскания с каждого из ответчиков, в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно по *** руб. соответственно.
Кроме того, судом на законных основаниях, в силу ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы в пользу истца, понесенные Т.А. при рассмотрении дела и подтвержденные представленными доказательствами, а также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче заявления был освобожден.
Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель ОАО АКБ "Балтика" указал на отсутствие у Банка оснований для списания денежных средств, поскольку истцом не были соблюдены условия ч. 2 ст. 847 ГК РФ, равно как последний не указал сумму задолженности, которую был намерен погасить. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку адресованное истцом в Банк заявление содержало все необходимые данные, позволяющие идентифицировать обратившееся лицо, а также сведения, достаточные для решения вопроса о списании денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности по кредиту.
Довод жалобы о недоказанности истцом обстоятельств досрочного исполнения истцом своих обязательств опровергается собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о достигнутой с истцом договоренности, свидетельствующей об отсутствии претензий к Банку также о неправильности выводов суда не свидетельствует, правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Довод жалобы об отсутствии законных оснований для возмещения морального вреда также не является поводом к отмене решения, поскольку удовлетворение требований в указанной части иска обусловлено установленным судом фактом нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, являющегося потребителем их услуг.
Довод жалобы о том, что вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя разрешен судом в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ, также является несостоятельным, поскольку указанные требования разрешены по совокупной оценке представленных истцом доказательств в обоснование иска в данной части и с учетом фактических обстоятельств дела. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)