Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2013 года, которым постановлено: "Расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N <...>, заключенный 20 мая 2010 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и К.А., Н. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" солидарно с К.А., /дата рождения/, уроженца <...>, Н., /дата рождения/, уроженки <...>: - задолженность по кредитному договору N <...> от 20.05.2010 года на 24.10.2012 года в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. - пени за нарушение сроков уплаты основного долга; <...> руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" с К.А., /дата рождения/, уроженца <...>, Н., /дата рождения/, уроженки <...>, расходы по оплате госпошлины в размере по <...> руб. с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество: 1-комнатную квартиру общей площадью 34,3 кв. м, находящуюся по адресу: г. Пермь, <...>, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> руб., взыскав в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" сумму, вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности по кредитному договору на день фактического исполнения решения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца В., представителя Ответчика К.А. - П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Березниковский городской суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" с иском к К.А. и Н. о солидарном взыскании денежных средств в размере <...> руб. в качестве задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2010 году ОАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Ответчикам в размере <...> рублей на 240 (Двести сорок) месяцев под 10,62 процентов годовых за пользование кредитом. Заем предоставлялся для приобретения Ответчиками квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. <...>. После приобретения квартиры и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, данная квартира была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств. Поскольку Ответчики неоднократно нарушали сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договорам обязательства, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Истца В. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Представитель Ответчика К.А. - П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на вине банка в несвоевременной уплате Ответчиками задолженности. Указал, что Ответчики отказываются оплачивать кредит в связи с невозможностью пользоваться жилым помещением, в котором проживают посторонние лица. При заключении договора купли-продажи квартиры Истец не уведомил Ответчиков о наличии у третьих лиц права пользоваться данным жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик К.А. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2013. Свои требования Ответчик мотивируют тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального и процессуального закона. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заниженную стоимость объекта недвижимости. Считает, что судом первой инстанции не принята во внимание изначальная ничтожность договора залога, поскольку он заключен без согласия лиц, имеющих право на проживание в жилом помещении. Кроме того, настаивает на необходимости уменьшения размера денежных средств, взыскиваемых в качестве штрафных санкций, в связи с явной несоразмерность последствий нарушенному обязательству.
В судебном заседании представителя Ответчика К.А. - П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2013.
Представитель Истца В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между Ответчиками и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор займа, своих обязательств по возвращению займа и процентов за пользование займом К.А. и Н. надлежащим образом не исполнили, в результате у заемщиков перед кредитором образовалась задолженность. Обязательства по возврату денежных средств обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Истец направлял Ответчикам требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются требованиями от 10.09.2012. (т.д. N 1 л. N 6-7), выпиской из лицевого счета (т.д. N 1 л. N 16-17, 148-149), закладной (т.д. N 1 л. N <...>), кредитным договором от 20.05.2010. (т.д. N 1 л. N 33-43), свидетельством о государственной регистрации 59 ББ N <...> от 21.05.2010. (т.д. N 1 л. N 142, 170), договором купли-продажи от 20.05.2010. (т.д. N 1 л. N 143-147), выпиской из ЕГРПН от 18.02.2013. (т.д. N 1 л. N 193), справкой (т.д. N 2 л. N 5-7) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге, ч. 3 ст. 334 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.
Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с Ответчиков в пользу Истца, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ОАО "Восточный экспресс банк" о предоставлении К.А. и Н. кредита и нарушении ими сроков возврата заемных денежных средств. Доказательств надлежащего исполнения Ответчиками обязательств по возврату кредита суду не представлено и в судебном заседании не найдено, невнесение платежей для погашения задолженности со стороны Ответчиков их представителем в судебном заседании не оспаривалось. Требования Истца о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств судебная коллегия находит основанными на законе. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера пени, судебная коллегия находит основанными на предположениях, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
По смыслу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:... начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отложения судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заниженную стоимость объекта недвижимости, заложенного Ответчиками, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции несколько месяцев и по нему было проведено четыре судебных заседания, поэтому коллегия считает, что у Ответчиков имелась возможность для проведения соответствующей оценки объекта с помощью специалиста, а также представить суду необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.
Определяя начальную продажную цену, подлежащей реализации квартиры, суд первой инстанции проанализировал доказательства, представленные ОАО "Восточный экспресс банк" и пришел к надлежаще мотивированному выводу об установлении начальной продажной цены в размере определенном, указанной в отчете N <...> от 22.10.2012. (т.д. N 1 л. N 158-179), требования закона о снижении стоимости квартиры на двадцать процентов от рыночной стоимости судом первой инстанции соблюдены. Доводы К.А. о ничтожности договора залога в связи с отсутствием согласия на его заключение лиц, имеющих право на проживание в жилом помещении, судебная коллегия находит необоснованными. Сторонами договора залога лица, проживающие в квартире, не являются и дополнительных обязательств для них он не порождает, также отсутствие мнения данных лиц на совершение данной сделки интересов Ответчика не нарушает. Встречных исковых требований о признании договора ничтожным Ответчики в ходе судебного разбирательства не заявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8200
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8200
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2013 года, которым постановлено: "Расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N <...>, заключенный 20 мая 2010 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и К.А., Н. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" солидарно с К.А., /дата рождения/, уроженца <...>, Н., /дата рождения/, уроженки <...>: - задолженность по кредитному договору N <...> от 20.05.2010 года на 24.10.2012 года в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. - пени за нарушение сроков уплаты основного долга; <...> руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" с К.А., /дата рождения/, уроженца <...>, Н., /дата рождения/, уроженки <...>, расходы по оплате госпошлины в размере по <...> руб. с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество: 1-комнатную квартиру общей площадью 34,3 кв. м, находящуюся по адресу: г. Пермь, <...>, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> руб., взыскав в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" сумму, вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности по кредитному договору на день фактического исполнения решения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца В., представителя Ответчика К.А. - П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Березниковский городской суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" с иском к К.А. и Н. о солидарном взыскании денежных средств в размере <...> руб. в качестве задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2010 году ОАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Ответчикам в размере <...> рублей на 240 (Двести сорок) месяцев под 10,62 процентов годовых за пользование кредитом. Заем предоставлялся для приобретения Ответчиками квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. <...>. После приобретения квартиры и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, данная квартира была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств. Поскольку Ответчики неоднократно нарушали сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договорам обязательства, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Истца В. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Представитель Ответчика К.А. - П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на вине банка в несвоевременной уплате Ответчиками задолженности. Указал, что Ответчики отказываются оплачивать кредит в связи с невозможностью пользоваться жилым помещением, в котором проживают посторонние лица. При заключении договора купли-продажи квартиры Истец не уведомил Ответчиков о наличии у третьих лиц права пользоваться данным жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик К.А. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2013. Свои требования Ответчик мотивируют тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального и процессуального закона. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заниженную стоимость объекта недвижимости. Считает, что судом первой инстанции не принята во внимание изначальная ничтожность договора залога, поскольку он заключен без согласия лиц, имеющих право на проживание в жилом помещении. Кроме того, настаивает на необходимости уменьшения размера денежных средств, взыскиваемых в качестве штрафных санкций, в связи с явной несоразмерность последствий нарушенному обязательству.
В судебном заседании представителя Ответчика К.А. - П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2013.
Представитель Истца В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между Ответчиками и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор займа, своих обязательств по возвращению займа и процентов за пользование займом К.А. и Н. надлежащим образом не исполнили, в результате у заемщиков перед кредитором образовалась задолженность. Обязательства по возврату денежных средств обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Истец направлял Ответчикам требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются требованиями от 10.09.2012. (т.д. N 1 л. N 6-7), выпиской из лицевого счета (т.д. N 1 л. N 16-17, 148-149), закладной (т.д. N 1 л. N <...>), кредитным договором от 20.05.2010. (т.д. N 1 л. N 33-43), свидетельством о государственной регистрации 59 ББ N <...> от 21.05.2010. (т.д. N 1 л. N 142, 170), договором купли-продажи от 20.05.2010. (т.д. N 1 л. N 143-147), выпиской из ЕГРПН от 18.02.2013. (т.д. N 1 л. N 193), справкой (т.д. N 2 л. N 5-7) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге, ч. 3 ст. 334 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.
Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с Ответчиков в пользу Истца, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ОАО "Восточный экспресс банк" о предоставлении К.А. и Н. кредита и нарушении ими сроков возврата заемных денежных средств. Доказательств надлежащего исполнения Ответчиками обязательств по возврату кредита суду не представлено и в судебном заседании не найдено, невнесение платежей для погашения задолженности со стороны Ответчиков их представителем в судебном заседании не оспаривалось. Требования Истца о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств судебная коллегия находит основанными на законе. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера пени, судебная коллегия находит основанными на предположениях, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
По смыслу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:... начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отложения судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заниженную стоимость объекта недвижимости, заложенного Ответчиками, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции несколько месяцев и по нему было проведено четыре судебных заседания, поэтому коллегия считает, что у Ответчиков имелась возможность для проведения соответствующей оценки объекта с помощью специалиста, а также представить суду необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.
Определяя начальную продажную цену, подлежащей реализации квартиры, суд первой инстанции проанализировал доказательства, представленные ОАО "Восточный экспресс банк" и пришел к надлежаще мотивированному выводу об установлении начальной продажной цены в размере определенном, указанной в отчете N <...> от 22.10.2012. (т.д. N 1 л. N 158-179), требования закона о снижении стоимости квартиры на двадцать процентов от рыночной стоимости судом первой инстанции соблюдены. Доводы К.А. о ничтожности договора залога в связи с отсутствием согласия на его заключение лиц, имеющих право на проживание в жилом помещении, судебная коллегия находит необоснованными. Сторонами договора залога лица, проживающие в квартире, не являются и дополнительных обязательств для них он не порождает, также отсутствие мнения данных лиц на совершение данной сделки интересов Ответчика не нарушает. Встречных исковых требований о признании договора ничтожным Ответчики в ходе судебного разбирательства не заявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)