Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 августа 2012 года по иску ОАО АКБ "П" к ООО "И", М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М.А. к ОАО АКБ "П" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
ОАО АКБ "П" обратилось в суд с иском к ООО "И", М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 8 июня 2009 года в размере 2 107 086,48 руб., в том числе: 722 526,26 руб. - основной долг; 236 963 руб. - проценты за пользование кредитом; 188 107,96 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом; 722 526,26 руб. - пени по просроченному основному долгу; 236 963 руб. - пени по просроченным процентам, - в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "И" и поручителем М.А. обязательств по кредитному договору и договору поручительства.
М.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "П" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора и договора поручительства, обязывающих М.А. выплачивать комиссию за обслуживание кредита; о взыскании с ОАО АКБ "П" убытков в размере 15 000 руб.; об освобождении М.А. от исполнения в будущем части кредитного договора и договора поручительства от выплаты комиссии за обслуживание кредита; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., так как действия банка по истребованию комиссии за ведение ссудного счета противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей".
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "П" удовлетворены частично. С ООО "И", М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "П" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 178 581,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 148,55 руб. С ООО "И" в пользу ОАО АКБ "П" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 201 950,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 586,88 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований М.А. отказано.
С решением суда не согласна М.А., считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе М.А. просит решение отменить, указывает, что кредитный договор и договор поручительства являются ничтожными, так как заключены и подписаны от имени банка неуполномоченными лицами; что со стороны банка имеет место злоупотребление правами в связи с непринятием мер по реализации предмета залога и длительным не обращением с иском в суд; что судом неправильно в нарушение закона разрешен вопрос о прекращении договора поручительства; что необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.
Выслушав объяснения М.А, представителя М.А. и ООО "И" С.Л., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО АКБ "П" И.О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 8 июня 2009 года между ОАО АКБ "П" и ООО "И" был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить ООО "И" денежные средства в размере 750 000 руб., на срок по 1 июня 2012 года, под 36% годовых, с целью пополнения оборотных средств, с условием уплаты кредитору комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита единовременно после открытия ссудного счета.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО "И" 8 июня 2009 года между ОАО АКБ "П" и М.А. был заключен договор поручительства N ..., которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору.
Банк свои обязательства согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме, а ООО "И" и М.А. с 11 января 2010 года платежи по кредитному договору не производили, чем нарушили условия кредитного договора и договора поручительства о сроках и порядке исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов.
Требования банка о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 361, 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, расчет которой ответчиками не оспаривался, в солидарном порядке с заемщика и поручителя по состоянию на 11 января 2011 года, а оставшейся суммы задолженности с ООО "И", с уменьшением размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о ничтожности кредитного договора и договора поручительства судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные сделки соответствуют закону, форма заключения сделки соблюдена, волеизъявление на совершение сделок сторонами сделок не оспаривается, сделки подписаны сторонами, обязанность по предоставлению денежных средств кредитором исполнена, денежные средства заемщиком получены.
То обстоятельство, что М.А. является единственным учредителем ООО "И", не влияет на законность заключения договора поручительства с М.А., как физическим лицом.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя в связи с прекращением действия договора поручительства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, о чем мотивированно указано в решении суда.
Не состоятельны и доводы жалобы о злоупотреблении банком правами по своевременному взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку требование о возврате задолженности по кредитному договору является правом банка, и данное требование может быть заявлено в течение срока исковой давности.
Правовые основания для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителя в связи с непринятием банком мер по реализации предмета залога отсутствуют. Указание в жалобе на заключение М.А. договора поручительства на условиях обеспечения кредитного договора договором залога имущества, заключенным между банком и ООО "И", не имеет правового значения, поскольку поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется независимо от других предусмотренных законом способов обеспечения исполнения обязательств.
Обоснован и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.А., поскольку кредитный договор заключен с юридическим лицом и на данные отношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, М.А. денежные средства в пользу ОАО АКБ "П" не уплачивались, права и охраняемые интересы М.А. ОАО АКБ "П" не нарушались. С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Все изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе рассмотрения дела были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствие М.А. соответствуют положениям ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Из материалов дела следует, что по данному делу на основании доверенности интересы ответчика ООО "И", единственным учредителем которого является М.А., представляла ее бабушка С.Л.; в ходе рассмотрения дела М.А. предъявила к ОАО АКБ "П" встречные исковые требования, что свидетельствует о том, что М.А. знала о рассмотрении дела в суде, имела возможность в пределах срока рассмотрения дела реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности; М.А. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, которое также указано М.А. во встречном исковом заявлении как место жительства; суду о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия М.А. не сообщила; не приняла мер к получению корреспонденции по месту жительства и к обеспечению участия в судебном заседании лично либо через представителя, что свидетельствует о недобросовестном выполнении ею процессуальных прав и обязанностей в нарушение требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 35, 113, 118, 119 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие М.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях в апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-4
Судья: Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 августа 2012 года по иску ОАО АКБ "П" к ООО "И", М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М.А. к ОАО АКБ "П" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
ОАО АКБ "П" обратилось в суд с иском к ООО "И", М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 8 июня 2009 года в размере 2 107 086,48 руб., в том числе: 722 526,26 руб. - основной долг; 236 963 руб. - проценты за пользование кредитом; 188 107,96 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом; 722 526,26 руб. - пени по просроченному основному долгу; 236 963 руб. - пени по просроченным процентам, - в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "И" и поручителем М.А. обязательств по кредитному договору и договору поручительства.
М.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "П" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора и договора поручительства, обязывающих М.А. выплачивать комиссию за обслуживание кредита; о взыскании с ОАО АКБ "П" убытков в размере 15 000 руб.; об освобождении М.А. от исполнения в будущем части кредитного договора и договора поручительства от выплаты комиссии за обслуживание кредита; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., так как действия банка по истребованию комиссии за ведение ссудного счета противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей".
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "П" удовлетворены частично. С ООО "И", М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "П" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 178 581,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 148,55 руб. С ООО "И" в пользу ОАО АКБ "П" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 201 950,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 586,88 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований М.А. отказано.
С решением суда не согласна М.А., считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе М.А. просит решение отменить, указывает, что кредитный договор и договор поручительства являются ничтожными, так как заключены и подписаны от имени банка неуполномоченными лицами; что со стороны банка имеет место злоупотребление правами в связи с непринятием мер по реализации предмета залога и длительным не обращением с иском в суд; что судом неправильно в нарушение закона разрешен вопрос о прекращении договора поручительства; что необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.
Выслушав объяснения М.А, представителя М.А. и ООО "И" С.Л., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО АКБ "П" И.О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 8 июня 2009 года между ОАО АКБ "П" и ООО "И" был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить ООО "И" денежные средства в размере 750 000 руб., на срок по 1 июня 2012 года, под 36% годовых, с целью пополнения оборотных средств, с условием уплаты кредитору комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита единовременно после открытия ссудного счета.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО "И" 8 июня 2009 года между ОАО АКБ "П" и М.А. был заключен договор поручительства N ..., которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору.
Банк свои обязательства согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме, а ООО "И" и М.А. с 11 января 2010 года платежи по кредитному договору не производили, чем нарушили условия кредитного договора и договора поручительства о сроках и порядке исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов.
Требования банка о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 361, 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, расчет которой ответчиками не оспаривался, в солидарном порядке с заемщика и поручителя по состоянию на 11 января 2011 года, а оставшейся суммы задолженности с ООО "И", с уменьшением размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о ничтожности кредитного договора и договора поручительства судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные сделки соответствуют закону, форма заключения сделки соблюдена, волеизъявление на совершение сделок сторонами сделок не оспаривается, сделки подписаны сторонами, обязанность по предоставлению денежных средств кредитором исполнена, денежные средства заемщиком получены.
То обстоятельство, что М.А. является единственным учредителем ООО "И", не влияет на законность заключения договора поручительства с М.А., как физическим лицом.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя в связи с прекращением действия договора поручительства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, о чем мотивированно указано в решении суда.
Не состоятельны и доводы жалобы о злоупотреблении банком правами по своевременному взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку требование о возврате задолженности по кредитному договору является правом банка, и данное требование может быть заявлено в течение срока исковой давности.
Правовые основания для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителя в связи с непринятием банком мер по реализации предмета залога отсутствуют. Указание в жалобе на заключение М.А. договора поручительства на условиях обеспечения кредитного договора договором залога имущества, заключенным между банком и ООО "И", не имеет правового значения, поскольку поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется независимо от других предусмотренных законом способов обеспечения исполнения обязательств.
Обоснован и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.А., поскольку кредитный договор заключен с юридическим лицом и на данные отношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, М.А. денежные средства в пользу ОАО АКБ "П" не уплачивались, права и охраняемые интересы М.А. ОАО АКБ "П" не нарушались. С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Все изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе рассмотрения дела были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствие М.А. соответствуют положениям ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Из материалов дела следует, что по данному делу на основании доверенности интересы ответчика ООО "И", единственным учредителем которого является М.А., представляла ее бабушка С.Л.; в ходе рассмотрения дела М.А. предъявила к ОАО АКБ "П" встречные исковые требования, что свидетельствует о том, что М.А. знала о рассмотрении дела в суде, имела возможность в пределах срока рассмотрения дела реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности; М.А. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, которое также указано М.А. во встречном исковом заявлении как место жительства; суду о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия М.А. не сообщила; не приняла мер к получению корреспонденции по месту жительства и к обеспечению участия в судебном заседании лично либо через представителя, что свидетельствует о недобросовестном выполнении ею процессуальных прав и обязанностей в нарушение требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 35, 113, 118, 119 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие М.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях в апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)