Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Ю.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., которым постановлено: передать гражданское дело N 2-7696/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Томска,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из кредитного договора от 02.07.2007 г., заключенного между сторонами, усматривается, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Тем самым, из договора не усматривается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная формулировка о рассмотрении дела судом по месту нахождения ВТБ 24 (ЗАО), не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по данному спору не применимо правило о договорной подсудности. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Передавая гражданское дело N 2-7696/2011 на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска, судья правильно исходила из того, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку оно неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы в связи с тем, что ответчик Ю. проживает по адресу: г. **.
Таким образом, определение суда является правильным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5935
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5935
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Ю.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., которым постановлено: передать гражданское дело N 2-7696/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Томска,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из кредитного договора от 02.07.2007 г., заключенного между сторонами, усматривается, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Тем самым, из договора не усматривается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная формулировка о рассмотрении дела судом по месту нахождения ВТБ 24 (ЗАО), не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по данному спору не применимо правило о договорной подсудности. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Передавая гражданское дело N 2-7696/2011 на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска, судья правильно исходила из того, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку оно неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы в связи с тем, что ответчик Ю. проживает по адресу: г. **.
Таким образом, определение суда является правильным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)