Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глущенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч. И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "КУБАНЬБАНК" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 02.03.2012 г. банк предоставил Ч. кредит в размере < данные изъяты > руб. Начиная с момента предоставления кредита ответчик уплату основного долга не производила, в уплату процентов за пользование полученным кредитом выплатила < данные изъяты > руб. В адрес ответчика было направлено письмо от 14.08.2012, в котором банк уведомил заемщика о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися платежами по кредитному договору, но ответчик задолженность не погасил. По состоянию на 15.08.2012 года задолженность составляет < данные изъяты > руб., из них: основной долг в размере < данные изъяты > руб., задолженность по просроченным процентам, начисленным за пользование кредитом в размере < данные изъяты > руб., пени, начисленные в связи с неисполнением обязательств по договору за период с 01.05.2012 по 15.08.2012 в сумме < данные изъяты > руб.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14.01.2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Ч. И. просит отменить решение суда, указывая, что наличие просроченной задолженности заемщика по уплате части основного долга, по оплате процентов и неустойки не являются основаниями, для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. Суд не принял во внимание, что долг возник в связи с тяжелым финансовым положением. Ответчик является главой крестьянского хозяйства. Было принято решение о реорганизации крестьянского хозяйства в кооператив. В связи с этим не было возможности платить, ответчик в это время болела, платить она не отказывалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором от 02 марта 2012 г. ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" предоставило Ч. кредит в сумме < данные изъяты > руб. на срок 36 месяцев под < данные изъяты >% годовых.
Факт выдачи кредита Ч. подтверждается банковским ордером N 26 от 02.05.2012 и ответчиком не оспаривается.
Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными равными платежами в размере < данные изъяты > руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.
Свои обязательства по договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, нарушил график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 15.08.2012 задолженность Ч. по кредитному договору составляет < данные изъяты > руб., в том числе: задолженность по основному долгу < данные изъяты > руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом < данные изъяты > руб., пени начисленные в связи с неисполнением обязательств по договору за период с 01.05.2012 года по 15.08.2012 года в сумме < данные изъяты > руб.
Письмом от 14.08.2012 года банк уведомил заемщика о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися платежами по кредитному договору. Указанное требование Ч. исполнено не было.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, 98 ГПК РФ судом принято обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что наличие просроченной задолженности заемщика по уплате части основного долга, по оплате процентов и неустойки не являются основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, несостоятельны. Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком предусмотрена п. 4.5 кредитного договора.
Ссылки на тяжелое финансовое состояние и реорганизацию крестьянского хозяйства, главой которого является Ч., в кооператив, а также на болезнь заемщика, не имеют юридического значения и основанием к отмене решения не являются.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 года
Судья: Глущенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч. И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "КУБАНЬБАНК" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 02.03.2012 г. банк предоставил Ч. кредит в размере < данные изъяты > руб. Начиная с момента предоставления кредита ответчик уплату основного долга не производила, в уплату процентов за пользование полученным кредитом выплатила < данные изъяты > руб. В адрес ответчика было направлено письмо от 14.08.2012, в котором банк уведомил заемщика о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися платежами по кредитному договору, но ответчик задолженность не погасил. По состоянию на 15.08.2012 года задолженность составляет < данные изъяты > руб., из них: основной долг в размере < данные изъяты > руб., задолженность по просроченным процентам, начисленным за пользование кредитом в размере < данные изъяты > руб., пени, начисленные в связи с неисполнением обязательств по договору за период с 01.05.2012 по 15.08.2012 в сумме < данные изъяты > руб.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14.01.2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Ч. И. просит отменить решение суда, указывая, что наличие просроченной задолженности заемщика по уплате части основного долга, по оплате процентов и неустойки не являются основаниями, для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. Суд не принял во внимание, что долг возник в связи с тяжелым финансовым положением. Ответчик является главой крестьянского хозяйства. Было принято решение о реорганизации крестьянского хозяйства в кооператив. В связи с этим не было возможности платить, ответчик в это время болела, платить она не отказывалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором от 02 марта 2012 г. ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" предоставило Ч. кредит в сумме < данные изъяты > руб. на срок 36 месяцев под < данные изъяты >% годовых.
Факт выдачи кредита Ч. подтверждается банковским ордером N 26 от 02.05.2012 и ответчиком не оспаривается.
Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными равными платежами в размере < данные изъяты > руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.
Свои обязательства по договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, нарушил график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 15.08.2012 задолженность Ч. по кредитному договору составляет < данные изъяты > руб., в том числе: задолженность по основному долгу < данные изъяты > руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом < данные изъяты > руб., пени начисленные в связи с неисполнением обязательств по договору за период с 01.05.2012 года по 15.08.2012 года в сумме < данные изъяты > руб.
Письмом от 14.08.2012 года банк уведомил заемщика о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися платежами по кредитному договору. Указанное требование Ч. исполнено не было.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, 98 ГПК РФ судом принято обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что наличие просроченной задолженности заемщика по уплате части основного долга, по оплате процентов и неустойки не являются основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, несостоятельны. Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком предусмотрена п. 4.5 кредитного договора.
Ссылки на тяжелое финансовое состояние и реорганизацию крестьянского хозяйства, главой которого является Ч., в кооператив, а также на болезнь заемщика, не имеют юридического значения и основанием к отмене решения не являются.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)