Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июля 2011 г.
материал по иску ОАО "Номос-Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ОАО "Номос-Банк"
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 23 мая 2011 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Номос-Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ОАО "Номос-Банк" ссылался на то, что по кредитному договору от N он предоставил Б. кредит в сумме сроком на месяца под % годовых. В связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату кредита просил взыскать с нее задолженность с учетом процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств, всего, обратить взыскание на заложенное имущество -.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Номос-Банк" С. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о неподсудности дела Ингодинскому районному суду г. Читы. Данный довод мотивирует наличием между сторонами спора о праве на недвижимое имущество - расположенную в Ингодинском районе г. Читы и находящуюся в залоге квартиру, что, по его мнению, является основанием для применения правила подсудности, установленного ст. 30 ГПК РФ. Указывает на невозможность соблюдения правила о подсудности, установленного по соглашению сторон, в связи с упразднением Таганского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы, который стороны определили в качестве судебной инстанции рассмотрения вытекающих из договора споров.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Номос-Банк" С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая иск ОАО "Номос-Банк" по мотиву его подачи с нарушением правил подсудности, судья правомерно исходил из того, что по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, не распространяются.
Довод частной жалобы об ошибочности такого вывода не может быть принят судебной коллегией, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о получении кредитором удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
С учетом того приведенного в частной жалобе обстоятельства, что Таганский межмуниципальный суд ЦАО г. Москвы упразднен (см. п. 6.4 кредитного договора от N), спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.
Местом жительства Б. является квартира в г. Краснокаменске, где она состоит на регистрационном учете, сведений о наличии у ответчика прав в отношении квартиры в г. Чите, указанной ею в качестве фактического места жительства в кредитном договоре, в исковом материале не имеется, в связи с чем с данным иском ОАО "Номос-Банк" следует обратиться в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2320-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-2320-2011
Председательствующий по делу
Судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июля 2011 г.
материал по иску ОАО "Номос-Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ОАО "Номос-Банк"
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 23 мая 2011 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Номос-Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ОАО "Номос-Банк" ссылался на то, что по кредитному договору от N он предоставил Б. кредит в сумме сроком на месяца под % годовых. В связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату кредита просил взыскать с нее задолженность с учетом процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств, всего, обратить взыскание на заложенное имущество -.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Номос-Банк" С. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о неподсудности дела Ингодинскому районному суду г. Читы. Данный довод мотивирует наличием между сторонами спора о праве на недвижимое имущество - расположенную в Ингодинском районе г. Читы и находящуюся в залоге квартиру, что, по его мнению, является основанием для применения правила подсудности, установленного ст. 30 ГПК РФ. Указывает на невозможность соблюдения правила о подсудности, установленного по соглашению сторон, в связи с упразднением Таганского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы, который стороны определили в качестве судебной инстанции рассмотрения вытекающих из договора споров.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Номос-Банк" С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая иск ОАО "Номос-Банк" по мотиву его подачи с нарушением правил подсудности, судья правомерно исходил из того, что по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, не распространяются.
Довод частной жалобы об ошибочности такого вывода не может быть принят судебной коллегией, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о получении кредитором удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
С учетом того приведенного в частной жалобе обстоятельства, что Таганский межмуниципальный суд ЦАО г. Москвы упразднен (см. п. 6.4 кредитного договора от N), спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.
Местом жительства Б. является квартира в г. Краснокаменске, где она состоит на регистрационном учете, сведений о наличии у ответчика прав в отношении квартиры в г. Чите, указанной ею в качестве фактического места жительства в кредитном договоре, в исковом материале не имеется, в связи с чем с данным иском ОАО "Номос-Банк" следует обратиться в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)