Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2013 гражданское дело по иску Е. к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2012.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Ж. (по доверенности от 10.02.2012), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца В. (по доверенности от 28.07.2012), согласного с решением суда и возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - ОАО "СОГАЗ") и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В обоснование иска указала, что между нею и Екатеринбургским филиалом ОАО "СОГАЗ" <...> был заключен договор добровольного медицинского страхования <...> и в соответствие с ним был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней <...>, согласно которому застрахован член ее семьи - сын Р., <...> года рождения. Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица являлись наследники застрахованного лица. По утверждению истца, ее сын Р. умер <...> в результате несчастного случая, сердечной <...> в <...> в <...>, о чем выдано свидетельство о смерти и справка о смерти. Ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что произошедшее событие не является страховым случаем. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась за защитой нарушенных прав в суд. В обоснование своей правовой позиции истец сослалась на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывая, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец просила суд учесть тяжесть утраты ею родного сына, ее переживания, поиск денежных средств на погребение, поездки в г. <...> для сбора необходимых документов согласно требованию ответчика.
Представитель истца В. в суде первой инстанции пояснил, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Смерть застрахованного лица Р. наступила внезапно, именно этот критерий и характеризует случай как несчастный, <...> Р. никогда не имел, смерть его наступила в результате несчастного случая.
Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" Ж. в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала представленный суду отзыв на исковое заявление, где указала, что <...> не входит в перечень заболеваний, диагностированных в течение срока действия договора страхования. Смерть по причине таких заболеваний не является страховым случаем. Причиной смерти Р. является не несчастный случай, а заболевание. Моральный вред также не подлежит компенсации, поскольку ответчиком не нарушены какие-либо личные права истца.
Решением Ленинского районного суда Свердловской области от 20.12.2012 исковые требования Е. к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Е. страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей. Взысканы с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Взыскана с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ж. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Настаивает на своих прежних возражениях относительно отсутствия самого события страхового случая. Также указывает, что в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 25.06.2008, а также Приложением N 9 к данным Правилам страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и смерть в результате заболевания, указанного в таблице заболеваний N 3. <...> не входит в перечень заболеваний, на случай наступления которых был заключен договор страхования, смерть по причине таких заболеваний не является несчастным случаем. В соответствии с условиями договора страхования Р. был застрахован на случай заболевания клещевым энцефалитом и (или) болезнью Лайма. Причиной смерти Р. является не несчастный случай, а заболевание - <...>.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом Б. (после изменения фамилии на основании заключения брака 02.12.2011 Е.) и ОАО "СОГАЗ" <...> был заключен договор добровольного медицинского страхования <...>.
Истцу был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней <...> от <...>.
Из полиса страхования от несчастных случаев и болезней <...> от <...> усматривается, что страхователем является Б., застрахованным лицом - Б., <...> года рождения, и Р., <...> года рождения (сын Б.).
Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица указаны его наследники. Страховым случаем по настоящему полису является смерть в результате несчастного случая, а также смерть в результате заболевания, указанного в таблице заболеваний N 3 (клещевой энцефалит, болезнь Лайма). Страховая сумма на каждое застрахованное лицо единая по всем рискам - <...> рублей, страховая премия по полису <...> рублей. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней от 25.06.2008 ОАО "СОГАЗ".
Срок действия договора страхования - с 00 час. 00 мин. 01 апреля 2009 по 24 час. 00 минут 31 марта 2010. Факт уплаты истцом страховой премии ответчик не отрицает.
Истец Б. изменила фамилию на основании свидетельства о заключении брака <...> от <...>, ей присвоена фамилия Е.
<...> Р. умер. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...>, выданным отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа Челябинской области. Причина смерти Р. - <...>. Данный факт подтверждается справкой о смерти <...> от <...>.
Как следует из наследственного дела, запрошенного у нотариуса А.В.И., единственным наследником после смерти Р., последовавшей 21.01.2010, принявшим наследство, оставшееся после Р., является его мать - Е., <...> года рождения.
Из Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 25.06.2008 ОАО "СОГАЗ" усматривается, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания.
Истец Е. как выгодоприобретатель по договору страхования обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что несчастный случай - это смерть, причина которой явилось неожиданное стечение обстоятельств, указывая, что ее сын - Р. сердечно-сосудистых заболеваний никогда не имел, постоянно проходил медицинский осмотр, умер внезапно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 422, 929, 943, 944, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что истец, оплатив страховую премию, сообщив о наступлении страхового случая, и представив все необходимые документы, выполнила все необходимые и не противоречащие закону условия договора страхования.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о выплате в ее пользу страхового возмещения, определив ко взысканию сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.
Страховым случаем в соответствии с договором добровольного медицинского страхования <...> от <...> является смерть в результате несчастного случая.
Согласно пункту 2.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 25.06.2008 ОАО "СОГАЗ" под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия (п. 3.4 настоящих Правил) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.п. 3.2.1 - 3.2.4, 3.2.9, 3.2.10 настоящих Правил).
Договором страхования, заключенного с истцом, предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая по риску: смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4 Правил страхования).
Таким образом, исходя из Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 25.06.2008 ОАО "СОГАЗ, и следуя буквальному толкованию понятия несчастного случая, таковым признается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствие - смерть (п. 3.2.4 Правил - смерть в результате несчастного случая).
Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа <...> от <...>, Р., 1982 года рождения, 21.01.2010 в период с 20.40 - 20.55, находясь по адресу: г. <...>, <...>, <...>, скоропостижно скончался, труп без видимых телесных повреждений. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен. В крови и моче от трупа не обнаружено барбитала, этаминала, морфина, кодеина, дезоморфина, метадона, эфедрина, кокаина и прочих наркотических средств.
Следовательно, смерть Р. была внезапным, непредвиденным событием, умер Р. скоропостижно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 3.2.4 Правил страхования смерть Р., наступившая <...>, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
В силу пункта 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отказ ОАО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения незаконным, не соответствующим требованиям ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страхового возмещения (<...> рублей), взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, сторонами оспорен не был.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с определенной судом первой инстанции ко взысканию компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску Е. к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о восстановлении нарушенных прав потребителя исполнено 03.10.2012 в полном объеме.
Инкассовым поручением <...> от <...> в пользу Е. с ОАО "СОГАЗ" (Екатеринбургский филиал) взыскано по исполнительному листу <...>, выданному 02.10.2012, по делу <...> (судья Дыбкова О.А.), <...> рублей в качестве страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2845/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N 33-2845/2013
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2013 гражданское дело по иску Е. к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2012.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Ж. (по доверенности от 10.02.2012), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца В. (по доверенности от 28.07.2012), согласного с решением суда и возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - ОАО "СОГАЗ") и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В обоснование иска указала, что между нею и Екатеринбургским филиалом ОАО "СОГАЗ" <...> был заключен договор добровольного медицинского страхования <...> и в соответствие с ним был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней <...>, согласно которому застрахован член ее семьи - сын Р., <...> года рождения. Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица являлись наследники застрахованного лица. По утверждению истца, ее сын Р. умер <...> в результате несчастного случая, сердечной <...> в <...> в <...>, о чем выдано свидетельство о смерти и справка о смерти. Ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что произошедшее событие не является страховым случаем. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась за защитой нарушенных прав в суд. В обоснование своей правовой позиции истец сослалась на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывая, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец просила суд учесть тяжесть утраты ею родного сына, ее переживания, поиск денежных средств на погребение, поездки в г. <...> для сбора необходимых документов согласно требованию ответчика.
Представитель истца В. в суде первой инстанции пояснил, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Смерть застрахованного лица Р. наступила внезапно, именно этот критерий и характеризует случай как несчастный, <...> Р. никогда не имел, смерть его наступила в результате несчастного случая.
Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" Ж. в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала представленный суду отзыв на исковое заявление, где указала, что <...> не входит в перечень заболеваний, диагностированных в течение срока действия договора страхования. Смерть по причине таких заболеваний не является страховым случаем. Причиной смерти Р. является не несчастный случай, а заболевание. Моральный вред также не подлежит компенсации, поскольку ответчиком не нарушены какие-либо личные права истца.
Решением Ленинского районного суда Свердловской области от 20.12.2012 исковые требования Е. к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Е. страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей. Взысканы с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Взыскана с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ж. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Настаивает на своих прежних возражениях относительно отсутствия самого события страхового случая. Также указывает, что в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 25.06.2008, а также Приложением N 9 к данным Правилам страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и смерть в результате заболевания, указанного в таблице заболеваний N 3. <...> не входит в перечень заболеваний, на случай наступления которых был заключен договор страхования, смерть по причине таких заболеваний не является несчастным случаем. В соответствии с условиями договора страхования Р. был застрахован на случай заболевания клещевым энцефалитом и (или) болезнью Лайма. Причиной смерти Р. является не несчастный случай, а заболевание - <...>.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом Б. (после изменения фамилии на основании заключения брака 02.12.2011 Е.) и ОАО "СОГАЗ" <...> был заключен договор добровольного медицинского страхования <...>.
Истцу был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней <...> от <...>.
Из полиса страхования от несчастных случаев и болезней <...> от <...> усматривается, что страхователем является Б., застрахованным лицом - Б., <...> года рождения, и Р., <...> года рождения (сын Б.).
Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица указаны его наследники. Страховым случаем по настоящему полису является смерть в результате несчастного случая, а также смерть в результате заболевания, указанного в таблице заболеваний N 3 (клещевой энцефалит, болезнь Лайма). Страховая сумма на каждое застрахованное лицо единая по всем рискам - <...> рублей, страховая премия по полису <...> рублей. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней от 25.06.2008 ОАО "СОГАЗ".
Срок действия договора страхования - с 00 час. 00 мин. 01 апреля 2009 по 24 час. 00 минут 31 марта 2010. Факт уплаты истцом страховой премии ответчик не отрицает.
Истец Б. изменила фамилию на основании свидетельства о заключении брака <...> от <...>, ей присвоена фамилия Е.
<...> Р. умер. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...>, выданным отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа Челябинской области. Причина смерти Р. - <...>. Данный факт подтверждается справкой о смерти <...> от <...>.
Как следует из наследственного дела, запрошенного у нотариуса А.В.И., единственным наследником после смерти Р., последовавшей 21.01.2010, принявшим наследство, оставшееся после Р., является его мать - Е., <...> года рождения.
Из Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 25.06.2008 ОАО "СОГАЗ" усматривается, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания.
Истец Е. как выгодоприобретатель по договору страхования обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что несчастный случай - это смерть, причина которой явилось неожиданное стечение обстоятельств, указывая, что ее сын - Р. сердечно-сосудистых заболеваний никогда не имел, постоянно проходил медицинский осмотр, умер внезапно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 422, 929, 943, 944, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что истец, оплатив страховую премию, сообщив о наступлении страхового случая, и представив все необходимые документы, выполнила все необходимые и не противоречащие закону условия договора страхования.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о выплате в ее пользу страхового возмещения, определив ко взысканию сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.
Страховым случаем в соответствии с договором добровольного медицинского страхования <...> от <...> является смерть в результате несчастного случая.
Согласно пункту 2.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 25.06.2008 ОАО "СОГАЗ" под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия (п. 3.4 настоящих Правил) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.п. 3.2.1 - 3.2.4, 3.2.9, 3.2.10 настоящих Правил).
Договором страхования, заключенного с истцом, предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая по риску: смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4 Правил страхования).
Таким образом, исходя из Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 25.06.2008 ОАО "СОГАЗ, и следуя буквальному толкованию понятия несчастного случая, таковым признается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствие - смерть (п. 3.2.4 Правил - смерть в результате несчастного случая).
Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа <...> от <...>, Р., 1982 года рождения, 21.01.2010 в период с 20.40 - 20.55, находясь по адресу: г. <...>, <...>, <...>, скоропостижно скончался, труп без видимых телесных повреждений. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен. В крови и моче от трупа не обнаружено барбитала, этаминала, морфина, кодеина, дезоморфина, метадона, эфедрина, кокаина и прочих наркотических средств.
Следовательно, смерть Р. была внезапным, непредвиденным событием, умер Р. скоропостижно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 3.2.4 Правил страхования смерть Р., наступившая <...>, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
В силу пункта 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отказ ОАО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения незаконным, не соответствующим требованиям ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страхового возмещения (<...> рублей), взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, сторонами оспорен не был.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с определенной судом первой инстанции ко взысканию компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску Е. к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о восстановлении нарушенных прав потребителя исполнено 03.10.2012 в полном объеме.
Инкассовым поручением <...> от <...> в пользу Е. с ОАО "СОГАЗ" (Екатеринбургский филиал) взыскано по исполнительному листу <...>, выданному 02.10.2012, по делу <...> (судья Дыбкова О.А.), <...> рублей в качестве страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
РОМАНОВ Б.В.
Судьи
ВОЛОШКОВА И.А.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
РОМАНОВ Б.В.
Судьи
ВОЛОШКОВА И.А.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)