Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от администрации города Южно-Сахалинска - Гафиатуллина Б.В., представитель по доверенности N Д-013-005 от 11.01.2013
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - Кочергина Ю.В., представитель по доверенности N 02 от 01.03.2012
от третьего лица: индивидуального предпринимателя Крамер Александры Владимировны - не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012
по делу N А59-2415/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
третье лицо: индивидуальный предприниматель Крамер Александра Владимировна
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной преференции
Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) в согласовании предоставления муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Крамер Александре Владимировне (далее - ИП Крамер А.В., предприниматель).
Определением от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Крамер А.В.
Судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя - Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска в связи с реорганизацией на администрацию города Южно-Сахалинска (далее - администрация).
Решением от 14.08.2012 в удовлетворении заявления отказано, поскольку, как указал суд, предоставление имущества в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства может быть произведено путем проведения торгов либо предоставления имущества каждому участнику товарного рынка.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда отменено, заявление удовлетворено. По мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств, подтверждающих, устранение или недопущение конкуренции в связи с предоставлением муниципальной преференции, оснований для отказа в согласовании муниципальной преференции не имеется.
В кассационной жалобе УФАС по Сахалинской области просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель, присутствовавший в судебном заседании, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
ИП Крамер А.В. извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в рассмотрении кассационной жалобы не явилась, отзыв на жалобу не представила.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей антимонопольного органа и администрации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 11.03.2009 N 345 в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" утверждена Программа "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2009-2011 годы" (далее - Программа). Приложением N 4 к программе определен Порядок и условия предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Порядок предоставления имущественной поддержки).
Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 26.05.2009 N 922 утвержден Перечень объектов недвижимости, предназначенных для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Руководствуясь Порядком предоставления имущественной поддержки, Департамент экономического развития администрации на официальном сайте администрации и в газете "Южно-Сахалинск" разместил информацию о проведении конкурсного отбора претендентов на получение муниципальной преференции субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск" в виде заключения договора аренды на нежилое (подвальное) помещение, расположенное по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 100, общей площадью 45,1 кв. м для оказания бытовых услуг населению.
Для участия в конкурсном отборе подана одна заявка от ИП Крамер А.В., осуществляющей деятельность по производству и ремонту верхней одежды.
Решением консультативного Совета при администрации города Южно-Сахалинска по вопросам развития и поддержки малого и среднего предпринимательства (протокол от 14.04.2011 N 3) победителем конкурсного отбора признана ИП Крамер А.В. Жалоб иных лиц, осуществляющих деятельность на товарном рынке оказания бытовых услуг, по пояснению представителя антимонопольного органа, по факту предоставления указанной преференции не поступало.
На основании указанного решения консультативного Совета Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации города Южно-Сахалинск 15.12.2011 обратился в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ИП Крамер А.В.
Письмом от 12.03.2012 N 05-960 антимонопольный орган сообщил Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации города Южно-Сахалинска о принятии решения об отказе в предоставлении муниципальной преференции в связи с тем, что ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.
По мнению антимонопольного органа, проведение конкурсного отбора претендентов в соответствии с Программой противоречит статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Предоставление муниципального имущества ИП Крамер А.В. без проведения торгов возможно, как полагает антимонопольный орган, только в случае, если такое имущество будет предоставлено в равной мере каждому участнику товарного рынка. Антимонопольный орган также указывает на то, что статья 20 Закона защите конкуренции не предусматривает его обязанность устанавливать конкретные факты ограничения, недопущения или устранения конкуренции. Достаточным основанием является создание возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.
Суд первой инстанции, признавая правомерным отказ антимонопольного органа в согласовании предоставления муниципальной преференции, руководствовался положениями статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции, Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества и Перечнем видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление администрации, указал на то, что конкурсный отбор претендентов не оказывает влияние на конкуренцию, а доказательств, подтверждающих устранение или недопущение конкуренции при предоставлении муниципальной преференции ИП Крамер А.В., антимонопольным органом не представлено.
Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе при предоставлении имущества в порядке, предусмотренном главой 5 Закона о защите конкуренции, - предоставлении государственного или муниципального имущества в виде государственной или муниципальной помощи.
В силу пункта 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правового акта органа местного самоуправления в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен статье 20 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции. В предоставлении муниципальной преференции может быть отказано, если муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что муниципальная преференция, предоставленная ИП Крамер А.В., соответствует целям, указанным в пункте 13 части 1 статьи 19 Закона о защит конкуренции, доказательств устранения или недопущения конкуренции в связи с ее предоставлением на товарном рынке оказания бытовых услуг антимонопольным органом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа антимонопольного органа в согласовании предоставления ИП Крамер А.В. муниципальной преференции.
С учетом изложенного, довод антимонопольного органа о том, что муниципальная преференция в рассматриваемом случае могла быть предоставлена только путем проведения торгов в порядке ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67), разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, содержащимися в письме от 14.08.2009 N ПС 127405, отклоняется судом кассационной инстанции.
Неосновательна и ссылка суда первой инстанции, согласившегося с антимонопольным органом в указанной части, на пункт 10 Приложения N 2 к Приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67. Названный пункт относится к предоставлению нежилых помещений бизнес-инкубаторами и не может быть применен при рассмотрении данного дела.
Довод антимонопольного органа о том, что муниципальная преференция может быть предоставлена без проведения торгов в случае предоставления муниципального имущества всем хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на товарном рынке по оказанию бытовых услуг в городском округе г. Южно-Сахалинск, также отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции предоставление имущества в равной мере каждому участнику товарного рынка не является государственной или муниципальной преференцией.
Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что оспариваемый отказ в согласовании предоставления муниципальной преференции не нарушает законные права и интересы администрации, поскольку заявление подано в интересах Крамер А.В., антимонопольный орган не учел, что Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Уставом городского округа "Город Южно-Сахалинск" содействие развитию малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, их поддержка, отнесены к полномочиям администрации. Отказ антимонопольного органа, при отсутствии правовых оснований в оказании имущественной поддержки субъекту малого предпринимательства, влечет невозможность осуществления администрацией предоставленных ей прав.
Ссылка антимонопольного органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11 необоснованна, так как указанное постановление принято с учетом иных фактических обстоятельств дела.
Кроме того, Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, упраздняющие согласование с антимонопольным органом преференций, предоставляемых субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с федеральными, региональными, муниципальными и межмуниципальными программами их развития и поддержки (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции).
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта апелляционной инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа,
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А59-2415/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 N Ф03-143/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2415/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N Ф03-143/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от администрации города Южно-Сахалинска - Гафиатуллина Б.В., представитель по доверенности N Д-013-005 от 11.01.2013
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - Кочергина Ю.В., представитель по доверенности N 02 от 01.03.2012
от третьего лица: индивидуального предпринимателя Крамер Александры Владимировны - не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012
по делу N А59-2415/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
третье лицо: индивидуальный предприниматель Крамер Александра Владимировна
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной преференции
Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) в согласовании предоставления муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Крамер Александре Владимировне (далее - ИП Крамер А.В., предприниматель).
Определением от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Крамер А.В.
Судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя - Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска в связи с реорганизацией на администрацию города Южно-Сахалинска (далее - администрация).
Решением от 14.08.2012 в удовлетворении заявления отказано, поскольку, как указал суд, предоставление имущества в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства может быть произведено путем проведения торгов либо предоставления имущества каждому участнику товарного рынка.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда отменено, заявление удовлетворено. По мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств, подтверждающих, устранение или недопущение конкуренции в связи с предоставлением муниципальной преференции, оснований для отказа в согласовании муниципальной преференции не имеется.
В кассационной жалобе УФАС по Сахалинской области просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель, присутствовавший в судебном заседании, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
ИП Крамер А.В. извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в рассмотрении кассационной жалобы не явилась, отзыв на жалобу не представила.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей антимонопольного органа и администрации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 11.03.2009 N 345 в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" утверждена Программа "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2009-2011 годы" (далее - Программа). Приложением N 4 к программе определен Порядок и условия предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Порядок предоставления имущественной поддержки).
Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 26.05.2009 N 922 утвержден Перечень объектов недвижимости, предназначенных для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Руководствуясь Порядком предоставления имущественной поддержки, Департамент экономического развития администрации на официальном сайте администрации и в газете "Южно-Сахалинск" разместил информацию о проведении конкурсного отбора претендентов на получение муниципальной преференции субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск" в виде заключения договора аренды на нежилое (подвальное) помещение, расположенное по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 100, общей площадью 45,1 кв. м для оказания бытовых услуг населению.
Для участия в конкурсном отборе подана одна заявка от ИП Крамер А.В., осуществляющей деятельность по производству и ремонту верхней одежды.
Решением консультативного Совета при администрации города Южно-Сахалинска по вопросам развития и поддержки малого и среднего предпринимательства (протокол от 14.04.2011 N 3) победителем конкурсного отбора признана ИП Крамер А.В. Жалоб иных лиц, осуществляющих деятельность на товарном рынке оказания бытовых услуг, по пояснению представителя антимонопольного органа, по факту предоставления указанной преференции не поступало.
На основании указанного решения консультативного Совета Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации города Южно-Сахалинск 15.12.2011 обратился в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ИП Крамер А.В.
Письмом от 12.03.2012 N 05-960 антимонопольный орган сообщил Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации города Южно-Сахалинска о принятии решения об отказе в предоставлении муниципальной преференции в связи с тем, что ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.
По мнению антимонопольного органа, проведение конкурсного отбора претендентов в соответствии с Программой противоречит статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Предоставление муниципального имущества ИП Крамер А.В. без проведения торгов возможно, как полагает антимонопольный орган, только в случае, если такое имущество будет предоставлено в равной мере каждому участнику товарного рынка. Антимонопольный орган также указывает на то, что статья 20 Закона защите конкуренции не предусматривает его обязанность устанавливать конкретные факты ограничения, недопущения или устранения конкуренции. Достаточным основанием является создание возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.
Суд первой инстанции, признавая правомерным отказ антимонопольного органа в согласовании предоставления муниципальной преференции, руководствовался положениями статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции, Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества и Перечнем видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление администрации, указал на то, что конкурсный отбор претендентов не оказывает влияние на конкуренцию, а доказательств, подтверждающих устранение или недопущение конкуренции при предоставлении муниципальной преференции ИП Крамер А.В., антимонопольным органом не представлено.
Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе при предоставлении имущества в порядке, предусмотренном главой 5 Закона о защите конкуренции, - предоставлении государственного или муниципального имущества в виде государственной или муниципальной помощи.
В силу пункта 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правового акта органа местного самоуправления в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен статье 20 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции. В предоставлении муниципальной преференции может быть отказано, если муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что муниципальная преференция, предоставленная ИП Крамер А.В., соответствует целям, указанным в пункте 13 части 1 статьи 19 Закона о защит конкуренции, доказательств устранения или недопущения конкуренции в связи с ее предоставлением на товарном рынке оказания бытовых услуг антимонопольным органом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа антимонопольного органа в согласовании предоставления ИП Крамер А.В. муниципальной преференции.
С учетом изложенного, довод антимонопольного органа о том, что муниципальная преференция в рассматриваемом случае могла быть предоставлена только путем проведения торгов в порядке ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67), разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, содержащимися в письме от 14.08.2009 N ПС 127405, отклоняется судом кассационной инстанции.
Неосновательна и ссылка суда первой инстанции, согласившегося с антимонопольным органом в указанной части, на пункт 10 Приложения N 2 к Приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67. Названный пункт относится к предоставлению нежилых помещений бизнес-инкубаторами и не может быть применен при рассмотрении данного дела.
Довод антимонопольного органа о том, что муниципальная преференция может быть предоставлена без проведения торгов в случае предоставления муниципального имущества всем хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на товарном рынке по оказанию бытовых услуг в городском округе г. Южно-Сахалинск, также отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции предоставление имущества в равной мере каждому участнику товарного рынка не является государственной или муниципальной преференцией.
Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что оспариваемый отказ в согласовании предоставления муниципальной преференции не нарушает законные права и интересы администрации, поскольку заявление подано в интересах Крамер А.В., антимонопольный орган не учел, что Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Уставом городского округа "Город Южно-Сахалинск" содействие развитию малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, их поддержка, отнесены к полномочиям администрации. Отказ антимонопольного органа, при отсутствии правовых оснований в оказании имущественной поддержки субъекту малого предпринимательства, влечет невозможность осуществления администрацией предоставленных ей прав.
Ссылка антимонопольного органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11 необоснованна, так как указанное постановление принято с учетом иных фактических обстоятельств дела.
Кроме того, Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, упраздняющие согласование с антимонопольным органом преференций, предоставляемых субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с федеральными, региональными, муниципальными и межмуниципальными программами их развития и поддержки (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции).
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта апелляционной инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа,
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А59-2415/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)