Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Куликовой О.В. и Кабировой Е.В.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.С. и Ф.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-3613/2012 по иску открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ф.С. и Ф.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчиков Ф.С. и Ф.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей истца ОАО "Восточный экспресс банк" Д. и Я., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО КБ "Восточный") 26 июня 2012 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ф.С. и Ф.Г. о расторжении кредитного договора N от <дата>; взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, состоящей из просроченного основного долга в сумме <...>, просроченных процентов в сумме <...> пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме <...> и пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в сумме <...>; обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ООО "Городской Ипотечный Банк" (правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный") и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в сумме <...>, на срок <...> месяцев, под 13,49% годовых, на цели ремонта и благоустройства квартиры. <дата> банк перечислил сумму кредита на расчетный счет Ф.С. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ф.Г. <дата> заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым у банка возникло право залога на квартиру <адрес>, удостоверенное закладной. Согласно п. 8 закладной квартира оценена в сумму <...>
<дата> по договору N права по закладной от ООО "Городской Ипотечный Банк" были переданы компании "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед". <дата> по договору N права по закладной переданы от компании "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" ОАО КБ "Восточный". О передаче прав по закладной ответчикам направлялись уведомления. Обслуживание кредита продолжило осуществлять ОАО КБ "Восточный", оплата платежей по договору осуществляется без изменений.
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиками условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец вправе потребовать расторжения договора и взыскания с них всей имеющейся задолженности с выплатой процентов и неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество (Т. 1, л.д. 6 - 10).
В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с частичным погашением ответчиками задолженности истец уменьшил размер требований о взыскании задолженности по кредитному договору до <...> (в том числе: просроченный основной долг в сумме <...>, просроченные проценты в сумме <...>, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме <...>, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в сумме <...>) (Т. 2, л.д. 1 - 2).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года расторгнут кредитный договор N, заключенный <дата> между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ф.С., Ф.Г. С Ф.С. и Ф.Г. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> Обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <...> С Ф.С. и Ф.Г. (с каждого) в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (Т. 2, л.д. 22 - 28).
Ф.С. и Ф.Г. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что Ф.С. в нарушение ст. 113 ГПК РФ не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Ему не вручили копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, чем существенно нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, подтверждающих законность перехода прав по кредитному договору и закладной сначала к Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, а затем - к ОАО КБ "Восточный". О переходе прав ответчиков никто не уведомлял. Суд не предоставил сторонам достаточного времени для заключения мирового соглашения. Ответчики не оспаривали наличие задолженности по договору, однако представили свой расчет задолженности, который отличается от расчета истца. Суд не выяснил причин расхождений в размере задолженности и руководствовался исключительно представленным истцом расчетом. Начальная продажная стоимость квартиры определена на момент заключения договора и не отражает действительную ее стоимость, которая в настоящее время значительно выше. В такой ситуации, в случае продажи квартиры с публичных торгов истец получит обогащение, то есть сумму большую, чем выданный им кредит, а ответчики останутся без жилья, поскольку на оставшиеся деньги они не смогут его купить с учетом действующих цен.
Действительно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако экономический кризис отрицательно сказался на материальном положении ответчиков и возможности своевременно выплачивать задолженность по кредиту. Ф.Г. стала получать зарплату нерегулярно, Ф.С. потерял постоянную работу, а временную находил с трудом. Именно это стало причиной исполнения обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, что не может быть поставлено ответчикам в вину. Суд не защитил прав ответчиков и встал на защиту банка, с которым ответчики никогда не смогут уравняться в материальном положении (Т. 2, л.д. 37 - 41).
В дополнениях к апелляционной жалобе Ф.Г., в лице ее представителя К., просит решение суда от 21.12.2012 г. отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Ответчица считает, что в соответствии со ст. ст. 168 и 174 ГК РФ кредитный договор является ничтожной сделкой, так как подписан со стороны банка П., руководителем кредитно-кассового офиса в Санкт-Петербурге. Суд немотивированно отказал стороне ответчиков в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, свидетельствующих о том, что П. имел полномочия на подписание кредитного договора и его полномочия не были ограничены учредительными документами (Т. 2, л.д. 45).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
<дата> между ООО "Городской Ипотечный Банк" (кредитором), в лице руководителя кредитно-кассового офиса в г. Санкт-Петербурге П., действующего на основании доверенности N от <дата>, и Ф.С., Ф.Г. (заемщиками) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит на цели ремонта и благоустройства в размере <...> на срок <...> месяцев, под 13,49% годовых (Т. 1, л.д. 11 - 19).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа (<...>) и сроки его внесения были согласованы сторонами в разделе 3 кредитного договора, а также указаны в расчетном графике погашения кредита (Т. 1, л.д. 32 - 39).
В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры <адрес>, удостоверенная закладной.
<дата> между Ф.Г. (залогодателем) и ООО "Городской Ипотечный Банк" (залогодержателем) заключен договор N ипотеки указанной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности залогодателю (Т. 1, л.д. 59 - 62, 122).
В тот же день залогодателем Ф.Г., должником по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору Ф.С. и залогодержателем ООО "Городской Ипотечный Банк" составлена закладная. Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> В тот же день закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк" (Т. 1, л.д. 100 - 109).
По договору N, заключенному <дата> между ООО "Городской Ипотечный Банк" и компанией "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед", права по закладной от <дата> переданы в результате сделки купли-продажи от ООО "Городской Ипотечный Банк" компании "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед". В дальнейшем, по договору N от <дата> в результате совершения аналогичной сделки купли-продажи права по закладной переданы от компании "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" ОАО КБ "Восточный". В закладной сделаны соответствующие отметки о каждом новом залогодержателе (Т. 1, л.д. 106, 118 - 121).
В соответствии со ст. ст. 13 - 14, 17, 48 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача ОАО КБ "Восточный" прав на закладную означает передачу истцу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
Доводы ответчиков о незаконности сделок по переходу прав по закладной ввиду отсутствия их государственной регистрации представляются необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Составление закладной в рамках ипотечных правоотношений обеспечивает повышенную оборотоспособность и возможность ускоренного и упрощенного рефинансирования кредитных и связанных с ними залоговых обязательств. Оборотоспособность проявляется в свободном порядке передачи прав на закладную, предусмотренном ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В отличие от уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству либо по договору об ипотеке, которая должна совершаться в той же форме, что и основной договор, а сама передача прав подлежит государственной регистрации (ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), передача прав по закладной производится путем совершения сделки в простой письменной форме. Закладная может быть продана по обычному договору купли-продажи, в результате подписания которого прежний владелец закладной проставляет отметку на закладной о передаче прав новому владельцу. Это влечет переход прав кредитора и залогодержателя к новому владельцу закладной и не требует государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, равно как не требуется обязательной регистрации владельцев закладной в ЕГРП. Приобретатель закладной вправе по собственному усмотрению решить вопрос, регистрироваться ли ему в качестве залогодержателя в ЕГРП (ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Исходя из изложенного, с <дата> кредитором Ф-вых по договору N от <дата> и залогодержателем по договору N от <дата> является ОАО КБ "Восточный". Оно же является надлежащим истцом по предъявленным к ответчикам в рамках настоящего дела требованиям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ООО "Городской Ипотечный Банк" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от <дата> обязательства, перечислив <дата> денежные средства в сумме <...> на счет Ф.С. в данном банке (Т. 1, л.д. 40).
Как следует из представленных истцом выписки по лицевому счету и расчета иска и не оспаривается ответчиками, последние нарушали свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, а потому истец вправе потребовать расторжения кредитного договора (ст. 450 ГК РФ) и досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки. Требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени были оставлены ответчиками без удовлетворения (Т. 1, л.д. 20 - 21, 41 - 58).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики частично погасили ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору; по состоянию на 21.12.2012 г. общий размер их задолженности составил <...>, из них: <...> - просроченный основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - пени за нарушение сроков возврата кредита, <...> - пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту (Т. 2, л.д. 3 - 12).
Расчет иска, составленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным. Ответчики данный расчет не оспаривали (Т. 2, л.д. 20). В ходатайстве от 21.12.2012 г. об уменьшении неустойки, штрафа и пени по ст. 333 ГК РФ ответчица Ф.Г. указала на размер выплаченных банку платежей, однако своего расчета задолженности не представила (Т. 2, л.д. 13).
О том, что права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству перешли от ООО "Городской Ипотечный Банк" к ОАО КБ "Восточный" ответчикам было известно, что подтверждается погашением ими после 03.11.2010 г. задолженности на расчетный счет в данном банке (Т. 1, л.д. 217).
В любом случае, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ единственным неблагоприятным последствием неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является риск кредитора, обусловленный тем, что исполнение обязательства первоначальному кредитору будет признано исполнением надлежащему кредитору. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлено не было; основанием для отказа новому кредитору в удовлетворении иска они в силу закона не являются.
Довод апелляционной жалобы Ф.Г. о недействительности кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 174 ГК РФ, является несостоятельным.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия юридического лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Исходя из изложенного такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения: в данном случае, по иску ООО "Городской Ипотечный Банк" (ОАО КБ "Восточный"), но не его заемщиков. Само ООО "Городской Ипотечный Банк" действия своего представителя по заключению с ответчиками кредитного договора одобрило (перечислило сумму кредита, принимало оплату), а потому вне зависимости от того, имелись или нет у П. полномочия на заключение с ответчиками от имени ООО "Городской Ипотечный Банк" кредитного договора, такой договор создает, изменяет и прекращает для последнего (а также его правопреемников) гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Ответчикам право оспаривать кредитный договор по основаниям ст. 174 ГК РФ не предоставлено; таких требований в рамках настоящего дела ими и не предъявлено.
На основании п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> как это было согласовано сторонами в договоре ипотеки и в закладной. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, ответчиками при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представлено.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение было принято в отсутствие ответчика Ф.С., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, необоснован, поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения данного ответчика.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчику Ф.С. неоднократно направлялись судебные повестки о вызове в судебные заседания, в том числе, и в судебное заседание 21.12.2012 г., в котором было вынесено обжалуемое решение (Т. 1, л.д. 188, 200, 208, 244). Также помощник судьи предпринимал попытки для извещения Ф.С. по мобильному телефону (Т. 1, л.д. 241 - 242).
Копия искового заявления с приложенными документами ответчику направлялась (Т. 1, л.д. 188).
Ответчик проживает и зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому ему направлялись судебные уведомления. О перемене места своего жительства суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ в известность он не ставил. Из содержания апелляционной жалобы ответчиков следует, что место жительства Ф.С. не менял.
Кроме того, о времени и месте всех судебных заседаний была извещена Ф.Г., супруга Ф.С., в связи с чем имеются также и предусмотренные ч. 2 ст. 116 ГПК РФ основания для того, чтобы считать последнего надлежащим образом извещенным о судебном заседании 21.12.2012 г. При этом Ф.Г. не ставила суд в известность о временном выезде своего супруга на другое место жительства.
В последнем судебном заседании требования истца были уточнены в сторону уменьшения размера задолженности, а потому права ответчика в связи с невручением ему копии уточненного искового заявления не нарушены.
Суд предоставил сторонами достаточно времени в целях обсуждения условий возможного мирового соглашения (Т. 1, л.д. 236). Такое соглашение заключено не было. Более того, как пояснила в судебном заседании 21.12.2012 г. ответчица Ф.Г., условия мирового соглашения стороны не обсуждали (Т. 2, л.д. 19).
Из положений ст. ст. 173 и 439 ГПК РФ следует, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. и Ф.Г. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-1772/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-1772/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Куликовой О.В. и Кабировой Е.В.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.С. и Ф.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-3613/2012 по иску открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ф.С. и Ф.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчиков Ф.С. и Ф.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей истца ОАО "Восточный экспресс банк" Д. и Я., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО КБ "Восточный") 26 июня 2012 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ф.С. и Ф.Г. о расторжении кредитного договора N от <дата>; взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, состоящей из просроченного основного долга в сумме <...>, просроченных процентов в сумме <...> пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме <...> и пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в сумме <...>; обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ООО "Городской Ипотечный Банк" (правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный") и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в сумме <...>, на срок <...> месяцев, под 13,49% годовых, на цели ремонта и благоустройства квартиры. <дата> банк перечислил сумму кредита на расчетный счет Ф.С. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ф.Г. <дата> заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым у банка возникло право залога на квартиру <адрес>, удостоверенное закладной. Согласно п. 8 закладной квартира оценена в сумму <...>
<дата> по договору N права по закладной от ООО "Городской Ипотечный Банк" были переданы компании "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед". <дата> по договору N права по закладной переданы от компании "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" ОАО КБ "Восточный". О передаче прав по закладной ответчикам направлялись уведомления. Обслуживание кредита продолжило осуществлять ОАО КБ "Восточный", оплата платежей по договору осуществляется без изменений.
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиками условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец вправе потребовать расторжения договора и взыскания с них всей имеющейся задолженности с выплатой процентов и неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество (Т. 1, л.д. 6 - 10).
В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с частичным погашением ответчиками задолженности истец уменьшил размер требований о взыскании задолженности по кредитному договору до <...> (в том числе: просроченный основной долг в сумме <...>, просроченные проценты в сумме <...>, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме <...>, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в сумме <...>) (Т. 2, л.д. 1 - 2).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года расторгнут кредитный договор N, заключенный <дата> между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ф.С., Ф.Г. С Ф.С. и Ф.Г. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> Обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <...> С Ф.С. и Ф.Г. (с каждого) в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (Т. 2, л.д. 22 - 28).
Ф.С. и Ф.Г. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что Ф.С. в нарушение ст. 113 ГПК РФ не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Ему не вручили копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, чем существенно нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, подтверждающих законность перехода прав по кредитному договору и закладной сначала к Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, а затем - к ОАО КБ "Восточный". О переходе прав ответчиков никто не уведомлял. Суд не предоставил сторонам достаточного времени для заключения мирового соглашения. Ответчики не оспаривали наличие задолженности по договору, однако представили свой расчет задолженности, который отличается от расчета истца. Суд не выяснил причин расхождений в размере задолженности и руководствовался исключительно представленным истцом расчетом. Начальная продажная стоимость квартиры определена на момент заключения договора и не отражает действительную ее стоимость, которая в настоящее время значительно выше. В такой ситуации, в случае продажи квартиры с публичных торгов истец получит обогащение, то есть сумму большую, чем выданный им кредит, а ответчики останутся без жилья, поскольку на оставшиеся деньги они не смогут его купить с учетом действующих цен.
Действительно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако экономический кризис отрицательно сказался на материальном положении ответчиков и возможности своевременно выплачивать задолженность по кредиту. Ф.Г. стала получать зарплату нерегулярно, Ф.С. потерял постоянную работу, а временную находил с трудом. Именно это стало причиной исполнения обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, что не может быть поставлено ответчикам в вину. Суд не защитил прав ответчиков и встал на защиту банка, с которым ответчики никогда не смогут уравняться в материальном положении (Т. 2, л.д. 37 - 41).
В дополнениях к апелляционной жалобе Ф.Г., в лице ее представителя К., просит решение суда от 21.12.2012 г. отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Ответчица считает, что в соответствии со ст. ст. 168 и 174 ГК РФ кредитный договор является ничтожной сделкой, так как подписан со стороны банка П., руководителем кредитно-кассового офиса в Санкт-Петербурге. Суд немотивированно отказал стороне ответчиков в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, свидетельствующих о том, что П. имел полномочия на подписание кредитного договора и его полномочия не были ограничены учредительными документами (Т. 2, л.д. 45).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
<дата> между ООО "Городской Ипотечный Банк" (кредитором), в лице руководителя кредитно-кассового офиса в г. Санкт-Петербурге П., действующего на основании доверенности N от <дата>, и Ф.С., Ф.Г. (заемщиками) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит на цели ремонта и благоустройства в размере <...> на срок <...> месяцев, под 13,49% годовых (Т. 1, л.д. 11 - 19).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа (<...>) и сроки его внесения были согласованы сторонами в разделе 3 кредитного договора, а также указаны в расчетном графике погашения кредита (Т. 1, л.д. 32 - 39).
В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры <адрес>, удостоверенная закладной.
<дата> между Ф.Г. (залогодателем) и ООО "Городской Ипотечный Банк" (залогодержателем) заключен договор N ипотеки указанной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности залогодателю (Т. 1, л.д. 59 - 62, 122).
В тот же день залогодателем Ф.Г., должником по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору Ф.С. и залогодержателем ООО "Городской Ипотечный Банк" составлена закладная. Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> В тот же день закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк" (Т. 1, л.д. 100 - 109).
По договору N, заключенному <дата> между ООО "Городской Ипотечный Банк" и компанией "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед", права по закладной от <дата> переданы в результате сделки купли-продажи от ООО "Городской Ипотечный Банк" компании "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед". В дальнейшем, по договору N от <дата> в результате совершения аналогичной сделки купли-продажи права по закладной переданы от компании "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" ОАО КБ "Восточный". В закладной сделаны соответствующие отметки о каждом новом залогодержателе (Т. 1, л.д. 106, 118 - 121).
В соответствии со ст. ст. 13 - 14, 17, 48 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача ОАО КБ "Восточный" прав на закладную означает передачу истцу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
Доводы ответчиков о незаконности сделок по переходу прав по закладной ввиду отсутствия их государственной регистрации представляются необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Составление закладной в рамках ипотечных правоотношений обеспечивает повышенную оборотоспособность и возможность ускоренного и упрощенного рефинансирования кредитных и связанных с ними залоговых обязательств. Оборотоспособность проявляется в свободном порядке передачи прав на закладную, предусмотренном ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В отличие от уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству либо по договору об ипотеке, которая должна совершаться в той же форме, что и основной договор, а сама передача прав подлежит государственной регистрации (ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), передача прав по закладной производится путем совершения сделки в простой письменной форме. Закладная может быть продана по обычному договору купли-продажи, в результате подписания которого прежний владелец закладной проставляет отметку на закладной о передаче прав новому владельцу. Это влечет переход прав кредитора и залогодержателя к новому владельцу закладной и не требует государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, равно как не требуется обязательной регистрации владельцев закладной в ЕГРП. Приобретатель закладной вправе по собственному усмотрению решить вопрос, регистрироваться ли ему в качестве залогодержателя в ЕГРП (ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Исходя из изложенного, с <дата> кредитором Ф-вых по договору N от <дата> и залогодержателем по договору N от <дата> является ОАО КБ "Восточный". Оно же является надлежащим истцом по предъявленным к ответчикам в рамках настоящего дела требованиям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ООО "Городской Ипотечный Банк" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от <дата> обязательства, перечислив <дата> денежные средства в сумме <...> на счет Ф.С. в данном банке (Т. 1, л.д. 40).
Как следует из представленных истцом выписки по лицевому счету и расчета иска и не оспаривается ответчиками, последние нарушали свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, а потому истец вправе потребовать расторжения кредитного договора (ст. 450 ГК РФ) и досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки. Требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени были оставлены ответчиками без удовлетворения (Т. 1, л.д. 20 - 21, 41 - 58).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики частично погасили ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору; по состоянию на 21.12.2012 г. общий размер их задолженности составил <...>, из них: <...> - просроченный основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - пени за нарушение сроков возврата кредита, <...> - пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту (Т. 2, л.д. 3 - 12).
Расчет иска, составленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным. Ответчики данный расчет не оспаривали (Т. 2, л.д. 20). В ходатайстве от 21.12.2012 г. об уменьшении неустойки, штрафа и пени по ст. 333 ГК РФ ответчица Ф.Г. указала на размер выплаченных банку платежей, однако своего расчета задолженности не представила (Т. 2, л.д. 13).
О том, что права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству перешли от ООО "Городской Ипотечный Банк" к ОАО КБ "Восточный" ответчикам было известно, что подтверждается погашением ими после 03.11.2010 г. задолженности на расчетный счет в данном банке (Т. 1, л.д. 217).
В любом случае, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ единственным неблагоприятным последствием неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является риск кредитора, обусловленный тем, что исполнение обязательства первоначальному кредитору будет признано исполнением надлежащему кредитору. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлено не было; основанием для отказа новому кредитору в удовлетворении иска они в силу закона не являются.
Довод апелляционной жалобы Ф.Г. о недействительности кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 174 ГК РФ, является несостоятельным.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия юридического лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Исходя из изложенного такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения: в данном случае, по иску ООО "Городской Ипотечный Банк" (ОАО КБ "Восточный"), но не его заемщиков. Само ООО "Городской Ипотечный Банк" действия своего представителя по заключению с ответчиками кредитного договора одобрило (перечислило сумму кредита, принимало оплату), а потому вне зависимости от того, имелись или нет у П. полномочия на заключение с ответчиками от имени ООО "Городской Ипотечный Банк" кредитного договора, такой договор создает, изменяет и прекращает для последнего (а также его правопреемников) гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Ответчикам право оспаривать кредитный договор по основаниям ст. 174 ГК РФ не предоставлено; таких требований в рамках настоящего дела ими и не предъявлено.
На основании п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> как это было согласовано сторонами в договоре ипотеки и в закладной. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, ответчиками при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представлено.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение было принято в отсутствие ответчика Ф.С., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, необоснован, поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения данного ответчика.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчику Ф.С. неоднократно направлялись судебные повестки о вызове в судебные заседания, в том числе, и в судебное заседание 21.12.2012 г., в котором было вынесено обжалуемое решение (Т. 1, л.д. 188, 200, 208, 244). Также помощник судьи предпринимал попытки для извещения Ф.С. по мобильному телефону (Т. 1, л.д. 241 - 242).
Копия искового заявления с приложенными документами ответчику направлялась (Т. 1, л.д. 188).
Ответчик проживает и зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому ему направлялись судебные уведомления. О перемене места своего жительства суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ в известность он не ставил. Из содержания апелляционной жалобы ответчиков следует, что место жительства Ф.С. не менял.
Кроме того, о времени и месте всех судебных заседаний была извещена Ф.Г., супруга Ф.С., в связи с чем имеются также и предусмотренные ч. 2 ст. 116 ГПК РФ основания для того, чтобы считать последнего надлежащим образом извещенным о судебном заседании 21.12.2012 г. При этом Ф.Г. не ставила суд в известность о временном выезде своего супруга на другое место жительства.
В последнем судебном заседании требования истца были уточнены в сторону уменьшения размера задолженности, а потому права ответчика в связи с невручением ему копии уточненного искового заявления не нарушены.
Суд предоставил сторонами достаточно времени в целях обсуждения условий возможного мирового соглашения (Т. 1, л.д. 236). Такое соглашение заключено не было. Более того, как пояснила в судебном заседании 21.12.2012 г. ответчица Ф.Г., условия мирового соглашения стороны не обсуждали (Т. 2, л.д. 19).
Из положений ст. ст. 173 и 439 ГПК РФ следует, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. и Ф.Г. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)