Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дубова Елена Михайловна Индивидуального предпринимателя Дубовой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 по делу А40-31182/12-156-284, принятое судьей А.А. Комаровым
по иску Индивидуального предпринимателя Дубовой Елены Михайловны (ОГРНИП 308502221100030) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Марк" о взыскании 794 328 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - предъявлен паспорт, выписка от 16.11.12 г. пред-ль истца - Колосков С.В. по дов. 50 АА 1630692 от 15.03.12.
от ответчика - Першина Ю.В. по дов. от 29.12.10 N 22-23\\2741 предъявлен паспорт
3 лицо не явилось, извещено
Индивидуальный предприниматель Дубова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 794 328 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств по договору банковского счета от 04.08.2008 г. N 40892810040200001737.
К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено: Общество с ограниченной ответственностью "Марк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование исковых требований Истец ссылается, что в результате неправомерных действий банка, в его счета были незаконно списаны денежные средства в размере 620 000 руб., в связи с чем, у истца возникли убытки в указанном размере, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15, 401 ГК РФ.
Решением от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требованием отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом не исследованы в полном объеме материалы дела, что способствовало нарушению судом в ходе судебного разбирательства положений п. 2. ст. 66 АПК ПФ.
В представленном отзыве ответчик отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и подлежат отклонению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписей в платежных поручениях N 9 от 27.02.2009 и N 1 от 27.02.2009. Пояснил, что ходатайствовал о проведении указанной экспертизы в суде первой инстанции, но не заявлял при этом о фальсификации доказательств, поскольку подлинники оспариваемых документов банком представлены не были, ходатайство истца об истребовании подлинников указанных документов, судом первой инстанции было необоснованно отклонено.
В судебном заседании от 03 сентября 2012 года истец, ознакомившись с подлинниками платежных документов и банковской карточкой с образцами подписи, заявил о фальсификации указанных доказательств, поддержал и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой полагает возможным поручить Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно платежного поручения N 662 от 28 августа 2012 года истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Лица, участвующие в деле предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, о чем отобраны расписки.
Представитель банка отказался от исключения спорных платежных поручений и карточки из числа доказательств по делу.
Возражений против поручения проведения экспертизы Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации у сторон не имеется, отводов экспертам не заявлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, необходимые для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежащим удовлетворению. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. кем, Дубовой Е.М. или иным лицом, выполнена подпись в платежных поручениях N 1 от 27.02.2009 г., N 9 от 27.02.2009 г.
2. кем, Дубовой Е.М. или иным лицом, выполнена подпись в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Производство по делу определением от 10.09.2012 года приостановлено.
После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено определением от 08.02.2013 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что, несмотря на то, что заключение эксперта носит вероятностный характер, совокупность собранных по делу доказательств позволяет утверждать, что спорные платежные документы, как и карточка с образцами подписи не содержат подлинной подписи Дубовой, подделаны, по мнению заявителя, сотрудниками банка.
Представитель ОАО "Сбербанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что факт подделки подписей на платежных документах и на карточке с образцами подписи Дубовой не доказан. Отсутствуют основания полагать, что Дубовой спорные платежные документы не подписывались, поскольку иные платежные документы, содержащиеся аналогичную подпись Дубовой и исполненные Банком, Дубовой не оспариваются, как и не отрицаются произведенные по ним платежи.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.08.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Индивидуальным Предпринимателем Дубовой Еленой Михайловной (Клиент) был подписан договор банковского счета N 40892810040200001737, в соответствии с условиями которого, Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с правилами, установленными для определенных типов счетов действующими нормативными актами.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что при проведении в декабре 2010 г. проверки бухгалтерского учета, было установлено, что 27.02.2009 г. по счета N 40892810040200001737 были списаны денежные средства в размере 620 000 руб. без указаний истца. При этом истец считает, что ответчик не предпринял всех необходимых действий для установления подлинности подписи на уполномоченного лица на платежных документах, в связи с чем, нарушил требования ст. 845 ГК РФ и п. 2.2. договора. В апелляционной инстанции истец также указал на подделку его подписи в представленной банковской карточке.
Истец просит взыскать убытки, вызванные неправомерными действиями Банка в виде неосуществления проверки полномочий лица, подписавшего платежные поручения, на основании которых без распоряжения Дубовой с ее расчетного счета списаны указанные денежные средства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков неправомерными действиями банка.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ и положений Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" для осуществления обслуживания Клиента последнему открыт банковский расчетный счет N 40892810040200001737 и в установленном порядке оформлена Карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи от имени Клиента принадлежит Дубовой Елене Михайловне. Сведений о лицах, обладающих правом второй подписи, Истец Банку не представил. Указанная карточка аннулирована Клиентом 11.08.2009.
Согласно заключению экспертизы подпись на представленной банковской карточке в графе "подпись клиента" выполнена, вероятно, не Дубовой Е.М., а иным лицом.
Указанный вывод, по мнению Дубовой, свидетельствует о том, что сотрудниками банка была заведена другая карточка, с поддельной подписью Дубовой.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод истца в связи с недоказанность.
Истцом не доказано, что она обращалась в Центральный Банк или к руководству ОАО "Сбербанк России" по факту мошеннических действия сотрудников Банка, что по указанному факту возбуждено уголовное дело и проводятся следственные мероприятия, что по факту подделки подписи Дубовой в карточке к ответственности привлекался сотрудник Банка, заверивший указанную карточку и подтвердивший, тем самым, подлинность подписи Дубовой.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Добросовестность и законность действий участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.
Апелляционный суд приходит к выводу, что Дубовой не доказаны обстоятельства подделки сотрудниками Банка карточки с образцами ее подписи, которая соответствует подписям на платежных документах, представленных в материалы дела, из которых оспаривается только два платежных поручения.
Материалами дела подтверждается, что совершенные 27.02.2009 года банковские операции по списанию денежных средств со счета Истца были осуществлены на основании платежных поручений N 1 и N 9 от 27.02.2009 на сумму 300 000 руб. и 320 000 руб. соответственно, оформленных в установленном порядке и подписанных уполномоченным лицом, образец подписи которого был представлен истцом банку 04.08.2008 г. Указанные платежные поручения были представлены в Банк непосредственно Дубовой Е.М., поскольку в досье клиента на момент совершения спорных операций по счету отсутствовала доверенность на третьих лиц на представление интересов истца в Банке. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи на оспариваемых платежных документах, выполнены, вероятно, не Дубовой, а другим лицом.
Вероятностный вывод экспертов, при отсутствии каких-либо иных доказательств, при наличии других платежных документов, на которых проставлена такая же подпись, не могут свидетельствовать о факте подделки подписи и отсутствии волеизъявления Клиента банка на перечисление денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета. Согласно нормам ст. 845 и 854 ГК РФ Банк не вправе по своей инициативе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ч. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
В соответствии с вышеуказанными требованиями Банк осуществил проверку по внешним признакам соответствия подписи уполномоченного лица на переданном в Банк Истцом документе с образцом подписи, содержащимся в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 04.08.2008 г.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что денежные средства по указанным платежным поручениям были перечислены на счет третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Марк", который факт поступления указанных денежных средств не оспаривает. Между тем, Дубова не обращалась к третьему лицу с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению платежных документов истца и возникшими убытками, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 620 000 руб. 00 коп. являются необоснованным и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Правомерно отклонены и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.1. договора из расчета 0,3% учетной ставки, действовавшей на момент нарушения обязательств в размере 1274 328 руб. 05 коп., поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору банковского счета не доказан.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине и судебные расходы по оплате экспертизы относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы 25 мая 2012 г. по делу А40-31182/12-156-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Перечислить Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда 34 599 руб. в счет проведения экспертизы N 3468/06-3.
Возвратить Дубовой Елене Михайловне с депозитного счета суда денежные средства в сумме 15 401 руб. уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению N 622 от 28.08.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 09АП-21852/2012 ПО ДЕЛУ N А40-31182/12-156-284
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 09АП-21852/2012
Дело N А40-31182/12-156-284
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дубова Елена Михайловна Индивидуального предпринимателя Дубовой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 по делу А40-31182/12-156-284, принятое судьей А.А. Комаровым
по иску Индивидуального предпринимателя Дубовой Елены Михайловны (ОГРНИП 308502221100030) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Марк" о взыскании 794 328 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - предъявлен паспорт, выписка от 16.11.12 г. пред-ль истца - Колосков С.В. по дов. 50 АА 1630692 от 15.03.12.
от ответчика - Першина Ю.В. по дов. от 29.12.10 N 22-23\\2741 предъявлен паспорт
3 лицо не явилось, извещено
установил:
Индивидуальный предприниматель Дубова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 794 328 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств по договору банковского счета от 04.08.2008 г. N 40892810040200001737.
К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено: Общество с ограниченной ответственностью "Марк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование исковых требований Истец ссылается, что в результате неправомерных действий банка, в его счета были незаконно списаны денежные средства в размере 620 000 руб., в связи с чем, у истца возникли убытки в указанном размере, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15, 401 ГК РФ.
Решением от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требованием отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом не исследованы в полном объеме материалы дела, что способствовало нарушению судом в ходе судебного разбирательства положений п. 2. ст. 66 АПК ПФ.
В представленном отзыве ответчик отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и подлежат отклонению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписей в платежных поручениях N 9 от 27.02.2009 и N 1 от 27.02.2009. Пояснил, что ходатайствовал о проведении указанной экспертизы в суде первой инстанции, но не заявлял при этом о фальсификации доказательств, поскольку подлинники оспариваемых документов банком представлены не были, ходатайство истца об истребовании подлинников указанных документов, судом первой инстанции было необоснованно отклонено.
В судебном заседании от 03 сентября 2012 года истец, ознакомившись с подлинниками платежных документов и банковской карточкой с образцами подписи, заявил о фальсификации указанных доказательств, поддержал и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой полагает возможным поручить Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно платежного поручения N 662 от 28 августа 2012 года истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Лица, участвующие в деле предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, о чем отобраны расписки.
Представитель банка отказался от исключения спорных платежных поручений и карточки из числа доказательств по делу.
Возражений против поручения проведения экспертизы Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации у сторон не имеется, отводов экспертам не заявлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, необходимые для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежащим удовлетворению. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. кем, Дубовой Е.М. или иным лицом, выполнена подпись в платежных поручениях N 1 от 27.02.2009 г., N 9 от 27.02.2009 г.
2. кем, Дубовой Е.М. или иным лицом, выполнена подпись в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Производство по делу определением от 10.09.2012 года приостановлено.
После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено определением от 08.02.2013 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что, несмотря на то, что заключение эксперта носит вероятностный характер, совокупность собранных по делу доказательств позволяет утверждать, что спорные платежные документы, как и карточка с образцами подписи не содержат подлинной подписи Дубовой, подделаны, по мнению заявителя, сотрудниками банка.
Представитель ОАО "Сбербанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что факт подделки подписей на платежных документах и на карточке с образцами подписи Дубовой не доказан. Отсутствуют основания полагать, что Дубовой спорные платежные документы не подписывались, поскольку иные платежные документы, содержащиеся аналогичную подпись Дубовой и исполненные Банком, Дубовой не оспариваются, как и не отрицаются произведенные по ним платежи.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.08.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Индивидуальным Предпринимателем Дубовой Еленой Михайловной (Клиент) был подписан договор банковского счета N 40892810040200001737, в соответствии с условиями которого, Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с правилами, установленными для определенных типов счетов действующими нормативными актами.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что при проведении в декабре 2010 г. проверки бухгалтерского учета, было установлено, что 27.02.2009 г. по счета N 40892810040200001737 были списаны денежные средства в размере 620 000 руб. без указаний истца. При этом истец считает, что ответчик не предпринял всех необходимых действий для установления подлинности подписи на уполномоченного лица на платежных документах, в связи с чем, нарушил требования ст. 845 ГК РФ и п. 2.2. договора. В апелляционной инстанции истец также указал на подделку его подписи в представленной банковской карточке.
Истец просит взыскать убытки, вызванные неправомерными действиями Банка в виде неосуществления проверки полномочий лица, подписавшего платежные поручения, на основании которых без распоряжения Дубовой с ее расчетного счета списаны указанные денежные средства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков неправомерными действиями банка.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ и положений Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" для осуществления обслуживания Клиента последнему открыт банковский расчетный счет N 40892810040200001737 и в установленном порядке оформлена Карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи от имени Клиента принадлежит Дубовой Елене Михайловне. Сведений о лицах, обладающих правом второй подписи, Истец Банку не представил. Указанная карточка аннулирована Клиентом 11.08.2009.
Согласно заключению экспертизы подпись на представленной банковской карточке в графе "подпись клиента" выполнена, вероятно, не Дубовой Е.М., а иным лицом.
Указанный вывод, по мнению Дубовой, свидетельствует о том, что сотрудниками банка была заведена другая карточка, с поддельной подписью Дубовой.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод истца в связи с недоказанность.
Истцом не доказано, что она обращалась в Центральный Банк или к руководству ОАО "Сбербанк России" по факту мошеннических действия сотрудников Банка, что по указанному факту возбуждено уголовное дело и проводятся следственные мероприятия, что по факту подделки подписи Дубовой в карточке к ответственности привлекался сотрудник Банка, заверивший указанную карточку и подтвердивший, тем самым, подлинность подписи Дубовой.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Добросовестность и законность действий участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.
Апелляционный суд приходит к выводу, что Дубовой не доказаны обстоятельства подделки сотрудниками Банка карточки с образцами ее подписи, которая соответствует подписям на платежных документах, представленных в материалы дела, из которых оспаривается только два платежных поручения.
Материалами дела подтверждается, что совершенные 27.02.2009 года банковские операции по списанию денежных средств со счета Истца были осуществлены на основании платежных поручений N 1 и N 9 от 27.02.2009 на сумму 300 000 руб. и 320 000 руб. соответственно, оформленных в установленном порядке и подписанных уполномоченным лицом, образец подписи которого был представлен истцом банку 04.08.2008 г. Указанные платежные поручения были представлены в Банк непосредственно Дубовой Е.М., поскольку в досье клиента на момент совершения спорных операций по счету отсутствовала доверенность на третьих лиц на представление интересов истца в Банке. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи на оспариваемых платежных документах, выполнены, вероятно, не Дубовой, а другим лицом.
Вероятностный вывод экспертов, при отсутствии каких-либо иных доказательств, при наличии других платежных документов, на которых проставлена такая же подпись, не могут свидетельствовать о факте подделки подписи и отсутствии волеизъявления Клиента банка на перечисление денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета. Согласно нормам ст. 845 и 854 ГК РФ Банк не вправе по своей инициативе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ч. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
В соответствии с вышеуказанными требованиями Банк осуществил проверку по внешним признакам соответствия подписи уполномоченного лица на переданном в Банк Истцом документе с образцом подписи, содержащимся в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 04.08.2008 г.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что денежные средства по указанным платежным поручениям были перечислены на счет третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Марк", который факт поступления указанных денежных средств не оспаривает. Между тем, Дубова не обращалась к третьему лицу с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению платежных документов истца и возникшими убытками, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 620 000 руб. 00 коп. являются необоснованным и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Правомерно отклонены и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.1. договора из расчета 0,3% учетной ставки, действовавшей на момент нарушения обязательств в размере 1274 328 руб. 05 коп., поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору банковского счета не доказан.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине и судебные расходы по оплате экспертизы относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 25 мая 2012 г. по делу А40-31182/12-156-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Перечислить Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда 34 599 руб. в счет проведения экспертизы N 3468/06-3.
Возвратить Дубовой Елене Михайловне с депозитного счета суда денежные средства в сумме 15 401 руб. уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению N 622 от 28.08.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)