Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от ООО "ВЛ-Телеком" - Свидерский А.К. по доверенности от 01.07.2011
N АСК-2011-0107/01,
от МКБ "ОдинБанк" - Тутаринова О.А. по доверенности от 07.12.2012 N 287,
от Себекина С.В., ООО "СЛ-Автотранс": не явились, извещены,
рассмотрев 11.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЛ-Телеком",
на решение от 09.10.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Хазовым О.Э.,
на постановление от 17.12.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по заявлению МКБ "ОдинБанк",
к ООО "ВЛ-Телеком"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Себекин С.В., ООО "СЛ-Автотранс",
установил:
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОДИНЦОВСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО РЕГИОНА" (общество с ограниченной ответственностью), далее - МКБ "ОдинБанк" (ООО), обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-Телеком" (далее - ООО "ВЛ-Телеком") о взыскании задолженности по кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) от 18.06.2008 N 28-08/юк в размере 3 867 225 руб. 21 коп., в том числе 833 350 руб. срочной задолженности (остаток ссудной задолженности), 1 664 659 руб. просроченной задолженности по кредиту, 8128 руб. 58 коп. срочных процентов, 496 819 руб. 40 коп. просроченных процентов, 215 303 руб. 68 коп. штрафа за просроченные платежи, 648 964 руб. 55 коп. повышенных процентов.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 323, 363, 401, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СЛ-Автотранс" обязательств по кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) от 18.06.2008 N 28-08/юк, в обеспечение исполнения которых между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 18.06.2008 N 28-08/юп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Себекин Сергей Викторович (далее - Себекин С.В.), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СЛ-Автотранс".
Решением от 09.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 323, 361, 363, 367, 401, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение от 09.10.2012 изменено в части взыскания суммы повышенных процентов. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ВЛ-Телеком" в пользу МКБ "ОДИНБАНК" (ООО) сумму повышенных процентов в размере 324 482 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЛ-Телеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2012 и постановление от 09.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание фактические обстоятельства дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Себекин С.В., ООО "СЛ-Автотранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения от 17.12.2012 и постановления от 09.10.2012 в связи со следующим.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (кредитор) и ООО "СЛ-Автотранс" (заемщик) был заключен кредитный договор (о предоставлении кредитной линии) от 18.06.2008 N 28-08/юк, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию в размере 5 000 000 руб. на приобретение основных средств и пополнение оборотных средств сроком погашения до 18.06.2013 включительно, а заемщик обязуется вернуть все полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, а также повышенные проценты в размере 34% годовых по просроченной задолженности.
Пунктом 8.1 кредитного договора установлено, что основанием досрочного взыскания кредита является, в том числе, нарушение заемщиком любого условия договора, а также иные случаи, предусмотренные законом.
Согласно пункту 8.2 кредитного договора, при наступлении случаев досрочного взыскания, указанных в пункте 8.1, кредитор направляет заемщику уведомление о досрочном погашении кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами. Кредит подлежит досрочному возврату вместе с процентами в установленный кредитором срок. Заемщик обязуется по указанному требованию кредитора в установленный срок досрочно исполнить все свои обязательства в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) от 18.06.2008 N 28-08/юк между МКБ "ОДИНБАНК" (ООО) (кредитор) и ООО "ВЛ-Телеком" (поручитель) был заключен договор поручительства от 18.06.2008 N 28-08/юп, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, а также за возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязан при получении информации о невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору осуществить погашение ссудной задолженности в полном объеме или не позднее пяти рабочих дней после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком любых платежей по кредитному договору оплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты задолженности.
Суд установил, что истец перечислил ООО "СЛ-Автотранс" транши по кредиту в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету 45208-810-8-0000-0000006.
Вместе с тем, начиная с января 2011 года, заемщик погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату штрафов за просроченные платежи и повышенные проценты не осуществлял, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика N 45208-810-8-0000-0000006, 47427-810-1-0000-3001497 (91604-810-4-0000-2000324), 45812810900000000046, 45912810900000000030.
Истец направлял в адрес заемщика письма от 05.02.2011 N 26-с, от 22.02.2011 N 15-10/105, от 22.03.2011 N 15-10/301, от 04.04.2011 N 01-11/392, от 04.04.2011 N 01-11-392-2, от 12.05.2011 N 01-11/602, от 02.11.2011 N 01-11/1620 с требованием погасить просроченную задолженность и уплатить штрафы.
О наличии задолженности заемщика по кредитному договору истец сообщал ответчику в письмах от 12.05.2011 N 01-11/603, от 01.11.2011 N 01-11/1612.
Однако ни заемщиком, ни поручителем просроченная задолженность по кредитному договору оплачена не была.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СЛ-Автотранс" своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также уплате штрафов за просроченные платежи и повышенные проценты, истец направил в адрес заемщика уведомление о досрочном погашении кредита письмом от 29.02.2012 N 299/1, а в адрес ООО "ВЛ-Телеком", как поручителя, письмом от 16.12.2011 N 01-11/1823 и письмом от 19.03.2012 N 393.
Поскольку требования истца были оставлены заемщиком и поручителем без удовлетворения, МКБ "ОДИНБАНК" (ООО) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Так как ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения суммы долга по кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) от 18.06.2008 N 28-08/юк, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что повышенные проценты, начисленные истцом по ставке 34% годовых, являются неустойкой.
При этом на день подачи иска размер ставки рефинансирования был установлен ЦБ РФ в размере 8%.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки (суммы повышенных процентов) подлежит снижению до 324 482 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец должен был направить поручителю уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договор при допущении заемщиком первой же просрочки, в противном случае банк своими действиями способствует увеличению роста задолженности и штрафных санкций, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку договором поручительства от 18.06.2008 N 28-08/юп данная обязанность кредитора не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы об истребовании у истца всех заключенных между банком и ООО "СЛ-Автотранс" договоров залога, с учетом всех дополнительных соглашений, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку доказательств.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец обратился в арбитражный суд только после того, как договор поручительства с Себекеным С.В. прекратил свое действие, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии предмета залога; о необходимости отказа в иске о взыскании неустойки ввиду отсутствия в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вины поручителя; прекращении договора поручительства от 18.06.2008 N 28-08/юп в связи истечением установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационных жалобах не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "ВЛ-Телеком" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А41-15848/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЛ-Телеком" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-15848/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А41-15848/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от ООО "ВЛ-Телеком" - Свидерский А.К. по доверенности от 01.07.2011
N АСК-2011-0107/01,
от МКБ "ОдинБанк" - Тутаринова О.А. по доверенности от 07.12.2012 N 287,
от Себекина С.В., ООО "СЛ-Автотранс": не явились, извещены,
рассмотрев 11.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЛ-Телеком",
на решение от 09.10.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Хазовым О.Э.,
на постановление от 17.12.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по заявлению МКБ "ОдинБанк",
к ООО "ВЛ-Телеком"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Себекин С.В., ООО "СЛ-Автотранс",
установил:
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОДИНЦОВСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО РЕГИОНА" (общество с ограниченной ответственностью), далее - МКБ "ОдинБанк" (ООО), обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-Телеком" (далее - ООО "ВЛ-Телеком") о взыскании задолженности по кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) от 18.06.2008 N 28-08/юк в размере 3 867 225 руб. 21 коп., в том числе 833 350 руб. срочной задолженности (остаток ссудной задолженности), 1 664 659 руб. просроченной задолженности по кредиту, 8128 руб. 58 коп. срочных процентов, 496 819 руб. 40 коп. просроченных процентов, 215 303 руб. 68 коп. штрафа за просроченные платежи, 648 964 руб. 55 коп. повышенных процентов.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 323, 363, 401, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СЛ-Автотранс" обязательств по кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) от 18.06.2008 N 28-08/юк, в обеспечение исполнения которых между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 18.06.2008 N 28-08/юп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Себекин Сергей Викторович (далее - Себекин С.В.), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СЛ-Автотранс".
Решением от 09.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 323, 361, 363, 367, 401, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение от 09.10.2012 изменено в части взыскания суммы повышенных процентов. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ВЛ-Телеком" в пользу МКБ "ОДИНБАНК" (ООО) сумму повышенных процентов в размере 324 482 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЛ-Телеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2012 и постановление от 09.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание фактические обстоятельства дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Себекин С.В., ООО "СЛ-Автотранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения от 17.12.2012 и постановления от 09.10.2012 в связи со следующим.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (кредитор) и ООО "СЛ-Автотранс" (заемщик) был заключен кредитный договор (о предоставлении кредитной линии) от 18.06.2008 N 28-08/юк, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию в размере 5 000 000 руб. на приобретение основных средств и пополнение оборотных средств сроком погашения до 18.06.2013 включительно, а заемщик обязуется вернуть все полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, а также повышенные проценты в размере 34% годовых по просроченной задолженности.
Пунктом 8.1 кредитного договора установлено, что основанием досрочного взыскания кредита является, в том числе, нарушение заемщиком любого условия договора, а также иные случаи, предусмотренные законом.
Согласно пункту 8.2 кредитного договора, при наступлении случаев досрочного взыскания, указанных в пункте 8.1, кредитор направляет заемщику уведомление о досрочном погашении кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами. Кредит подлежит досрочному возврату вместе с процентами в установленный кредитором срок. Заемщик обязуется по указанному требованию кредитора в установленный срок досрочно исполнить все свои обязательства в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) от 18.06.2008 N 28-08/юк между МКБ "ОДИНБАНК" (ООО) (кредитор) и ООО "ВЛ-Телеком" (поручитель) был заключен договор поручительства от 18.06.2008 N 28-08/юп, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, а также за возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязан при получении информации о невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору осуществить погашение ссудной задолженности в полном объеме или не позднее пяти рабочих дней после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком любых платежей по кредитному договору оплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты задолженности.
Суд установил, что истец перечислил ООО "СЛ-Автотранс" транши по кредиту в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету 45208-810-8-0000-0000006.
Вместе с тем, начиная с января 2011 года, заемщик погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату штрафов за просроченные платежи и повышенные проценты не осуществлял, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика N 45208-810-8-0000-0000006, 47427-810-1-0000-3001497 (91604-810-4-0000-2000324), 45812810900000000046, 45912810900000000030.
Истец направлял в адрес заемщика письма от 05.02.2011 N 26-с, от 22.02.2011 N 15-10/105, от 22.03.2011 N 15-10/301, от 04.04.2011 N 01-11/392, от 04.04.2011 N 01-11-392-2, от 12.05.2011 N 01-11/602, от 02.11.2011 N 01-11/1620 с требованием погасить просроченную задолженность и уплатить штрафы.
О наличии задолженности заемщика по кредитному договору истец сообщал ответчику в письмах от 12.05.2011 N 01-11/603, от 01.11.2011 N 01-11/1612.
Однако ни заемщиком, ни поручителем просроченная задолженность по кредитному договору оплачена не была.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СЛ-Автотранс" своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также уплате штрафов за просроченные платежи и повышенные проценты, истец направил в адрес заемщика уведомление о досрочном погашении кредита письмом от 29.02.2012 N 299/1, а в адрес ООО "ВЛ-Телеком", как поручителя, письмом от 16.12.2011 N 01-11/1823 и письмом от 19.03.2012 N 393.
Поскольку требования истца были оставлены заемщиком и поручителем без удовлетворения, МКБ "ОДИНБАНК" (ООО) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Так как ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения суммы долга по кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) от 18.06.2008 N 28-08/юк, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что повышенные проценты, начисленные истцом по ставке 34% годовых, являются неустойкой.
При этом на день подачи иска размер ставки рефинансирования был установлен ЦБ РФ в размере 8%.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки (суммы повышенных процентов) подлежит снижению до 324 482 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец должен был направить поручителю уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договор при допущении заемщиком первой же просрочки, в противном случае банк своими действиями способствует увеличению роста задолженности и штрафных санкций, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку договором поручительства от 18.06.2008 N 28-08/юп данная обязанность кредитора не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы об истребовании у истца всех заключенных между банком и ООО "СЛ-Автотранс" договоров залога, с учетом всех дополнительных соглашений, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку доказательств.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец обратился в арбитражный суд только после того, как договор поручительства с Себекеным С.В. прекратил свое действие, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии предмета залога; о необходимости отказа в иске о взыскании неустойки ввиду отсутствия в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вины поручителя; прекращении договора поручительства от 18.06.2008 N 28-08/юп в связи истечением установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационных жалобах не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "ВЛ-Телеком" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А41-15848/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЛ-Телеком" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)