Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Харитонова Д.М.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.,
дело по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено: Исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 04 июня 2013 года устранить вышеизложенные недостатки.
В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" было оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, а именно отсутствием документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины по реквизитам Кунцевского районного суда г. Москвы.
ЗАО "Райффайзенбанк" просит отменить данное определение по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что при подаче заявления ЗАО "Райффайзенбанк" не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере *** руб. по реквизитам Кунцевского районного суда г. Москвы и платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере *** руб. по реквизитам для перечисления ИФНС России N 8 по ЦАО г. Москвы, тогда как государственная пошлина при подачи искового заявления в Кунцевский районный суд г. Москвы должна перечисляться на счет 40101810800000010041 УФК МФ РФ по ЗАО г. Москвы для ИФНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы в отделение 1 Московского ГТУ банка г. Москвы России.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи первой инстанции является необоснованным, поскольку из искового заявления усматривается, что вместе с иском ЗАО "Райффайзенбанк" было подано ходатайство истца о зачете государственной пошлины, которое судом рассмотрено не было.
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 17 мая 2013 года об оставлении иска ЗАО "Райффайзенбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24330
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24330
Фед./судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Харитонова Д.М.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.,
дело по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено: Исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 04 июня 2013 года устранить вышеизложенные недостатки.
В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" было оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, а именно отсутствием документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины по реквизитам Кунцевского районного суда г. Москвы.
ЗАО "Райффайзенбанк" просит отменить данное определение по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что при подаче заявления ЗАО "Райффайзенбанк" не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере *** руб. по реквизитам Кунцевского районного суда г. Москвы и платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере *** руб. по реквизитам для перечисления ИФНС России N 8 по ЦАО г. Москвы, тогда как государственная пошлина при подачи искового заявления в Кунцевский районный суд г. Москвы должна перечисляться на счет 40101810800000010041 УФК МФ РФ по ЗАО г. Москвы для ИФНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы в отделение 1 Московского ГТУ банка г. Москвы России.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи первой инстанции является необоснованным, поскольку из искового заявления усматривается, что вместе с иском ЗАО "Райффайзенбанк" было подано ходатайство истца о зачете государственной пошлины, которое судом рассмотрено не было.
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 17 мая 2013 года об оставлении иска ЗАО "Райффайзенбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)