Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
при участии в заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: Трунов Е.Е.;
- от третьего лица: не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское Райуправление"
на решение от 17.12.2010 года
по делу N А73-5811/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское Райуправление"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лизинговая компания"
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационные системы - Новосибирск"
о расторжении договора и о взыскании 4 494 457,43 рублей
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское Райуправление" (далее - ООО "ПРУ", "Управление") с исковым заявлением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 07/01-05 от 18.11.2005 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лизинговая компания" (далее - ООО "ДВ ЛК", "Компания").
Одновременно с требованием неимущественного характера, истец заявил о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 494 457,43 рублей.
В качестве основания досрочного прекращения договорных отношений, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче лизингополучателю (истцу) договорного имущества (судна т/х "Полесье").
Согласно определению от 08.06.2009 года, к участию в процессе в качестве третьего лица, судом привлечено ООО "Коммуникационные системы - Новосибирск".
Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 года исковые требования удовлетворены частично.
А именно, договор финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2005 года расторгнут, требования по взысканию убытков отклонены.
Не согласившись с решением суда в части отказа от удовлетворения имущественных требований Управления, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ООО "ДВ ЛК" в пользу заявителя сумму убытков в размере 4 494 457,43 рублей.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда ДВО от 06.08.2010 года Постановление от 01.04.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Основанием отмены явилось нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которого не допускается рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (так в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления третьего лица).
При новом рассмотрении в судебном заседании принял участие представитель ООО "Дальневосточной лизинговой компании".
Истец и третье лицо, в процесс не явились.
Как следует из имеющихся документов, ООО "Пассажирское Райуправление" и ООО "Коммуникационные системы - Новосибирск" были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
Истец 08.09.2010 года получил определение о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению, что подтверждается почтовым уведомлением N 48629.
Третьему лицу судебные определения были направлены по всем адресам, имеющимся в материалах дела (юридическому и фактическому). Корреспонденция вернулась в суд с почтовой отметкой об отсутствии получателя, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ квалифицируется как надлежащее уведомление стороны.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, суд исходил из того что, по мнению заявителя, принимая решение, суд первой инстанции неполно выяснил и не исследовал обстоятельства связанные с нарушениями условий договора, регулирующие порядок оформления и передачи объекта лизинга от ответчика к истцу.
Кроме того, судом первой инстанции не верно истолковано понятие убытков.
Представитель ответчика (ООО "ДВ ЛК") не согласен с апелляционной жалобы, возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение без изменения.
По существу жалобы ответчик пояснил, что он, как лизингодатель, полностью исполнил свои обязательства перед истцом, получив кредит в ОАО "Далькомбанк", подписав договор комиссии с указанным лизингополучателем лицом и в подготовленной им же редакции, оплатив судно и передав представителю лизингополучателя все необходимые доверенности.
Так же, оспаривая доводы заявителя жалобы относительно убытков, ООО "ДВ ЛК" указывает на то, что договорной объект лизинга в период спорного времени находился у истца, и использовался последним по своему усмотрению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст. 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу апелляционный суд установил следующее.
Согласно договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 07/01-05 от 18.11.2005 года и дополнительного к нему соглашения N 1 от 09.12.2005 года, заключенным между сторонами, ответчик обязался приобрести в собственность теплоход СКП "Полесье" (проект 17091, 1991 г. постройки с инструментами и запчастями) у продавца, указанного лизингополучателем - ООО "КС-Новосибирск".
После чего, это имущество должно быть передано за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей Управлению.
При этом, пунктом 1.1 договора установлено, что продавец имущества (третье лицо) определен по выбору лизингополучателя.
Лизингополучатель несет риски несостоятельности, недобросовестности ООО "КС-Новосибирск", несоответствия предмета лизинга целям использования.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю от продавца по доверенности лизингодателя. С момента передачи предмета лизинга от продавца он считается переданным лизингополучателю. Передача предмета лизинга лизингополучателю производится в п. Усть-Кут (порт Осетровое) и оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым представителями лизингодателя и лизингополучателя.
В соответствии с пунктом 3.7.2 договора лизингополучатель обязуется осуществить постоянную государственную регистрацию предмета лизинга по месту эксплуатации на имя лизингодателя.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1), общая сумма договора ориентировочно составляет 8 698 231, 94 рублей, которая подлежит уточнению после произведения лизингодателем оплаты всех затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга.
В обеспечение исполнения своих обязательств по договору лизингополучатель обязуется выплатить задаток в размере 1 200 000 рублей согласно графику, в том числе, последний платеж - 250 000 рублей в течение 3 дней с даты получения от продавца предмета лизинга.
При этом, сторонами договора комиссии установлено, что ответчик становится собственником судна с момента, указанного в приложении N 1 к договору комиссии.
А именно - после получения первого платежа комитента в срок не более 30 дней комиссионер приобретает и передает все права на теплоход комитенту, после чего стороны документально оформляют завершение сделки.
Как следует из материалов дела, сторонами согласован предварительный график платежей по договору.
Во исполнение обязательств по расчетам, истцом в период с 21.12.2005 года по 05.12.2007 года (с учетом февраля 2009 года) перечислена на счет ответчика сумма в размере 4 494 457, 43 рублей.
При этом, как следует из материалов дела, лизинговое имущество (т/х Полесье) не было надлежащим образом передано истцу, в связи с чем, и не было осуществлено и его документальное оформление.
Письмом за N 107 от 11.03.2009 года, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче судна в лизинг, обратилось к лизингодателю с предложением расторгнуть договор и вернуть полученные по нему денежные средства в сумме 4 494 457, 43 рублей.
Основываясь на положениях статей 309, 450 ГК РФ и учитывая отсутствие соглашения от предложенных действий (по расторжению договора и возврату денежных средств), лизингодатель обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценивая договорные правоотношения сторон в соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции основывался на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5831/2008-72.
Согласно данному решению, спорный договор квалифицирован как договор, не поименованный законом, так как сторонами принято условие о заключении лизингодателем по выбору лизингополучателя договора комиссии, а не договора купли-продажи,
При этом, признавая в целом договор отвечающим требованиям гражданского законодательства, суд признал ничтожными условия договора лизинга в редакции дополнительного соглашения, содержащиеся в пунктах 1.1, 3.2, 3.3, 3.4.
Данными пунктами устанавливаются права требования лизингополучателя непосредственно к комиссионеру (ООО "КомСи-Н"), вытекающее из договора комиссии, а также исключающие ответственность лизингополучателя перед лизингодателем за выполнение комиссионером вытекающих из договора комиссии требований.
Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив спорные обстоятельства дела (включая сделки купли-продажи договорного имущества и их правовые последствия), суд первой инстанции пришел к заключению о наличии существенных нарушений договора, что является основанием для его расторжения в порядке статьи 450 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 07/01-05 от 18.11.2005 года сторонами не обжалуется (предметом спора не является).
При этом, предметом иска являлось требование о возврате (взыскании в порядке статьи 453 ГК РФ) осуществленных истцом платежей в общей сумме 4 494 457, 43 рублей, которые заявителем квалифицированы как убытки.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что авансовые платежи при фактическом использовании и эксплуатации арендованного имущества не могут расцениваться как убытки. А наличие убытков истцом не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно действующему законодательству, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Так, ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
В свою очередь, факт нахождения спорного имущества у истца и его целевое использование подтверждаются материалами дела.
Из представленных документов следует что, несмотря на ненадлежащую передачу предмета лизинга, предполагающую предоставление истцу необходимых документов для государственной регистрации судна, фактически теплоход "Полесье-7" был получен истцом, который находился в его пользовании.
Дополнительно факт использования имущества подтверждается письмом ООО "Пассажирское райуправление" адресованным ответчику. В данном письме общество сообщает о понесенных им расходах на ремонт спорного судна и его хранение.
Так же решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5831/2008, установлено, что спорное судно было поставлено на классификационный учет согласно заявлению истца как владельца по договору финансовой аренды (лизинга), регистровый N 170857.
Так же указанным судебным актом установлено что теплоход "Полесье-7" эксплуатировался ответчиком по согласованию с Северно-Восточным УГРМН Ространснадзора в период 2006-2007 годов.
Руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, суд пришел к заключению, что истец не обосновал наличие факта причинения ему убытков ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, а также их размер, что является необходимым основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.
В связи с чем, апелляционный суд считает, что решение, принятое судом первой инстанции, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, исходя из изложенного, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
При обращении ООО "Пассажирское Райуправление" в суд с апелляционной жалобой, заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
В связи с чем, судебные расходы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2010 года по делу N А73-5811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское Райуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2010 N 06АП-3929/2010 ПО ДЕЛУ N А73-5811/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 06АП-3929/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
при участии в заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: Трунов Е.Е.;
- от третьего лица: не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское Райуправление"
на решение от 17.12.2010 года
по делу N А73-5811/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское Райуправление"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лизинговая компания"
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационные системы - Новосибирск"
о расторжении договора и о взыскании 4 494 457,43 рублей
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское Райуправление" (далее - ООО "ПРУ", "Управление") с исковым заявлением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 07/01-05 от 18.11.2005 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лизинговая компания" (далее - ООО "ДВ ЛК", "Компания").
Одновременно с требованием неимущественного характера, истец заявил о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 494 457,43 рублей.
В качестве основания досрочного прекращения договорных отношений, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче лизингополучателю (истцу) договорного имущества (судна т/х "Полесье").
Согласно определению от 08.06.2009 года, к участию в процессе в качестве третьего лица, судом привлечено ООО "Коммуникационные системы - Новосибирск".
Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 года исковые требования удовлетворены частично.
А именно, договор финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2005 года расторгнут, требования по взысканию убытков отклонены.
Не согласившись с решением суда в части отказа от удовлетворения имущественных требований Управления, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ООО "ДВ ЛК" в пользу заявителя сумму убытков в размере 4 494 457,43 рублей.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда ДВО от 06.08.2010 года Постановление от 01.04.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Основанием отмены явилось нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которого не допускается рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (так в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления третьего лица).
При новом рассмотрении в судебном заседании принял участие представитель ООО "Дальневосточной лизинговой компании".
Истец и третье лицо, в процесс не явились.
Как следует из имеющихся документов, ООО "Пассажирское Райуправление" и ООО "Коммуникационные системы - Новосибирск" были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
Истец 08.09.2010 года получил определение о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению, что подтверждается почтовым уведомлением N 48629.
Третьему лицу судебные определения были направлены по всем адресам, имеющимся в материалах дела (юридическому и фактическому). Корреспонденция вернулась в суд с почтовой отметкой об отсутствии получателя, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ квалифицируется как надлежащее уведомление стороны.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, суд исходил из того что, по мнению заявителя, принимая решение, суд первой инстанции неполно выяснил и не исследовал обстоятельства связанные с нарушениями условий договора, регулирующие порядок оформления и передачи объекта лизинга от ответчика к истцу.
Кроме того, судом первой инстанции не верно истолковано понятие убытков.
Представитель ответчика (ООО "ДВ ЛК") не согласен с апелляционной жалобы, возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение без изменения.
По существу жалобы ответчик пояснил, что он, как лизингодатель, полностью исполнил свои обязательства перед истцом, получив кредит в ОАО "Далькомбанк", подписав договор комиссии с указанным лизингополучателем лицом и в подготовленной им же редакции, оплатив судно и передав представителю лизингополучателя все необходимые доверенности.
Так же, оспаривая доводы заявителя жалобы относительно убытков, ООО "ДВ ЛК" указывает на то, что договорной объект лизинга в период спорного времени находился у истца, и использовался последним по своему усмотрению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст. 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу апелляционный суд установил следующее.
Согласно договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 07/01-05 от 18.11.2005 года и дополнительного к нему соглашения N 1 от 09.12.2005 года, заключенным между сторонами, ответчик обязался приобрести в собственность теплоход СКП "Полесье" (проект 17091, 1991 г. постройки с инструментами и запчастями) у продавца, указанного лизингополучателем - ООО "КС-Новосибирск".
После чего, это имущество должно быть передано за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей Управлению.
При этом, пунктом 1.1 договора установлено, что продавец имущества (третье лицо) определен по выбору лизингополучателя.
Лизингополучатель несет риски несостоятельности, недобросовестности ООО "КС-Новосибирск", несоответствия предмета лизинга целям использования.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю от продавца по доверенности лизингодателя. С момента передачи предмета лизинга от продавца он считается переданным лизингополучателю. Передача предмета лизинга лизингополучателю производится в п. Усть-Кут (порт Осетровое) и оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым представителями лизингодателя и лизингополучателя.
В соответствии с пунктом 3.7.2 договора лизингополучатель обязуется осуществить постоянную государственную регистрацию предмета лизинга по месту эксплуатации на имя лизингодателя.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1), общая сумма договора ориентировочно составляет 8 698 231, 94 рублей, которая подлежит уточнению после произведения лизингодателем оплаты всех затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга.
В обеспечение исполнения своих обязательств по договору лизингополучатель обязуется выплатить задаток в размере 1 200 000 рублей согласно графику, в том числе, последний платеж - 250 000 рублей в течение 3 дней с даты получения от продавца предмета лизинга.
При этом, сторонами договора комиссии установлено, что ответчик становится собственником судна с момента, указанного в приложении N 1 к договору комиссии.
А именно - после получения первого платежа комитента в срок не более 30 дней комиссионер приобретает и передает все права на теплоход комитенту, после чего стороны документально оформляют завершение сделки.
Как следует из материалов дела, сторонами согласован предварительный график платежей по договору.
Во исполнение обязательств по расчетам, истцом в период с 21.12.2005 года по 05.12.2007 года (с учетом февраля 2009 года) перечислена на счет ответчика сумма в размере 4 494 457, 43 рублей.
При этом, как следует из материалов дела, лизинговое имущество (т/х Полесье) не было надлежащим образом передано истцу, в связи с чем, и не было осуществлено и его документальное оформление.
Письмом за N 107 от 11.03.2009 года, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче судна в лизинг, обратилось к лизингодателю с предложением расторгнуть договор и вернуть полученные по нему денежные средства в сумме 4 494 457, 43 рублей.
Основываясь на положениях статей 309, 450 ГК РФ и учитывая отсутствие соглашения от предложенных действий (по расторжению договора и возврату денежных средств), лизингодатель обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценивая договорные правоотношения сторон в соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции основывался на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5831/2008-72.
Согласно данному решению, спорный договор квалифицирован как договор, не поименованный законом, так как сторонами принято условие о заключении лизингодателем по выбору лизингополучателя договора комиссии, а не договора купли-продажи,
При этом, признавая в целом договор отвечающим требованиям гражданского законодательства, суд признал ничтожными условия договора лизинга в редакции дополнительного соглашения, содержащиеся в пунктах 1.1, 3.2, 3.3, 3.4.
Данными пунктами устанавливаются права требования лизингополучателя непосредственно к комиссионеру (ООО "КомСи-Н"), вытекающее из договора комиссии, а также исключающие ответственность лизингополучателя перед лизингодателем за выполнение комиссионером вытекающих из договора комиссии требований.
Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив спорные обстоятельства дела (включая сделки купли-продажи договорного имущества и их правовые последствия), суд первой инстанции пришел к заключению о наличии существенных нарушений договора, что является основанием для его расторжения в порядке статьи 450 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 07/01-05 от 18.11.2005 года сторонами не обжалуется (предметом спора не является).
При этом, предметом иска являлось требование о возврате (взыскании в порядке статьи 453 ГК РФ) осуществленных истцом платежей в общей сумме 4 494 457, 43 рублей, которые заявителем квалифицированы как убытки.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что авансовые платежи при фактическом использовании и эксплуатации арендованного имущества не могут расцениваться как убытки. А наличие убытков истцом не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно действующему законодательству, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Так, ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
В свою очередь, факт нахождения спорного имущества у истца и его целевое использование подтверждаются материалами дела.
Из представленных документов следует что, несмотря на ненадлежащую передачу предмета лизинга, предполагающую предоставление истцу необходимых документов для государственной регистрации судна, фактически теплоход "Полесье-7" был получен истцом, который находился в его пользовании.
Дополнительно факт использования имущества подтверждается письмом ООО "Пассажирское райуправление" адресованным ответчику. В данном письме общество сообщает о понесенных им расходах на ремонт спорного судна и его хранение.
Так же решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5831/2008, установлено, что спорное судно было поставлено на классификационный учет согласно заявлению истца как владельца по договору финансовой аренды (лизинга), регистровый N 170857.
Так же указанным судебным актом установлено что теплоход "Полесье-7" эксплуатировался ответчиком по согласованию с Северно-Восточным УГРМН Ространснадзора в период 2006-2007 годов.
Руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, суд пришел к заключению, что истец не обосновал наличие факта причинения ему убытков ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, а также их размер, что является необходимым основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.
В связи с чем, апелляционный суд считает, что решение, принятое судом первой инстанции, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, исходя из изложенного, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
При обращении ООО "Пассажирское Райуправление" в суд с апелляционной жалобой, заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
В связи с чем, судебные расходы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2010 года по делу N А73-5811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское Райуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)