Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Открытого Акционерного общества "Альфа-Банк" сумму задолженности в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 63,8 кв. м, жилой площадью 40,9 кв. м, расположенную по адресу: Новосибирская область, ***, принадлежащую на праве собственности Г., путем продажи ее на публичных торгах и установить начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 06 мая 2008 года между Г. и истцом был заключен кредитный договор N Z0CRN240M54DC0801710 о предоставлении ответчику кредита в размере *** руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов из расчета 13,8% годовых для целевого использования, а именно строительства жилого дома по адресу: Новосибирская область,***. С целью обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору в залог банку была передана квартира принадлежащая по праву собственности ответчику, расположенная по адресу: Новосибирская обл., ***. Между тем, условия кредитного договора ответчиком не исполняются, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей, а также взыскать расходы по госпошлине в размере *** рублей
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дела в отсутствие ответчика.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Г. по повторному вызову не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика Г. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом по делу установлено, что 06 мая 2008 года между ОАО "Альфа - Банк" и Г. был заключен кредитный договор N Z0CRN240M54DC0801710, согласно которому истец предоставил ответчику кредит*** руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов из расчета 13,8% годовых для целевого использования, а именно строительства жилого дома по адресу: Новосибирская область, *** (л.д. 52 - 60).
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору является залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, ***, что подтверждается закладной, зарегистрированной 07 мая 2008 года Управлением ФРС по Новосибирской области за N 54-54-04/015/2008-571 (л.д. 79 - 87).
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, между тем ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако кредит заемщиком возвращен не был. (л.д. 108 - 110).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчикам не опровергнут.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание кредита в размере 900 руб., указав, что взимание Банком указанной комиссии не основано на законе.
Также суд правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, *** путем реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
При определении начальной продажной стоимости указанной квартиры суд правомерно руководствовался отчетом ООО "Сибирский оценщик" установив начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере *** рублей.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. не имел возможности представить доказательства, опровергающие доводы искового заявления, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 01 декабря 2011 года, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела в указанную дату было лично получено ответчиком Г. 19 октября 2011 года, то есть заблаговременно. (л.д. 171).
Таким образом, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание и воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14523
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-14523
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Открытого Акционерного общества "Альфа-Банк" сумму задолженности в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 63,8 кв. м, жилой площадью 40,9 кв. м, расположенную по адресу: Новосибирская область, ***, принадлежащую на праве собственности Г., путем продажи ее на публичных торгах и установить начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 06 мая 2008 года между Г. и истцом был заключен кредитный договор N Z0CRN240M54DC0801710 о предоставлении ответчику кредита в размере *** руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов из расчета 13,8% годовых для целевого использования, а именно строительства жилого дома по адресу: Новосибирская область,***. С целью обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору в залог банку была передана квартира принадлежащая по праву собственности ответчику, расположенная по адресу: Новосибирская обл., ***. Между тем, условия кредитного договора ответчиком не исполняются, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей, а также взыскать расходы по госпошлине в размере *** рублей
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дела в отсутствие ответчика.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Г. по повторному вызову не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика Г. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом по делу установлено, что 06 мая 2008 года между ОАО "Альфа - Банк" и Г. был заключен кредитный договор N Z0CRN240M54DC0801710, согласно которому истец предоставил ответчику кредит*** руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов из расчета 13,8% годовых для целевого использования, а именно строительства жилого дома по адресу: Новосибирская область, *** (л.д. 52 - 60).
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору является залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, ***, что подтверждается закладной, зарегистрированной 07 мая 2008 года Управлением ФРС по Новосибирской области за N 54-54-04/015/2008-571 (л.д. 79 - 87).
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, между тем ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако кредит заемщиком возвращен не был. (л.д. 108 - 110).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчикам не опровергнут.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание кредита в размере 900 руб., указав, что взимание Банком указанной комиссии не основано на законе.
Также суд правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, *** путем реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
При определении начальной продажной стоимости указанной квартиры суд правомерно руководствовался отчетом ООО "Сибирский оценщик" установив начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере *** рублей.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. не имел возможности представить доказательства, опровергающие доводы искового заявления, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 01 декабря 2011 года, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела в указанную дату было лично получено ответчиком Г. 19 октября 2011 года, то есть заблаговременно. (л.д. 171).
Таким образом, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание и воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)