Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 06 сентября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Номос-Банк" к А. о взыскании задолженности по договору поручительства,
ОАО "Номос-Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании с ответчика задолженности по договору о возобновляемом кредите N _ в размере _ руб. _ коп., в том числе _ руб. - задолженность по основному долгу, _ руб. _ коп. - задолженность по процентам за период с _ г. по _ г., _ руб. _ коп. - пени по задолженности по основному долгу за период с _ г. по _ г., _ руб. _ коп. - пени по задолженности по процентам за период с _ г. по _ г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ г. между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Волжские окна" был заключен договор о возобновляемом кредите N _, по условиям которого кредитор ОАО "Номос-Банк" обязался предоставить заемщику ООО "Волжские окна" денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму _ руб. на срок с _ г. по _ г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. _ г. между истцом и ООО "Волжские окна" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении реквизитов расчетного счета заемщика и банковских реквизитов кредитора. Кредит был предоставлен заемщику _ г. путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком счет. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица N _ от _ г., заключенным между ОАО "Номос-Банк" и ответчиком А., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору от _ г., истец обратился _ г. к ответчику с требованиями о досрочном возврате кредита. Однако обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнено.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года постановлено:
Взыскать с А. в пользу ОАО "Номос-Банк" в счет задолженности по основному долгу _ рублей _ копеек, в счет процентов за пользование кредитом - _ рублей _ копеек, в счет пени по задолженности по основному долгу - _ рублей _ копеек, в счет пени по основному долгу - _ рублей _ копейку, в счет возврата государственной пошлины - _ рублей _ копеек, а всего _ рублей _ копеек.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Номос-Банк" - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Волжские окна" был заключен договор о возобновляемом кредите N _, по условиям которого кредитор ОАО "Номос-Банк" обязался предоставить заемщику ООО "Волжские окна" денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму _ руб. на срок с _ г. по _ г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.2 договора о возобновляемом кредите, кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.
В соответствии с п. 2.1 договора о возобновляемом кредите, кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях (иностранной валюте) N _ в ОАО "Номос-Банк".
В силу п. 2.2 договора о возобновляемом кредите, возврат суммы предоставленного кредита, уплата процентов осуществляются путем списания в даты погашения соответствующих траншей, указанных в заявках, Кредитором с расчетного счета Заемщика N _ на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке).
Согласно п. 2.3 договора о возобновляемом кредите, кредит считается возвращенным и обязательства Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом надлежаще исполненными при обеспечении Заемщиком 19 декабря 2012 года на Счете для погашения задолженности денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по Кредитному договору, и списании Кредитором в безакцептном порядке суммы полученного кредита и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме или при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре в сроки, предусмотренные договором.
Проценты за пользование кредитом начисляются из расчета 13% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту (п. 2.5 Договора).
В силу п. 2.7 договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности, открытом у кредитора, в установленную настоящим договором дату соответствующего платежа кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 3.2.2 договора о возобновляемом кредите, Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести в безакцептном порядке списание с расчетных счетов Заемщика, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках.
Дополнительным соглашением к договору о возобновляемом кредите N _ от _ г. изменены наименование структурного подразделения кредитора и банковские реквизиты сторон.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору _ г. между ОАО "Номос-Банк" и А. заключен договор поручительства физического лица N _, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите N _ от _ г.
В соответствии с п. 1.2 договора, поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.3 договора поручительства).
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п. 1.5 договора поручительства).
Также договором поручительства установлены основания наступления ответственности поручителя (п. 1.4 договора поручительства), в числе которых - неуплата в установленный срок процентов по кредиту, досрочное взыскание кредита и процентов по предусмотренным кредитным договором основаниям.
Факт зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика ООО "Волжские окна" в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается банковским ордером N _ от _ г.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заемщиком ООО "Волжские окна" обязательства по договору о возобновляемом кредите N _ от _ г. надлежащим образом не исполнены, поручителем А. обязательства по договору поручительства физического лица N _ от _ г. также не исполнены, обстоятельств, освобождающих заемщика и поручителя от исполнения предусмотренных договорами обязанностей, не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с А. в пользу ОАО "Номос-Банк" в счет задолженности по основному долгу _ руб., в счет задолженности по процентам за период с _ г. по _ г. - _ руб. _ коп., в счет пени по задолженности по основному долгу за период с _ г. по _ г. - _ руб., снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в счет пени по задолженности по процентам за период с _ г. по _ г. - _ руб. _ коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по делу, копия искового заявления ему не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности представить суду свои возражения, является необоснованным.
А. извещался о времени и месте судебного заседания телеграммами по двум адресам: _ и _. По требованию А. ему неоднократно направлялась копия искового заявления с приложениями, однако, согласно данным Почты России, адресат, будучи извещенным о необходимости получения почтового отправления, за почтовой корреспонденцией не являлся. Кроме того, ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам А.
Довод кассационной жалобы А. о том, что суд не учел, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 г. ООО "Волжские окна" признано несостоятельным (банкротом), не может быть принят во внимание, поскольку решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года вступило в законную силу 26 июня 2013 года, то есть до вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Номос-Банк" к А. о взыскании задолженности по договору поручительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 4Г/8-6114
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 4г/8-6114
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 06 сентября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Номос-Банк" к А. о взыскании задолженности по договору поручительства,
установил:
ОАО "Номос-Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании с ответчика задолженности по договору о возобновляемом кредите N _ в размере _ руб. _ коп., в том числе _ руб. - задолженность по основному долгу, _ руб. _ коп. - задолженность по процентам за период с _ г. по _ г., _ руб. _ коп. - пени по задолженности по основному долгу за период с _ г. по _ г., _ руб. _ коп. - пени по задолженности по процентам за период с _ г. по _ г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ г. между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Волжские окна" был заключен договор о возобновляемом кредите N _, по условиям которого кредитор ОАО "Номос-Банк" обязался предоставить заемщику ООО "Волжские окна" денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму _ руб. на срок с _ г. по _ г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. _ г. между истцом и ООО "Волжские окна" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении реквизитов расчетного счета заемщика и банковских реквизитов кредитора. Кредит был предоставлен заемщику _ г. путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком счет. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица N _ от _ г., заключенным между ОАО "Номос-Банк" и ответчиком А., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору от _ г., истец обратился _ г. к ответчику с требованиями о досрочном возврате кредита. Однако обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнено.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года постановлено:
Взыскать с А. в пользу ОАО "Номос-Банк" в счет задолженности по основному долгу _ рублей _ копеек, в счет процентов за пользование кредитом - _ рублей _ копеек, в счет пени по задолженности по основному долгу - _ рублей _ копеек, в счет пени по основному долгу - _ рублей _ копейку, в счет возврата государственной пошлины - _ рублей _ копеек, а всего _ рублей _ копеек.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Номос-Банк" - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Волжские окна" был заключен договор о возобновляемом кредите N _, по условиям которого кредитор ОАО "Номос-Банк" обязался предоставить заемщику ООО "Волжские окна" денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму _ руб. на срок с _ г. по _ г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.2 договора о возобновляемом кредите, кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.
В соответствии с п. 2.1 договора о возобновляемом кредите, кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях (иностранной валюте) N _ в ОАО "Номос-Банк".
В силу п. 2.2 договора о возобновляемом кредите, возврат суммы предоставленного кредита, уплата процентов осуществляются путем списания в даты погашения соответствующих траншей, указанных в заявках, Кредитором с расчетного счета Заемщика N _ на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке).
Согласно п. 2.3 договора о возобновляемом кредите, кредит считается возвращенным и обязательства Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом надлежаще исполненными при обеспечении Заемщиком 19 декабря 2012 года на Счете для погашения задолженности денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по Кредитному договору, и списании Кредитором в безакцептном порядке суммы полученного кредита и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме или при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре в сроки, предусмотренные договором.
Проценты за пользование кредитом начисляются из расчета 13% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту (п. 2.5 Договора).
В силу п. 2.7 договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности, открытом у кредитора, в установленную настоящим договором дату соответствующего платежа кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 3.2.2 договора о возобновляемом кредите, Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести в безакцептном порядке списание с расчетных счетов Заемщика, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках.
Дополнительным соглашением к договору о возобновляемом кредите N _ от _ г. изменены наименование структурного подразделения кредитора и банковские реквизиты сторон.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору _ г. между ОАО "Номос-Банк" и А. заключен договор поручительства физического лица N _, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите N _ от _ г.
В соответствии с п. 1.2 договора, поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.3 договора поручительства).
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п. 1.5 договора поручительства).
Также договором поручительства установлены основания наступления ответственности поручителя (п. 1.4 договора поручительства), в числе которых - неуплата в установленный срок процентов по кредиту, досрочное взыскание кредита и процентов по предусмотренным кредитным договором основаниям.
Факт зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика ООО "Волжские окна" в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается банковским ордером N _ от _ г.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заемщиком ООО "Волжские окна" обязательства по договору о возобновляемом кредите N _ от _ г. надлежащим образом не исполнены, поручителем А. обязательства по договору поручительства физического лица N _ от _ г. также не исполнены, обстоятельств, освобождающих заемщика и поручителя от исполнения предусмотренных договорами обязанностей, не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с А. в пользу ОАО "Номос-Банк" в счет задолженности по основному долгу _ руб., в счет задолженности по процентам за период с _ г. по _ г. - _ руб. _ коп., в счет пени по задолженности по основному долгу за период с _ г. по _ г. - _ руб., снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в счет пени по задолженности по процентам за период с _ г. по _ г. - _ руб. _ коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по делу, копия искового заявления ему не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности представить суду свои возражения, является необоснованным.
А. извещался о времени и месте судебного заседания телеграммами по двум адресам: _ и _. По требованию А. ему неоднократно направлялась копия искового заявления с приложениями, однако, согласно данным Почты России, адресат, будучи извещенным о необходимости получения почтового отправления, за почтовой корреспонденцией не являлся. Кроме того, ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам А.
Довод кассационной жалобы А. о том, что суд не учел, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 г. ООО "Волжские окна" признано несостоятельным (банкротом), не может быть принят во внимание, поскольку решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года вступило в законную силу 26 июня 2013 года, то есть до вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Номос-Банк" к А. о взыскании задолженности по договору поручительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)