Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" - не явился, извещен
представители ООО "АРСИ" и ЗАО "Атлант-М - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 25.07.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК"
на решение от 29.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 29.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Пирожковой Д.В., Гариповым В.С.,
по делу N А40-53753/11-98-451, принятое судьей Котельниковой Д.В., по иску ООО "АМТ БАНК" к ООО "АРСИ" ОГРН 1057748113147 третье лицо ЗАО "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АРСИ" транспортное средство - автомобиль марки АВ-43821 на базе шасси ГАЗ-3309, год выпуска 2006, идентификационный номер X9P438210600000001, переданный в залог закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Атлант-М Лизинг" по договору залога N Р/00/07/0387/ДЗ/01 движимого имущества от 13.03.2007, в обеспечение исполнения своих обязанностей по кредитному договору N Р/00/07/0387 от 13.03.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного суда Московского округа, исковые требования ООО "АМТ БАНК" были удовлетворены в полном объеме.
В связи с опубликованием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 по делу N А56-2946/2011, изменившего правоприменительную практику по спорам, предметом которых явилось настоящее судебное разбирательство, ООО "АРСИ" обратилось с заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 решение суда от 17.08.2011 отменено, заявление ООО "АРСИ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам удовлетворено.
Рассмотрев дело по новым обстоятельствам, решением от 29 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество отказал в полном объеме, установив, что лизингополучатель - ООО "АРСИ" внесло все лизинговые и выкупные платежи и стало собственником имущества, поэтому с момента перехода права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога Банка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "АМТ БАНК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец сослался на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагал, что суды должны были применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество.
По утверждению заявителя жалобы, правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, не подлежит применению к настоящему спору, поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не устанавливалась возможность прекращения залога в случае приобретения права собственности лизингополучателем, который ранее дал согласие на заключение договоров залога в отношении приобретаемого имущества.
ООО "АМТ БАНК", ООО "АРСИ", ЗАО "Атлант-М", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как установлено судами, банк на основании и условиях кредитного договора от 13.13.2007 N Р/00/07/0387 для пополнения оборотных средств предоставил третьему лицу кредит на сумму 16 000 000 руб. на срок до 12.03.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору третьим лицом по договору залога движимого имущества от 13.03.2007 N Р/00/07/0387/ДЗ/01 был передан в залог автомобиль марки АВ-43821 на базе шасси ГАЗ-3309, год выпуска 2006, идентификационный номер X9P438210600000001, принадлежащий на момент заключения договора залога третьему лицу и физически находящийся у лизингополучателя - ответчика.
К лизингополучателю, исполнившему в полном объеме обязательства по договорам лизинга, перешло право собственности на указанные транспортные средства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-108785/10-53-909.
В связи с неисполнением ЗАО "Атлант-М" обязательств по кредитному договору, с него в пользу ООО "АМТ БАНК" решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-7874/11-98-62 взыскана задолженность в размере 15 900 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 3 005 058 руб. 05 коп.
Поскольку третьим лицом обязательства по кредитному договору не исполнены, а право собственности на заложенное имущество перешло к ответчику, истец, ссылаясь на нормы статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суды обеих инстанций, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, статью 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что с момента перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю правоотношения по залогу прекратились.
Судебная коллегия считает данный вывод судов правильным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума указал на то, что в силу статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга, в результате обращения взыскания, в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А40-53753/11-98-451 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-53753/11-98-451
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А40-53753/11-98-451
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" - не явился, извещен
представители ООО "АРСИ" и ЗАО "Атлант-М - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 25.07.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК"
на решение от 29.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 29.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Пирожковой Д.В., Гариповым В.С.,
по делу N А40-53753/11-98-451, принятое судьей Котельниковой Д.В., по иску ООО "АМТ БАНК" к ООО "АРСИ" ОГРН 1057748113147 третье лицо ЗАО "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АРСИ" транспортное средство - автомобиль марки АВ-43821 на базе шасси ГАЗ-3309, год выпуска 2006, идентификационный номер X9P438210600000001, переданный в залог закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Атлант-М Лизинг" по договору залога N Р/00/07/0387/ДЗ/01 движимого имущества от 13.03.2007, в обеспечение исполнения своих обязанностей по кредитному договору N Р/00/07/0387 от 13.03.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного суда Московского округа, исковые требования ООО "АМТ БАНК" были удовлетворены в полном объеме.
В связи с опубликованием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 по делу N А56-2946/2011, изменившего правоприменительную практику по спорам, предметом которых явилось настоящее судебное разбирательство, ООО "АРСИ" обратилось с заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 решение суда от 17.08.2011 отменено, заявление ООО "АРСИ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам удовлетворено.
Рассмотрев дело по новым обстоятельствам, решением от 29 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество отказал в полном объеме, установив, что лизингополучатель - ООО "АРСИ" внесло все лизинговые и выкупные платежи и стало собственником имущества, поэтому с момента перехода права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога Банка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "АМТ БАНК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец сослался на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагал, что суды должны были применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество.
По утверждению заявителя жалобы, правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, не подлежит применению к настоящему спору, поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не устанавливалась возможность прекращения залога в случае приобретения права собственности лизингополучателем, который ранее дал согласие на заключение договоров залога в отношении приобретаемого имущества.
ООО "АМТ БАНК", ООО "АРСИ", ЗАО "Атлант-М", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как установлено судами, банк на основании и условиях кредитного договора от 13.13.2007 N Р/00/07/0387 для пополнения оборотных средств предоставил третьему лицу кредит на сумму 16 000 000 руб. на срок до 12.03.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору третьим лицом по договору залога движимого имущества от 13.03.2007 N Р/00/07/0387/ДЗ/01 был передан в залог автомобиль марки АВ-43821 на базе шасси ГАЗ-3309, год выпуска 2006, идентификационный номер X9P438210600000001, принадлежащий на момент заключения договора залога третьему лицу и физически находящийся у лизингополучателя - ответчика.
К лизингополучателю, исполнившему в полном объеме обязательства по договорам лизинга, перешло право собственности на указанные транспортные средства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-108785/10-53-909.
В связи с неисполнением ЗАО "Атлант-М" обязательств по кредитному договору, с него в пользу ООО "АМТ БАНК" решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-7874/11-98-62 взыскана задолженность в размере 15 900 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 3 005 058 руб. 05 коп.
Поскольку третьим лицом обязательства по кредитному договору не исполнены, а право собственности на заложенное имущество перешло к ответчику, истец, ссылаясь на нормы статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суды обеих инстанций, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, статью 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что с момента перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю правоотношения по залогу прекратились.
Судебная коллегия считает данный вывод судов правильным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума указал на то, что в силу статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга, в результате обращения взыскания, в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А40-53753/11-98-451 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)