Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бизнес Кар Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г.
по делу N А40-108474/12-161-1009, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ООО "Бизнес Кар Лизинг" (далее истец)
к ЗАО КФК "ТАМП" (далее ответчик)
об истребовании имущества и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Добродеев А.В. по доверенности от 31.12.12 г.,
от ответчика - Щербинин И.А. по доверенности от 01.07.12 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 308 408,12 руб. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит удовлетворить его жалобу и иск в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика - возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 330, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД070607-еал от 07.06.07 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.09 г., с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.09 г., указанный договор лизинга расторгнут с 14.08.08 г., с ООО "Реал Эстейт Финанс" в пользу истца взыскано 10 538,15 руб., неустойка - 42 321,18 руб., неустойка - 72 288,37 руб., ответчик обязан возвратить предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.10 г. по делу N А40-158559/09-77-917 признаны недействительными договор сублизинга от 14.06.07 г., заключенный между ЗАО КФК "ТАМП" и ООО "Реал Эстейт Финанс", договор уступки прав требования от 19.02.08 г., заключенный между ООО "Реал Эстейт Лизинг" и ЗАО "РБ-Финанс", в связи с отсутствием согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг.
.Учитывая, что обстоятельства, установленные судебными актами, не доказываются вновь (ст. 69 АПК РФ), истец предъявил виндикационный иск об изъятии предмета лизинга, а не требование о возврате полученного по недействительной сделке, то суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал в иске к ответчику. Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истец с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и совокупности обстоятельств не доказал факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 8 308 408,12 руб. Истец в данном случае избрал неверный способ своего нарушенного права.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Бизнес Кар Лизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 г. по делу N А40-108474/12-161-1009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 09АП-41310/2012 ПО ДЕЛУ N А40-108474/12-161-1009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 09АП-41310/2012
Дело N А40-108474/12-161-1009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бизнес Кар Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г.
по делу N А40-108474/12-161-1009, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ООО "Бизнес Кар Лизинг" (далее истец)
к ЗАО КФК "ТАМП" (далее ответчик)
об истребовании имущества и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Добродеев А.В. по доверенности от 31.12.12 г.,
от ответчика - Щербинин И.А. по доверенности от 01.07.12 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 308 408,12 руб. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит удовлетворить его жалобу и иск в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика - возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 330, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД070607-еал от 07.06.07 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.09 г., с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.09 г., указанный договор лизинга расторгнут с 14.08.08 г., с ООО "Реал Эстейт Финанс" в пользу истца взыскано 10 538,15 руб., неустойка - 42 321,18 руб., неустойка - 72 288,37 руб., ответчик обязан возвратить предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.10 г. по делу N А40-158559/09-77-917 признаны недействительными договор сублизинга от 14.06.07 г., заключенный между ЗАО КФК "ТАМП" и ООО "Реал Эстейт Финанс", договор уступки прав требования от 19.02.08 г., заключенный между ООО "Реал Эстейт Лизинг" и ЗАО "РБ-Финанс", в связи с отсутствием согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг.
.Учитывая, что обстоятельства, установленные судебными актами, не доказываются вновь (ст. 69 АПК РФ), истец предъявил виндикационный иск об изъятии предмета лизинга, а не требование о возврате полученного по недействительной сделке, то суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал в иске к ответчику. Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истец с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и совокупности обстоятельств не доказал факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 8 308 408,12 руб. Истец в данном случае избрал неверный способ своего нарушенного права.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Бизнес Кар Лизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 г. по делу N А40-108474/12-161-1009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)